Решение № 152 от 8.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 2435/2013 г.

Решение № 152 от 8.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 2435/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303, ал. 1 ГПК. Образувано по молбата на И. К. Ш. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила Решение № 5271 от 27.11.2009 г. по гр. д. № 2961/2005 г. на Софийски градски съд, I г. о., 9 с-в. Твърдението на молителя, съобразно първоначалната молба за отмяна и уточнението, съдържащо се в молба с вх. № 5985/19.06.2013 г. е, че новото обстоятелство се състои в това, че по време на висящността на спора не е било известно образуването на досъдебно производство по което И. Ш. е бил оневинен. Доказателството, материализиращо това обстоятелство е Постановление от 02.03.2012 г. на Софийска районна прокуратура за прекратяване на наказателното производство по сл. д. № 301-ТО/2004 г. В депозиран по реда и в срока на чл. 306, ал. 3 предл. 3 ГПК писмен отговор, ответникът по касация " [фирма] изразява становище по допустимостта и основателността на молбата за отмяна. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, ВКС - Търговска колегия, състав на I т. о. приема следното: Молбата за отмяна е основателна. Предявен е иск с правно основание чл. 402 (отм.) ТЗ са сумата 34673 лв. [фирма] в качеството на застраховател по застраховка "Каско" е предявил срещу И. Ш. регресна претенция за възстановяване на сумата по за обезщетението, което е заплатил на собственика на увредения при ПТП на 13.06.2004 г. автомобил "В. S 80". Позовал се е на това, че вина за пътнотранспортното произшествие от което е произтекла щетата на застрахования лек автомобил е била на И. Ш. Производството пред Софийски градски съд е протекло по реда на ГПК (отм.) и в това производство И. Ш. не е взел участие. Бил е представляван по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.). За установяване механизма на ПТП е била назначена автотехническа експертиза, която е изготвила заключението си въз основа на констативния протокол на СДВР. В рамките на производството пред СГС не е имало твърдения за образуването на досъдебно производство и други доказателства относно механизма на ПТП не са били събирани. Поради това, съставът на СГС е възприел отразеното в констативния протокол обстоятелство, че вината е на И. Ш. в качеството му на водач на увреждащия автомобил "М. 190" и е уважил иска за сумата 34673 лв., ведно със законната лихва и разноски. Новото доказателство на което се позовава молителят е Постановление от 02.03.2012 г. на Софийска районна прокуратура за прекратяване на наказателното производство по сл. д. № 301-ТО/2004 г., материализиращо обстоятелства относно механизма на ПТП - различни от възприетата от СГС фактическа обстановка. По-конкретно - липсата на вина на И. Ш. за настъпилото ПТП. Наказателното производство за престъпление по чл. 343, ал. 1 б. "а" НК срещу виновните водачи Г. А. С. и Ж. С. Г. е било прекратено, поради законова амнистия (ДВ бр. 26/07.04.2009 год). Постановлението на СРП няма значението на влязла в сила присъда, установяваща виновността на лица, различни от молителя. В него, обаче, се съдържат данни от значение за спора. По-конкретно - за пасивната материалноправна легитимация на И. Ш. по регресното притезание. Неоснователността на иска е теза, подържана от представителя по чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.) въпреки липсата на конкретни възражения, а данни дали щетата по застрахованото МПС се дължи на виновното поведение на ответника по иска по чл. 402 (отм.) ТЗ или на трети лица, се съдържат в Постановлението на СРП. Това налага отмяна на решението на Софийски градски съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от стадия събиране и проверка на доказателствата. При новото разглеждане, съдът ще следва да се произнесе и по разноските за настоящето производство. Предвид на горното, ВКС - Търговска колегия, състав на I т. о.