Решение № 10172 от 30.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3765/2024 г.

Производството е по реда на чл. 175 от АПК и по чл. 248, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 АПК. Образувано е по молба на К. К. К., [ЕГН], чрез процесуалния представител адв. Начев с искане за допускане поправка на ОФГ, допусната в решение 7942 от 26.06.2024 г., постановено по адм. дело 3765/2024 по описа на Върховен административен съд, осмо отделение, и за изменението му по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК в частта на разноските. Ответната страна директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира молбата за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срок, за да се произнесе по нейната основателност, съдът съобрази следното: С решение 7942 от 26.06.2024 г. постановено по адм. дело 3765/2024 по описа на Върховен административен съд, осмо отделение е отменено Решение 5635 от 20.09.2023 г., постановено по адм. д. 5047/2019 г. по описа на Административен съд София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на К. К. срещу Ревизионен акт Р-22221015002667-091-001/31.03.2016 г., издаден от Р. Р. Б., на длъжност Началник сектор, възложил ревизията, и И. В. А., на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, частично потвърден с Решение 1404 от 12.08.2016 на Директора на Дирекция на дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика /ОДОП/ гр. София, при ЦУ на НАП, отменен е Ревизионен акт Р-22221015002667-091-001/31.03.2016 г., издаден от Р. Р. Б., на длъжност Началник сектор, възложил ревизията, и И. В. А., на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, частично потвърден с Решение 1404 от 12.08.2016 на Директора на Дирекция на дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика /ОДОП/ гр. София, при ЦУ на НАП. С решението, чието изменение се иска е оставено в сила Определение 9448 от 01.11.2023 г. по адм. дело 5047/2019 г. по описа на Административен съд София град и Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на К. К. К., [ЕГН], разноски в размер на 11 693, 31 лв. представляващи адвокатско възнаграждение за касационна инстанция. По отношение на искането за допускане поправка на ОФГ, допусната в решение 7942 от 26.06.2024 г., постановено по адм. дело 3765/2024 по описа на Върховен административен съд, осмо отделение: Настоящият касационен състав намира искането за поправка на очевидна фактическа грешка за основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от АПК съдът по свой почин или по искане на страна, може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни неточности. Очевидна фактическа грешка е несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на съдебния акт. Настоящият касационен състав констатира, че е налице очевидна фактическа грешка /ОФГ/, по смисъла на чл. 175 от АПК, тъй като в мотивите на решението е допусната писмена грешка, като на стр. 5 от съдебното решение, ред 8 вместо К. К. се е ползвала от услугите на двама погрешно е посочено: И. Начев се е ползвал от услугите на двама такива, както и на стр. 5, ред 20 вместо ...да бъде отменено и в частта, в която К. К. е . погрешно е посочено ...да бъде отменено и в частта, в която И. Начев е . . При така установеното съдът намира, че е налице ОФГ, която следва да бъде отстранена, като в мотивите на решение 7942 от 26.06.2024 г. постановено по адм. дело 3765/2024 по описа на Върховен административен съд, осмо отделение, на страница 5, ред 8, следва да се чете К. К. се е ползвала от услугите на двама и на страница 5, ред 8, следва да се чете ...да бъде отменено и в частта, в която К. К. е .. По отношение на искането за изменение на решение 7942 от 26.06.2024 г. постановено по адм. дело 3765/2024 г. по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК в частта на разноските. По същество в част от искането се цели преразглеждане на спора по частната жалба срещу Определение 9448 от 01.11.2023 г. по адм. дело 5047/2019 г. по описа на Административен съд София град. По тази частна жалба касационният състав е формирал ясно и мотивирано волята си, като е недопустимо по реда на изменение в частта на разноските да се иска промяна на произнасянето по частната жалба. На следващо място в съдебното решение, чието изменение в частта за разноските се иска, съдът е изложил мотиви защо в конкретния случай не следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производство в обжалваната част. Налице е вече формирана воля на съда, обективирана в решението му за недължимост на претендираните разноски, поради това, че давността към датата на постановяване на първоинстанционното решение не е била изтекла. Не са налице обстоятелства за изменение на извода на съда по отношение на тези разноски. Предвид изложеното молбата за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна, поради което следва да се остави без уважение. По изложените съображения искането по чл. 248 ГПК следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение