Решение № 6 от 3.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7965/2024 г.

Решение № 6 от 3.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7965/2024 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница София против Решение № 8236/11.06.2024 г., постановено по адм. д. № 7345/2023 г. по описа на Административен съд София - град, с което е обявено за нищожно издадено от него Решение № РЗМ-5800-1074/32.22.3786/14.06.2023 г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Счита, че в съдебното решение липсват мотиви досежно правния спор, а съдът се е задоволил да обяви за нищожно оспореното решението поради пропуск от страна на административния орган да представи доказателство за компетентността на неговия издател. Сочи, че представя като доказателства в настоящото производство заверени за вярност копия на заповеди, от които е видно, че решението е издадено от компетентен митнически орган. Намира, че директорът на ТД Митница София не следва да доказва, че лицата, включени в заповедта за извършване на последващ контрол, са заемали съответните длъжности, а съдът е следвало служебно да изиска доказателства за това от ТД - Митница Бургас. В тези насоки излага подробни доводи в жалбата и претендира обезсилване на атакуваното решение и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане или отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба – "Галва Метал България" ЕООД – в несъстоятелност, гр. София, не изразява становище по основателността й. Прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Предмет на производството пред АССГ е законосъобразността на Решение № РЗМ-5800-1074/32.22.3786/14.06.2023 г., издадено от Директора на Териториална дирекция "Митница София", с което за стока № 2 – "галванизирана ламарина на рулони; 0, 45 мм х 1240 мм х 0-70 – 10470 кг – 2 бр. ", част от декларирана стока с МД С MRN № 22BG005808084797R0/01.04.2022 г., е променен код по ТАРИК от 7212 30 00 80 на 7212 30 00 20, ЕД 4/17 преференция от код 120 на код 100 и ЕД 8/1 номер на квотата от текст 098612 на текст" Празно". На основание чл. 77, § 1, б. а) и § 2, чл. 87, § 1 и чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС е определено допълнително (защитно) мито в размер на 6450, 43 лв. и задължение за ДДС (за довнасяне) в размер на 1290, 09 лв. За да достигне до извод за нищожност на оспорения акт, първостепенният съд е приел следното от фактическа и правна страна: На 01.04.2022 г. вносителят "Галва Метал България" ЕООД е подал в МБ София Изток митническата декларация с № 22BG005808084797R0, с която е декларирал за режим допускане за свободно обращение две стоки: Стока 1- галванизирани стоманени ленти с широчина по- малка от 600 mm -12335 кг; 0. 58 мм х 122 мм - 2247 кг -1 бр; 0. 58 мм х 150 мм – 1459 кг – 1 бр; 0. 58 мм х 200 мм – 1855 кг – 1 бр; 0. 58 мм х 0. 80 мм - 6774 кг - 3 бр; и Стока № 2- галванизирана ламарина на рулони -0. 45 мм х 1240 мм х 0-70 - 10470 кг - 2 бр., с произход и на двете стоки Република Турция. При митническото оформяне са представени документи – две търговски фактури от 25.03.2022 г., опаковъчен лист от 25.03.2022 г., международна товарителница (ЧМР) № 5464/25.03.2022 г., сертификат за движение от 25.03.2022 г., 2 броя сертификати за анализ от 25.03.2022 г., износна митническа декларация от 25.03.2022 г., транзитна митническа декларация от 25.03.2022 г. Приложените към МД два броя сертификати за анализ съдържат информация за химичния състав и механични характеристики на стоките, от които е установено, че стоките по двете фактури се състоят от 8 рулона общо, всеки със съответен идентификационен номер на намотката. И за двете стоки е деклариран код на тарифната преференция 120 – "непреференциална тарифна квота" и номер на тарифна квота в ЕД 8/1 от МД - 098612, като е приложена ставка на вносно мито в размер на 0% и определен размер на вносно мито -0 лева за двете стоки. Деклариран е код за Стока 1 по КН в ЕД 6/14 от МД - 7212 30 00 и код по ТАРИК в ЕД № 6/15-"80", който отговаря на "Плосковалцовни продукти от желязо или от нелегирани стомани с широчина по- малка от 600 мм или повече, плакирани или покрити; - Поцинковани по друг начин.; - Други". Със Заповед за възлагане № 3ДТ-1000-409/07.06.2022 г. Директора на ТД Митница Бургас е възложил да бъде извършена проверка в рамките на последващ контрол на основание чл. 48 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. и е определил състава на митническите органи, които да извършат проверката. Със Заповед от 08.08.2022 г. Директорът на ТД Митница Бургас е изменил заповедта за възлагане на проверка от 07.06.2022 г., като посочил да се чете срок за завършване на проверката - три месеца, считано от датата на връчване на Заповедта. С нова Заповед за изменение от 07.09.2022 г. е изменена Заповед за възлагане от 07.06.2022 г. и срокът е продължен на четири месеца, считано от датата на връчване на заповедта. На 05.10.2022 г. проверяващите са уведомили оспорващото дружество, че на 07.10.2022 г. ще се проведе заключително обсъждане. На 07.10.2022 г. в присъствието на управителя на дружеството - вносител е проведено заключително обсъждане от митническите органи и е предоставен 7 дневен срок на задълженото лице да изрази становището си. На 14.10.2022 г. оспорващото дружество е депозирало писмено становище до отдел "Последващ контрол" в ТД Митница Бургас, в което подробно е изложило доводите си относно заключителното обсъждане. На 21.10.2022 г. е съставен Доклад № BG001000/1/4/21.10.2022 г., в който проверяващите са посочили подробно какво е констатирано при проверката. Докладът е подписан от двама от органите, участвали в производство по извършване на последващата проверка и от Началник отдел "Последващ контрол" - Т. М.. Докладът е връчен на дружество на дата 25.10.2022 г. На 24.11.2022 г. вносителят е уведомен, че в МБ - София-Изток започва производство по издаване на ИАА във връзка с Митническо оформяне на стоки под режим "допускане за свободно обращение" по МД МРН 22BG005808084797R0/01.04.2022 г. и му е даден 30 дневен срок да изрази своето становище. При тази фактическа установеност първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от некомпетентен орган, с оглед на което и по аргумент от чл. 146, т. 1 АПК е нищожно. Подчертал е, че с определението за насрочване на първото открито съдебно заседание на ответника е указано, че следва да установи обстоятелствата, че лицето Д. С. Д. към датата на издаване на решението е заемал длъжността Директор ТД Митница-София, както и че лицата, включени в състава на проверяващия екип, определен да извърши проверката – Н. Н. Ц. - главен експерт в ТД на АМ, отдел "последващ контрол" - ръководител екип, С. К. К. - главен инспектор в ТД на АМ "последващ контрол" и М. Г. М. - старши инспектор в ТД на АМ "последващ контрол" са заемали съответните длъжности. Тъй като въпреки дадените указания доказателства в тази връзка не са представени, то решаващият състав е приел неустановените факти за неосъществени. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно чл. 168 АПК първоинстанционният съд извършва дължимата преценка на основанията за законосъобразност на административния акт, сред които е и компетентността на издателя на акта. В този аспект необоснован е изводът на решаващия състав, че органите, изготвили доклада, въз основа на който е издадено митническото решение, не са притежавали материална компетентност за неговото издаване. В случая, в съответствие с чл. 84в, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗМ, проверката, осъществена в рамките на последващия контрол, е в изпълнение на Заповед за възлагане №ЗТД-1000-409/07.06.2022 г., издадена от директора на ТД - Митница Бургас. В тази заповед са индивидуализирани лицата, на които е възложена проверката, чрез посочване на техните имена и длъжността им. Между страните не е било спорно, че тези лица са заемали съответните длъжности и осъществявали функции на митнически органи. Осъществената в тази връзка проверка от първостепенният съд не е съобразена с обхвата на спора, с оглед на което основателен е доводът на касатора, че при съмнение дали изброените служители са заемали съответните длъжности съдът е следвало служебно да изиска доказателства за това от ТД - Митница Бургас. Аналогично, относно компетентността на издателя на оспореното Решение № РЗМ-5800-1074/32.22.3786/14.06.2023 г., съдът също е следвало да укаже необходимостта от представяне на доказателства, че Д. С. Д. е заемал длъжността Директор на ТД Митница – София към датата на издаване на обжалвания акт. Това обстоятелство се установява от представените в настоящото производство Заповед № 3510/30.07.2021 г. и Заповед № 286/27.03.2024 г. на директора на Агенция "Митници" за преназначаване на Д. С. Д. на длъжността Директор на ТД Митница София, с оглед на което неправомерно решаващият състав е приел, че издателят на оспореното решение на разполага с материална компетентност за неговото издаване. Като е приел, че обжалваният акт е нищожен, първостепенният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като спорът не е изяснен от фактическа и правна страна, то по аргумент от чл. 220 АПК делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който да прецени неговата законосъобразност на основанията по чл. 146, т. 2- т. 5 АПК. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред ВАС. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение