Решение № 9987 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15316/2012 г.

Решение № 9987 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15316/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба подадена от Директора на Агенция "Митници" - София, срещу решение № 5485/18.10.2012 г. постановено по адм. дело № 2552/2012 г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а също и неправилно тълкуване на събраните в хода на производството доказателства. Чрез процесуалния си представител юрк. Енева моли за неговата отмяна. Ответникът по жалбата, Стойчо Янков Пелтеков от гр. Хасково, чрез процесуалния си представител - адв. Богданова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Желае присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, след като се запозна с фактите по делото, счита настоящата касационна жалба за подадена в срок и от страна с правен интерес и като такава за процесуално допустима. Същата се явява неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд София-град е отменил като незаконосъобразна заповед № 796/3.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, е прекратено служебното правоотношение на Стойчо Янков Пелтеков - старши инспектор в Митница Свиленград, поради уволнението му. За да постанови този резултат, съдът е приел, че от събраните доказателства не може да се обоснове извод, че са налице предпоставките на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 ЗДСл, а именно, че Пелтеков е извършил дисциплинарни нарушения изразяващи се в неизпълнение на служебните задължения. Настоящият съдебен състав като обсъди доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че постановеното решение е правилно. Спор между страните по фактите няма. Установено е, че на 7.12.2011 г., на МП Капитан Андреево, в 17,44 часа - Пелтеков е извършил проверка на лек автомобил, "Фолксваген Пасат", с ДКН Х-5862 ВР, като за проверката е заверена т. 1 на информационния лист за контрол на трасе "Входящи леки автомобили, микробуси и автобуси", съгласно приложение 4 от Заповед № РД-15-225/8.07.2011 г. Около 18 часа, същия ден на последната бариера на ГКПП - Капитан Андреево, служители на сектор "Борба с организираната престъпност" при ОД на МВР - Хасково, са спрели сочения автомобил и при извършената щателна митническа проверка са открити, на скрито място, 180 кутии цигари без бандерол и общо 136 флакона парфюми. Обоснован и напълно споделен и от настоящата инстанция е извода на съда, че за Пелтеков не са съществували обективни признаци сам да предприеме щателна митническа проверка, при извършения от него анализ на риска. Правилно е отчетено от първоинстанционния съд, че в "Програмата за граничен митнически контрол на ППС" - не е бил въведен, от друг митнически служител, сигнал относно сочения автомобил, във връзка с ежедневното му преминаване през граничния пункт. Липсва задължение за митническия служител да извършва щателна митническа проверка на всяко ППС; в конкретния лек автомобил "Фолксваген Пасат" - не е имало стоки с търговски характер на открито място; същите са се намирали в облегалките на седалките; в бронята на автомобила и резервната гума на същия - т.е. на невидими за "просто око" места. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. С оглед изхода на спора касатора следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 500 лева разноски за тази инстанция. По изложените съображения, оспореното решение като обосновано и постановено при спазване разпоредбите на материалния закон, следва да бъде оставено в сила, поради което Върховният административен съд, пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК,