Решение № 11818 от 9.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9339/2014 г.

Решение № 11818 от 9.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9339/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 27, ал. 4 от ЗАДС, чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът - Директорът на Агенция "Митници" моли да бъде отменено като неправилно решение № 2151/03.04.2014 г. по адм. д. № 3290/2013 г. на АССГ, с което е отменено решение № 84/26.02.2013 г. на директора на Агенция "Митници" и потвърденото с него решение № 1000-0254/18.12.2012 г. на началника на Митница Югозападна за отказ за възстановяване на акциз в размер 35 454,06 лв. по искане вх. № 11ПК-0032/13.09.2012 г. и е върната преписката на началника на Митница Югозападна за ново произнасяне по искането за възстановяване на акциз в 30-дневен срок при спазване на указанията по приложението на ЗАДС и ППЗАДС. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в допълнения към нея. Ответникът по касационната жалба "Балканфарма-Дупница" АД по съображения в писмени отговори моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество, е неоснователна. Съдът е отменил решение № 84/26.02.2013 г. на директора на Агенция "Митници" и потвърденото с него решение № 1000-0254/18.12.2012 г. на началника на Митница Югозападна за отказ за възстановяване на акциз в размер 35 454,06 лв. по искане вх. № 11ПК-0032/13.09.2012 г. и е върната преписката на началника на Митница Югозападна за ново произнасяне по искането за възстановяване на акциз в 30-дневен срок при спазване на указанията по приложението на ЗАДС и ППЗАДС. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и е направил обоснован, и законосъобразен извод за неправилност на отказа да бъде възстановен акциз по чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС в поискания размер за 3236,824 л етилов алкохол 96 %, използвани за дезинфекция на производствените съоръжения на дружеството в производството на лекарства, несъдържащи алкохол. Съдът правилно е възприел заключението на неоспорените експертизи, които по дневниците за разход на етанол 96 %, за размерване на разтворители, за приготвяне на разтвор на етанол 70 % за почистване, с който се извършва почистването на съоръженията и машините, са установили влагане в производството на цялото заявено количество етилов алкохол за почистване на съоръжения и машини за периода 1.06.2012 г. - 16.07.2012 г. Законосъобразен е изводът на съда, че новата ал. 7 от чл. 22 от ЗАДС няма обратно действие и не се прилага за искания за възстановяване на акциз върху алкохол, разходван за производствени нужди до 17.07.2012 г. Съдът като е възприел извода на вещото лице, че почистването представлява част от производствения процес за производство на лекарства, несъдържащи алкохол, е постановил обосновано и законосъобразно решение. Неоснователен е доводът на касатора за липса на документи за изписване на етиловия алкохол и неоснователност на искането за възстановяване на акциза поради това. Влагането на посоченото количество етилов алкохол в производството чрез употребата му за почистване на машините и съоръжения е установено по делото със заключенията на вещото лице въз основа на отбелязванията в дневниците за изработване на разтворите, за извършените почиствания на машините и съоръженията по представените разходни норми на дружеството. Вещото лице е изчислило общо разходвания етилов алкохол 96 % за извършеното почистване на съоръженията и машините в проверявания период по отбелязания разход на етанола в дневниците и бройките почиствания, извършени по разходните норми на дружеството. Правилен е изводът на съда, че почистването е задължителна част от процеса за производство на лекарства, в който смисъл е и обоснованото заключение на вещото лице. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, I отделение,