Решение № 1690 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16532/2013 г.

Решение № 1690 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16532/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Производството е образувано по жалба "Кристиян Шууз" ЕООД, гр. Габрово, против решение № 1505 от 13.11.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-1246/16.10.2013 г., с което е оставена без уважение жалба на "Кристиян Шууз" ЕООД, срещу решение № 110/30.08.2013 г. на в. н. д. главен директор на Главна дирекция "Охрана" към Министерство на правосъдието, с което е открита обществена поръчка с предмет: "Доставка на обувни артикули за нуждите на служителите от Главна дирекция "Охрана". В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че решението на възложителя за откриване на обществената поръчка, с което е утвърдена и документацията за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка в частта й за техническите спецификации е прието в нарушение на чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП, като по този начин е отнет равният достъп на кандидатите за участие в процедурата. Счита, че КЗК с обжалваното решение като е възприела обратното разрешение е постановила решението си в нарушение на закона, поради което прави искане за неговата отмяна. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответната страна - Главна дирекция "Охрана" към Министерство на правосъдието, редовно призована, чрез пълномощника си юрк. Павлина Иванова, в съдебно заседание и в представените писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Жалбата е неоснователна. Решението на КЗК е постановено при точно установени правнорелевантни факти, по които няма спор между страните и при правилно прилагане на материалния закон. За да постанови решението си, КЗК е приела следното: Производството пред КЗК е образувано във връзка с постъпила жалба от "Кристиян Шууз" ЕООД, под вх. № ВХР-2282/24.09.2013 г. срещу решение № 110/30.08.2013 г. на в. н. д. главен директор на Главна дирекция "Охрана" към Министерство на правосъдието, с което е открита обществена поръчка с предмет: "Доставка на обувни артикули за нуждите на служителите от Главна дирекция "Охрана". Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на решението на възложителя за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, и по-конкретно за противоречието му с разпоредбата на чл. 32 от ЗОП. Според жалбоподателя, заложената спецификация - в глава IV, т. 4 от техническата спецификация, възложителят е въвел незаконосъобразно условие с което е въвел изисквания които не е възможно участникът да изпълни едновременно и двете, а именно предложеният от него еталон да отговаря на техническата спецификация, така и еталонът към нея. Въз основа на изложеното излага съображения, че решението на възложителя, с което е одобрена техническата документация в частта й за техническата спецификация, е прието в нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗОП, тъй като с него се отнема равният достъп на кандидатите до участие в процедурата. С оглед изложеното от него с жалбата си е направил искане за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно. С решението предмет на касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията е приела жалбата на "Кристиян Шууз" ЕООД ЕООД, за неоснователна и я оставила без уважение. Съображенията й за това са, че след преценка на документацията за участие, възложителят е въвел изискванията в съответствие с специфичната функция, за която ще бъдат използвани обувните артикули. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че в документацията за участие, възложителят е посочил описателно всички основни детайли в конструктивно отношение спрямо пола на служителите - съответно мъжки и дамски. След като в техническата спецификация е заложено, че основните лицеви детайли трябва да са юз, втрени /кончове/ и кобарак /при мъжкия образец/, юз и втрени /кончове/ при дамския образец, то те представляват общи изисквания и основните детайли на съответните обувни артикули, предмет на поръчката, които не ограничават участниците при изработка на изискуемите мостри да ползват предоставените от възложителя образци онагледяващи изискуемия краен продукт. С оглед на така изложеното, Комисията за защита на конкуренцията с решението предмет на касационната жалба е оставила без уважение жалбата на "Кристиян Шууз" ЕООД срещу решение № 110/30.08.2013 г. на в. н. д. главен директор на Главна дирекция "Охрана" към Министерство на правосъдието, като е приела доводите на жалбоподателя за неоснователни и недоказани. Възраженията се преповтарят пред настоящата инстанция с тези направени пред КЗК. Настоящият съдебен състав на ВАС, приема, че заложените параметри на изделието в техническата спецификация не насочват към определени изделия на определен производител или невъзможност на кандидати да участват в процедурата. Жалбоподателят пред КЗК не е доказал доводите си и от събраните доказателства не е установено, че заложените технически изисквания за обувните артикули, предмет на поръчката, не отговарят на действителната нужда на Главна дирекция "Охрана", обоснована от възложителя. С разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗОП законодателя с оглед спазване на изискванията заложени в същата разпоредба, техническите спецификации трябва да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците в процедурата и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията, при съобразяване с принципите за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, прокламирани в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП е установил забрана за възложителя техническите спецификации да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминирането от участие на определени лица или стоки. В съответствие с така заложените от законодателя изисквания за съдържанието на техническите спецификации са обосновани изводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение, че възложителят търси продукт за който са посочени общи изисквания и основни детайли на съответните обувни артикули, предмет на поръчката, които не ограничават участниците при изработка на изискуемите мостри да ползват предоставените от възложителя образци онагледяващи изискуемия краен продукт. Въз основа на правилния анализ на въведените изисквания в документацията на възложителя, КЗК е достигнала до законосъобразния извод, че са спазени изискванията на чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП, съобразно спецификата на предмета на поръчката, тъй като възложителя е използвал комбинация от способи за точно дефиниране на техническите изисквания, а именно посочване на общи работни характеристики и изисквания и тяхното онагледяване посредством предоставени образци (еталони), което позволява точно определяне на предмета на поръчката. Аргументиран и правно обоснован е извода на КЗК, че при неяснота относно изискванията, всеки кандидат или участник може да поиска разяснения от възложителя по реда на чл. 29 от ЗОП, като упражняването на това право не е обвързано с предоставена възможност от възложителя в документацията на обществената поръчка, а произтича пряко от законова норма. В тази връзка са неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност, произтичаща от въведени дискриминационни условия. С оглед изложеното, Върховният административен съд, намира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренция постановено при отсъствие на твърдените с касационната жалба отменителни основания, същото е правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила, а подадената срещу него жалба оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение