Решение № 6589 от 29.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4251/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Т. Т. от гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния представител адв. Дойчинова, срещу решение 2528 от 21.12.2023 г., постановено по адм. дело 959/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед 1926/14.10.2022 г. на главния архитект на Община Благоевград и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил релевантния за изхода на делото факт, че мероприятието озеленяване не е било предвидено, респ. проведено както към момента на искането за възстановяване на собствеността, така и към момента на възстановяването на имота, въпреки задължителната сила на постановеното съдебно решение по реда на чл. 14, ал. 3 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/. Според касатора съдът е следвало да съобрази, че в случая са налице условията по чл. 134, ал. 2, т. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за разрешаване изработването на проект за изменение на подробен устройствен план /ПУП/, тъй като срокът по чл. 208 от ЗУТ е изтекъл и отчуждително производство не е проведено. Според касатора сега действащият общ устройствен план /ОУП/ не е пречка да бъде допуснато изработването на проект за изменение на ПУП. Претендира се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, както и присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Ответниците главен архитект на Община Благоевград и Община Благоевград, редовно призовани, в съдебно заседание не изпращат представител. В приложено по делото писмено становище, чрез процесуалния представител юрк. Спасова, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на касационния жалбоподател. Ответниците К. Х. Г. и Г. И. С., редовно призовани, явяват се лично. Изразяват становище за основателност на касационната жалба. Ответниците Д. Т. М., Ю. А. Т., Т. А. Т., Б. Х. В., С. Г. Н., Е. Б. Н., К. Л. Т., А. Н. Й., Е. К. Г., А. Б. Н. и А. К. Н., редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на Н. Т. срещу заповед 1926/14.10.2022 г. на главния архитект на Община Благоевград, с която на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и чл. 62а, ал. 1 от ЗУТ, е отказано изработването на ПУП изменение на плана за регулация /ПР/ на УПИ I за озеленяване , кв. 47 по плана на IV-ти микрорайон, район на ЮЗУ, гр. Благоевград, за образуване на нов УПИ VI, отреден за имот с идентификатор 04279.601.201 по имотни граници с предназначение за жилищно строителство . В мотивите на заповедта е посочено, че озеленяването е съществуващо както към датата на възстановяване на правото на собственост върху процесния имот в стари реални граници, така и към момента на влизане в сила на действащия застроителен и регулационен план, одобрен с Решение 142 по протокол 7/10.06.2005 г. на Общински съвет Благоевград, а и по ОУП на гр. Благоевград имотът също попада в устройствена зона за паркове, градини и озеленяване /Оз/. За да отхвърли жалбата срещу оспорената заповед първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган в съответствие с предоставените му правомощия със заповед 379-ЧР/10.10.2022 г. на кмета на Община Благоевград, в предвидената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в съответствие с приложимите материално-правни норми. Прието е от съда, че когато предмет на оспорване е заповед, с която се разрешава или се отказва да се разреши /както е в случая/ изработването на проект за изменение на ПУП, не се изследва по същество наличието на материалноправните предпоставки на посочените в заповедта правни основания за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП, в т. ч. относимото за казуса основание по чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, което ще бъде предмет на проверка в следващия етап от развитие на административното производство ако и когато бъде издадена заповед за одобряване на проекта за изменение на ПУП. Поради това съдът намира за ирелевантни за настоящото съдебно производство обстоятелствата относно това изтекли ли са сроковете по чл. 208 от ЗУТ, и съответно защо не е отчужден имота на заявителите /тъй като е безспорно, че към момента липсва валидно проведена отчуждителна процедура за същия/, както и че мотивите на Решение 14/2020г. на Конституционния съд на Република България и на Тълкувателно решение 4/02.11.2016 г. на ВАС нямат никакво пряко отношение към казуса. Според съда в случая направеното искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ от заявителите - с представени скица - предложение по ал. 2 на разпоредбата, подлежи на преценка от страна на административния орган единствено за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на гр. Благоевград. Позовавайки се на приетите по делото съдебно-технически експертизи и на разпоредбата на чл. 62а, ал. 1 от ЗУТ, съдът приема, че след като отреждането на процесната територия, в която попада имот с идентификатор 04279.601.201, собственост на жалбоподателя и заинтересованите страни, е за озеленяване и по действащия ПУП - ПРЗ от 2005г., и по действащия ОУП на гр. Благоевград, то това отреждане не може да бъде променяно. Съдът е обосновал извод, че внесеното заявление, съпроводено с мотивираното предложение за допускане изработването на ПУП - ИПР, с което предназначението /отреждането/ на процесния имот се променя от за озеленяване в за жилищно строителство , противоречи на залегналите в ОУП специфични правила и норми за конкретната устройствена зона IV-ти микрорайон, гр. Благоевград, ЮЗУ Неофит Рилски , и е недопустимо. Съдът приема също така, че в случая се установява, че и озеленените площи са реализирани, съобразно предвижданията на плановете, като в тази част съдът не кредитира изводите на експерта, като чисто правни досежно това, че според него липсват безспорни доказателства за реализиране на мероприятието озеленяване . Въз основа на това съдът е обосновал извод, че сезиращото административния орган заявление и съпътстващите го документи, с които се иска разрешение за изработване на ПУП ИПР, не съответстват на ОУП, и на императивната норма на чл. 62а, ал. 1 от ЗУТ, поради което в съответствие с приложимите материално-правни норми с оспорената заповед е отказано разрешаване изработване на проект за ПУП ИПР. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият тричленен състав на ВАС, второ отделение, намира, че при напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за постановяването на решение по подадената жалба, като правилно е приел, че не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, обосноваващи извод за незаконосъобразност на процесната заповед. Правилно административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма и при спазване на административно-производствените правила. Правилен е и извода на съда, въз основа на приетите по делото писмени доказателства, че процесната заповед е издадена и в съответствие с приложимите материално-правни норми. С оспорената заповед, издадена на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, е отказано изработването на ПУП ИПР на УПИ I за озеленяване , кв. 47 по плана на IV-ти микрорайон, район на ЮЗУ, гр. Благоевград, за образуване на нов УПИ VI, отреден за имот с идентификатор 04279.601.201 по имотни граници с предназначение за жилищно строителство . В тази предварителна процедура, както и правилно е приел първоинстанционният съд, се проверява дали искането е направено от заинтересовани лица по чл. 131 от ЗУТ, налице ли е скица мотивирано предложение за изменението, както и се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв има, а не с конкретните изисквания по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, които следва да послужат като основание за издаване на окончателната заповед за одобряване или за отказ от изменение на ПУП. Поради и това се явяват неоснователни основните възраженията в касационната жалба, свързани с наличието в случая на предпоставките по чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ за изменение на ПУП - ПР, доколкото тези предпоставки в настоящата процедура са ирелевантни, както е ирелевантно и установяването за изтичане или не на сроковете по чл. 208 от ЗУТ за отчуждаване на имота. В конкретния случай от събраните по делото писмени доказателства се установява, че в съответствие с изискването на чл. 135, ал. 2 от ЗУТ от заявителите в административното производството, между които е и касационният жалбоподател, е представено мотивирано предложение, с което е предложено процедиране на изменение на ПУП - ПР за УПИ I за озеленяване , като от него се обособи нов нов УПИ VI за жилищно строителство по имотните граници на собствения на заявителите имот с идентификатор 04279.601.201, т. е. поискано е промяна на предназначението на имот, отреден за озеленяване в такъв за жилищно строителство. По делото се установява също така, че изменението на ПУП - ПР на УПИ I за озеленяване , кв. 47 по плана на IV-ти микрорайон, за което е поискано разрешаване, не съответства на действащия ОУП на Община Благоевград, като този извод на съда се потвърждава и от приетата основна съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, както и от приложените по делото графични части, по ОУП на Община Благоевград, одобрен с Решение 27 по Протокол 3/25.02.2011 г. на Общинки съвет Благоевград, собственият на касатора имот с идентификатор 04279.601.201 попада в устройствена зона за паркове, градини и озеленяване /Оз/. От събраните по делото доказателства, в това число и от основната и допълнителна съдебно-технически експертизи, по несъмнен начин е установено по делото също така, че отреждането на терена, в който попада процесният имот и по действащия ПУП ПРЗ, одобрен с Решение 142/10.06.2005 г. на Общински съвет Благоевград, е за озеленяване , както и че този имот е включен в регистъра на зелените площи и на дълготрайната декоративна растителност на гр. Благоевград, изработен през 2006 г., както и че зелените площи в имота са поддържани в периода от 1996 г. до 2022 г., т. е. процесният имот попада в реализираното озеленено пространство. Установява се по делото също така, че и по предходния ПУП за района на ЮЗУ Неофит Рилски , одобрен със заповед 548/08.05.1978 г. на Комитета по архитектура и градоустройство при Министерски съвет, територията, в която попада процесния имот, е с отреждане за озеленяване и паркинги . Следователно, с допускане изработването на проект за изменение на ПУП ПР за УПИ I за озеленяване , кв. 47, ще се наруши разпоредбата на чл. 62а, ал. 1 от ЗУТ, като в безспорно реализираната зелена площ ще се обособи ново УПИ с предвидено в същото застрояване, съобразно приложената скица към заявлението с предложение за изменение на ПУП, което е в нарушение на закона, т. е. ще се промени предназначението на съществуващата озеленена площ. Поради това като достига до изводи за законосъобразност на оспорената заповед първоинстанционният съд постановява решение, което съответства на материалния закон и се обосновава от събраните в хода на съдебното производство доказателства. Решението е постановено след изясняване на спора от фактическа страна и при цялостна преценка на събраните по делото доказателства. Доводите и възраженията на страните са разгледани от съда, а приетите съдебно-технически експертизи са обсъдени заедно с останалите доказателства. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд - Благоевград е правилно и не е налице соченото от касатора основание за неговата отмяна, поради което ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, второ отделение,