Решение № 12555 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3840/2009 г.

Решение № 12555 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3840/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Адрияна Панайотова Тодорова против Решение № 1772 от 22.12.2008 г. на Варненския административен съд, трето отделение, двадесет и четвърти състав по адм. дело № 148/2008 г. С него се отхвърля жалбата на Еленка Парушева Жекова срещу заповед № 0203/08.10.2007 г. на заместник-кмета на Община Варна за одобряване на оценка на част от поземлен имот № 207, кад. район 520 по плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на местност "Траката" - селищно образувание, землище кв. "Виница" за площ от 215 кв. м. в размер на 4082.59 лева като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Свеждат се до това, че съдът допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не установил правилно заинтересованите страни, тъй като в производството не следва да участват като заинтересовани страни Пенка Георгиева Калева и Йорданка Панайотова Калева, които са отказали от наследството на Панайот Андреев Калев и Андрей Янков Калев на които е наследник и касаторката. Поддържа се също, че е налице нарушение на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ по отношение на 30-дневния срок считано от влизане в сила на ПНИ. Поддържат се и доводи, относими към спор за материално право в смисъл, че придадените 215 кв. м. към имот № 207 следва да останат включени в бивш имот № 10295 по плана на местност "Мешелик" от 1956 г., възстановен на бившите собственици в лицето на Паруш Янев Костов и Андрей Янков Георгиев, тъй като ползвателят Янко Йорданов Янков, чиито наследници са инициирали административното производство, не е станал собственик на същия, тъй като не е изпълнена процедурата по законосъобразното му придобиване. Поддържа се също, че по жалба на касатора срещу същата заповед е образувано друго дело което е основание за прекратяване на настоящето или за общото им разглеждане. Ответницата Еленка Парушева Жекова не взема становище по касационната жалба. Ответникът Кметът на Община гр. Варна не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни Стоян Янков Йорданов, Елисавета Янкова Минчева и Донка Стоянова Янкова вземат становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Йорданка Калева, Георги Георгиев и Деспа Рангелова не вземат становища по касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Еленка Парушева Жекова срещу Заповед № 0203/08.10.2007 г. на заместник-кмета на Община Варна, издадена по реда на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, с която се одобрява оценка на част от поземлен имот № 207 кад. район 520 по ПНИ на местност Траката селищно образувание, землище кв. Виница за площ от 215 кв. м. на стойност 4082.59 лева. Възражението е за незаконосъобразност поради ниската стойност в пъти от пазарната стойност на земята в района. Съдът от данните по приложената административна преписка е установил, че заповедта на областният управител, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване на планът на новообразуваните имоти за процесния имот е влязла в сила. Съгласно този план за наследниците на Янко Йорданов Янков е отреден поземлен имот № 207 с площ от 815 кв. м. и за разликата над 600 кв. м. е издадена оспорената оценка. От заключението на назначената по делото съдебно техническа експертиза е установено, че оценката на земеделската земя, извършена по реда на ППЗДС глава седма е същата, определена от административния орган с обжалваната заповед. При тези фактически констатации е изведен правен извод за неоснователност на жалбата и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. В производството по реда на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ правоимащите по § 4а, 4б, 4в и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ подават в 30-дневен срок считано от влизане в сила на ПНИ молба за оценка, която съдържа данни за имота и за подобренията, които ще се оценяват както и данни за собственика и за ползвателя. Кметът на общината или упълномощено от него лица според ал. 3 одобрява със заповед оценката, която заповед може да се обжалва по реда на АПК, както е в настоящия случай. Спорният въпрос и предмет на жалбата в това административно производство е стойността на земята или подобренията и са неотносими въпросите по отношение трансформирането на правото на ползване в право на собственост, споровете за материални права, които са предмет на други административни производства. В касационната жалба не се сочат нарушения, относими към предмета на настоящето административно производство свързано със стойността на земята, а се сочат като нарушения единствено срокът по § 31 ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Тридесетдневният срок за подаване на молбата считано от влизане в сила на заповедта, одобряваща ПНИ е инструктивен и неспазването му не е нарушение водещо до порок на издадения административен акт, нито преустановява правата на правоимащите да искат оценка. Останалите доводи, че има друго производство между същите страни със същия предмет е основание за прекратяване на съдебното производство на някое от основанията по чл. 159 от АПК или за съединяване на делата за общо разглеждане, но не е касационно основание за отмяна на постановеното решение, нито е процесуален въпрос, който следва да се реши в настоящето касационно производство. Поддържаният довод за неправилно конституирани заинтересовани страни, свързан с участието на наследници, отказали се от наследството като касационно основание за отмяна на решението е неоснователен. Административният орган прилага списък на страните - чл. 152, ал. 3 от АПК, участвали в производството по издаване на административния акт. Отношенията между касаторката и заинтересованите страни Йорданка Панайотова Калева и Пенка Георгиева Калева като наследници на Панайот Андреев Калев и Андрей Янков Калев свързани със собствеността върху процесния имот не са предмет на разглеждане в административното производство, поради което не се променят от обжалваното решение и това обстоятелство не съставлява касационно основание за отмяната му. Дали заинтересованите страни в съдебното производство са притежатели на права, засегнати от оспорения административен акт е въпрос на действието на съдебното решение и неотносим към контрола по същество за законосъобразност на обжалваната заповед. Значение би имало за активната легитимация но тъй като те не са я обжалвали по отношение на тях решението има действие според чл. 177 от АПК. При изложените съображения решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение