Решение № 11363 от 12.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3071/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от "Електроразпределение Юг" АД / оператора/, чрез юрк. Гавазова против решение 24699/25.11.2024г., постановено по адм. дело 7431/2024г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлено оспорването на същото дружество срещу Решение Ж-478/29.05.2024г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на административно-производствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. На първо място, в касационната жалба се твърди, че обжалваното решение на КЕВР е недопустимо, тъй като се касае за гражданско-правен спор, разрешаването на който е извън компетентността на Комисията, а съдът не е съобразил този факт. Доколкото спорът с клиента на ЕР Юг е за наличие на пречки за ползване съоръжение на оператора, което е изградено законно преди строителството на обекта на Перла Пропъртис ООД, то съдът е следвало да извърши преценка за съответствието на Решение Ж-478/29.05.2024г. на КЕВР с фактите и с материалния закон- чл.64 от ЗЕ и чл.79 от ЗЗД. Като не е сторил това, съдът е постановил акта си при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, без да анализира фактите по делото без да се отчете обективната невъзможност да се изпълни договорното задължение за присъединяване на клиента в срок. Не е отчетено, че при строителството на обекта, буквално е зазидан БКТП Южен 12, тъй като вратата на трафопоста е останала под нивото на вертикалната планировка. Това прави невъзможно монтирането на новата трансформаторна машина 800 kVA и се възпрепятства обслужването на съоръжението за в бъдеще. Излага съображения, че присъединяването на заявения обект ще е възможно след привеждане на вертикалната планировка в съответствие с проекта, което ще се извърши за сметка на инвеститора и едва тогава ще се е възможно да се изпълнят поетите с договор задължения. Също така твърди, че дружеството реално не е отказало присъединяването на конкретния обект, а е отказало това присъединяване да стане в искания от срок поради нуждата от извършване на реконструкции. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на КЕВР. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответната страна - Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез юрк. Бельова, в съдебно заседание и в представени писмени бележки, оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Перла Пропъртис ООД в депозиран писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211 от АПК и от активнолегитимирана страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното съдебно решение, съставът на АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Електроразпределение Юг ЕАД, ЕИК 115552190 срещу Решение Ж 478 от 29.05.2024 г. на КЕВР, с което касационният жалбоподател е задължен 1. В седемдневен срок след получаване на решението да предприеме необходимите действия съгласно изискванията на ЗУТ по изпълнение на задължението си по чл. 4.1 от Договор 4378726 от 17.01.2020 г. и 2. В седмодневен срок след приключване на дейностите по т. 1 дружеството да предостави на Комисията доказателство за изпълнението им. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна следното: На 11.04.2024 г., Перла Пропъртис ЕООД е подала жалба до КЕВР, с която е сигнализирала Комисията, че дружеството е страна по договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ЕР Юг 4378726 от 17.01.2020 г. на обект жилищна сграда секция Г - трети етап на реализирано строителство в поземлен имот 56784.535.185, [улица], гр. Пловдив. Сградата е изградена и въведена в експлоатация съгласно издадено удостоверение от Община Пловдив от 05.02.2024 г. , но все още не е присъединена и няма достъп до електроразпределителната мрежа. След проведени разговори с представители на оператора, дружеството е информирано, че присъединяването няма да бъде завършено поради обстоятелството, че съоръжението, към което е предвидено да се присъедини, собственост на ЕР Юг, е поставено на неправилно място и следва да се измести и замени с ново съоръжение, което ще бъде за сметка на инвеститора. В становище на ЕР Юг ЕАД от 18.04.2024г. е посочено, че съгласно договора мястото на присъединяване на обекта е в табло ниско напрежение в съществуващ трафопост, тип БКТП (БКТП Южен 12), построен в същия имот на основание отстъпено право на строеж, въведен в експлоатация с Разрешение за ползване от 14.08.2019 г. За присъединяване на обекта е предвидено да се монтира допълнителна трансформаторна машина 800 kVA, с която да се подмени съществуващата мощност в трафопоста. Монтажът на нова трансформаторната машина 800 kVA не може да се реализира, защото Перла Пропъртис ЕООД е извършила строителство в сервитута на БКТП Южен 12, с което е нарушила ЗЕ и предвижданията за изпълнение на вертикалната планировка по проект. Всички останали технически условия за присъединяване, описани в чл.4.1 от договора са изпълнени. Конкретно са изброени и незаконосъобразните според оператора действия- изграждането на тераса, разположена непосредствено над корпуса на БКТП Южен 12 изцяло в сервитутната зона на съоръжението в нарушение на минималните изисквания за отстояние от 1,5 м. и различията от вертикалната планировка, която е предвидена по проект, вследствие на което БКТП Южен 12 е останал под нивото на обслужващия път. Дадено е обяснение, че при това положение не може да се обслужва трафопостът в бъдеще и при евентуална авария бъдещите потребители ще останат без захранване. В становището на ЕР Юг ЕАД до КЕВР е посочено също, че не е давано съгласие за намаляване на сервитута на БКТП Южен 12,както и че срокът по чл. 4.5. от договора не е изтекъл и дружеството не е изпаднало в забава, защото съгласно чл. 4.2.1. от Търговските условия във връзка с чл. 4.5 от договора, срокът за изграждане на присъединителните електрически съоръжения на основното захранване е 12 месеца, считано от момента, в който фактически и правно е допустимо да бъде изпълнено строителството. Докато не бъде издадено строително разрешение за изграждане на присъединителните електрически съоръжения на основното захранване, условията, предвидени в чл. 4.2.1 от ТУ към договора не са настъпили, а срокът по чл. 4.5 от договора не е изтекъл. С писмо от 24.04.2024 г., КЕВР е изискала от община Пловдив информация дали при изграждането на жилищна сграда - секция Г в поземлен имот 56784.535.185, [улица] нарушен сервитутът на енергийното съоръжение БКТП Южен 12, построен и въведен в експлоатация в същия поземлен имот. На 16.05.2024 г. Община Пловдив е отговорила, че сервитутната зона от страна на инвеститора е спазена. КЕВР се е произнесла с Решение Ж 478 от 29.05.2024 г., с което приема жалбата за основателна и дава указания на ЕР Юг да предприеме необходимите действия, съгласно ЗУТ, за изпълнение на задължението по чл. 4.1., от договора, сключен с Перла Пропъртис ЕООД. В мотивите на решението е прието, че не се касае за частноправен облигационен спор , тъй като неизпълнението на лицензията от ЕРП Юг ЕАД се базира на твърдения за нарушен сервитут, но компетентните административни органи - община Пловдив и ДНСК са посочили, че това твърдение не отговаря на действителността и обектът е построен в съответствие с издадените строителни книжа. Правилно, административният съд е отхвърлил жалбата на ЕРП Юг ЕАД като неоснователна. В съответствие с установените по делото факти, надлежно изяснени както от КЕВР, така и от съда, решаващият състав е извел правни изводи, които се споделят от настоящия състав. Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.76, ал.4, т.2 вр. с чл.22, ал.1, т.1 от ЗЕ, в изискуемата писмена форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до нищожност на същото или представляващи самостоятелни основания за отмяна на решението като незаконосъобразно и в съответствие с приложимия материален закон. Осигуряването на достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа е задължение на енергийните предприятия, лицензирани за осъществяване на съответната дейност, което те са длъжни да изпълнят по отношение на всеки производител и обект за производство, които отговарят на предвидените в закона условия. Изискванията към обектите и производителите на електрическа енергия за присъединяване към мрежите са нормативно установени и лицензиантите не могат да поставят други, допълнителни изисквания или да извършват друга преценка извън тази относно спазването на нормативните изисквания. Не е спорно, че към датата на подаване на жалбата на Перла Пропъртис ЕООД пред КЕВР, залегналите в чл. 4.1. от Договора, сключен с касационния жалбоподател, техническите изисквания за присъединяването на жилищната сграда са изпълнени, с изключение на монтажа на нова трансформаторна машина 800 kVA. С писмо от 16.05.2024 г. община Пловдив е посочила, че сервитутната зона от страна на инвеститора е спазена и обектът е построен в съответствие с издадените строителни книжа. С писмо на началника на ДНСК от 18.04.2022 г. до заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството са дадени разяснения относно приложението на §5, т. 42 и т. 44 от ДР на ЗУТ. Правилно, съдът е посочил, че изследването на архитектурната част на жилищната сграда и подходът към трафопоста са извън предмета на спора с оглед становището на община Пловдив, а доводи , касаещи въпросът дали е спазено разрешението на строеж на техническото съоръжение от страна на инвеститора не са наведени от ЕР Юг ЕАД. Освен това, всички актове на компетентни и натоварени с правомощия по строителен контрол органи установяват изпълнение на обекта в съответствие с издадените строителни книжа, в т.ч. и при спазване на сервитутната зона и вертикалната планировка на сградата. Съоръжението на ЕР Юг ЕАД също е прието без забележка. В анекса от 14.02.2023г., сключен към първоначалния договор за присъединяване от 17.01.2020 г. също не е отразено несъответствие във вертикалната планировка на сградата. Следователно, от страна на ЕР Юг ЕАД е налице неизпълнение на договорно задължение за присъединяване на клиент към мрежата на оператора , произтичащо от сключен и валиден договор, условията по който са изпълнени от страна на инвеститора. В чл.4.5 и 4.6 е предвиден 12-месечен срок за изграждане на присъединителните съоръжения, който започва да тече момента на заплащане на цената за присъединяване и учредяване на сервитутните права в полза на ЕР Юг ЕАД. Техническите условия за присъединяване на обекта са определени в чл.4.1 и към датата на подаване на жалбата пред КЕВР са изпълнени с изключение на монтажа на нова трансформаторна машина 800 kVA. Не е нарушен сервитута на енергийното съоръжение БКТП Южен 12, което е построено и въведено в експлоатация в същия имот, което обстоятелство се установява от представената от община Пловдив информация. С писмо от началника на ДНСК е указано, че смяната на трансформатор с различна мощност в законно изграден и въведен в експлоатация трафопост представлява основен ремонт или реконструкция съгл.§5 от ДР на ЗУТ, т.42 и т.44 , за което се изисква одобряване на инвестиционен проект и разрешение за строеж, но към датата на сключване на договора за присъединяване, ЕРП Юг ЕАД не е инициирало такава процедура. От страна на заинтересованата страна е отправено предложение на 29.04.2024 г. до ЕР ЮГ за разрешаване на съществуващия спор между тях, в което е посочено, че Перла Пропъртис приема за своя сметка да извърши промяна на вертикалната планировка на сграда в относима част, както и да заплати допълнителни суми от стойността на новото съоръжение, както и че се очаква присъединяването на сградата да стане в кратки срокове. След депозирането на жалба срещу решение 478 от 29.05.2024 г. на КЕВР, между ЕР Юг ЕАД и Перла Пропъртис ЕООД е подписана Спогодба, съгласно която са се договорили инвеститорът да коригира вертикалната планировка до нивото на съоръжението, както и други изменения в Договора за присъединяване от 17.01.2020 г., касаещи брой обекти в сградата, мощност и др., след което електроразпределителното дружество да изпълни лицензията си и да свърже жилищната сграда с наличния трафопост. С тази спогодба жалбоподателят и инвеститорът са уредели договорните си отношения. Видно от констативен протокол от 16.07.2024г. за извършени строителни и монтажни работи , тази спогодба е изпълнена. Вярно е, че чл. 142, ал. 1 АПК повелява съответствието на административния акт с материалния закон да се преценява към момента на издаването му, но ал. 2 на същия чл. 142 изключва това правило при нови факти от значение за делото. Нови факти от значение за делото могат да бъдат тези, които са настъпили след издаване на акта и които с обратна сила променят правното значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си. По изложените мотиви, настоящият състав намира, че не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Същото е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. При този изход от спора на касатора не се дължат разноски, а на ответника КЕВР следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 лв, съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение