Решение № 16112 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5917/2019 г.

Решение № 16112 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5917/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "Ай инвест" ЕООД - гр. Пазарджик, с искане за отмяна на влязло в сила решение № 1154/29.01.2019 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, постановено по адм. дело № 1338/2018 г. по описа на ВАС. Искането е подадено на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Твърди се, че в сроковете по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК е открито ново писмено доказателство от съществено значение за делото – предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 5.07.2013 г., съществуването на който документ е станало известно на искателя след приключване на съдебното производство по адм. дело № 1338/2018 г. по описа на ВАС. Претенцията е за отмяна на решение № 1154/29.01.2019 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, постановено по адм. дело № 1338/2018 г. по описа на ВАС и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Ответната страна – Национална агенция за приходите, в писмено възражение и становище по съществото на спора, намира искането за недопустимо и евентуално за неоснователно. Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустима като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното решение и за която съдебният акт е неблагоприятен, както и в тримесечния срок по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК. Молбата е подадена в едногодишния срок от постановяване на решението, чието отмяна се иска. Спазен е и тримесечният срок за подаване на молбата, считано от 25.03.2019 г., на която дата молителят се е снабдил с писменото доказателство – предварителен договор от 5.07.2013 г. Няма данни по делото съществуването на това доказателство, което не съдържа изявление на представител на искателя, да е било известно на страните или данни да е било възможно за молителя да се снабди с доказателството в по-ранен момент от този на получаването му от "Кънтри ауто" ООД - трето за спора лице. Неоснователно е възражението на ответната страна за недопустимост на искането предвид извършено прехвърляне на спорното вземане по договор за цесия от 12.09.2019 г. Този договор, сключен след постановяване на решението, чиято отмяна се иска, има материалноправни последици, което са ирелевантни за настоящия спор. Не се засяга или променя по никакъв начин процесуалното качество на искателя като страна по делото, нито процесуалното право и възможност на същия да иска отмяна предвид постановения съдебен акт, който е неблагоприятен за него. След като извърши преценка на събраните доказателства, направеното искане във връзка с основанията по чл. 239 АПК и доводите на страните, петчленният състав на първа колегия на ВАС намира молбата за неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди приключване на устните състезания по делото, по което е постановено решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен, т. е. новите обстоятелства трябва да са от съществено значение за делото. В процесния случай се твърди, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение – предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 5.07.2013 г., който е съществувал като такъв предвид сключването му още преди завеждане на исковата молба по адм. Дело № 526/2017 г. по описа на АС - Пазарджик, но не е бил известен на ищеца и настоящ молител - "Ай инвест" ЕООД.. Предварителният договор от 5.07.2013 г. е със страни "Кънтри ауто" ООД - гр. Ракитово, в качеството на продавач и "А. П. П. Зоохранинвест" ЕООД - гр. Стара Загора, в качеството на купувач като по силата на договора продавачът се задължава да придобие и продаде собствеността върху недвижим имот, с предмет – недвижим имот – сграда и поземлен имот в гр. Ракитово. Недвижимият имот е идентичен с този, който е предмет на предварителния договор от 10.06.2013 г., сключен между искателя "Ай инвест" ЕООД в качеството му на продавач и "Кънтри ауто" ООД, в качеството на купувач. С представеното на това новооткрито писмено доказателство молителят обосновава сериозните намерения на "Ай инвест" да изпълни поетите задължения по предварителния си договор с "Кънтри ауто", както и сигурността, че окончателната сделка за продажба на имота би била реализирана, предвид поетите последващи задължения за продажба на същия имот от "Кънтри ауто" като купувач по договора с "Ай инвест". Според молителя новооткрития предварителен договор доказва сериозните инвестиционни намерения на съконтрахента му "Кънтри ауто" за закупуване на имота с цел продажба и реализиране на печалба, както и за възможността на "Кънтри ауто" да получи заемни банкови средства за осъществяване на покупката. Преценката на съда е, че значението на представеното новооткрито писмено доказателство за спора не е съществено. За да отхвърли предявените искове от "Ай инвест" срещу НАП, за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, на основание чл. 19 ЗНАП вр. със ЗОДОВ, тричленният състав на трето отделение на ВАС, е счел, че не са налице кумулативно необходимите материални предпоставки за уважаване на исковата претенция, а именно – останало е недоказано, както че претендираната пропусната полза представлява реална вреда за дружеството, така и наличието на причинна връзка между отменения като незаконосъобразен административен акт и твърдяната вреда. Значението и последиците от предварителния договор от 10.06.2013 г., сключен между "Ай инвест" и "Кънтри ауто", за покупко-продажба на недвижимия имот, не са били спорни, нито са игнорирани от съда. Сериозността на намеренията страните за извършване на сделката с имота, не са били опровергавани и са възприети като такива. Не е възприето, че единствената причина, поради която не е сключен окончателният договор, развален е предварителният договор от 10.06.2013 г. и съответно не е получена от ищеца печалба от продажбата на имота, съставляваща според него пропусната полза, е именно издаденият и впоследствие отменен по съдебен ред административен акт – ревизионен акт № 2141400120/18.02.2014 г. на органи по приходите при ТД на НАП София. Съдът не е приел, че е налице пряка и непосредствена причинна връзка между невъзстановяването на ДДС по СД на "Ай инвест" за м. май 2013 г. и развалянето на сделката за продажбата на имота предвид наличието върху имота на вещни тежести, които не са били вдигнати. Представеното в настоящото производство писмено доказателство - предварителен договор между трети за спора лица, не е от значение за формиране на фактическите и правни изводи на съда. Дори това доказателство да е било представено и прието като такова при редовното разглеждане на делото, направените въз основа на него изводи за сериозността на инвестиционните намерения спрямо имота от страна на купувача на ищеца, не биха по никакъв начин променили крайния изход на спора, тъй като това обстоятелство няма отношение към относимите обстоятелства за доказване на коя да е от кумулативно необходимите предпоставки за ангажиране на отговорността по чл. 19 ЗНАП във вр. със ЗОДОВ. По изложените съображения Върховният административен съд - петчленен състав, приема, че искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 1154/29.01.2019 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, постановено по адм. дело № 1338/2018 г. по описа на ВАС, е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,