Решение № 14451 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4684/2014 г.

Решение № 14451 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4684/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси против решение по адм. д. № 7683/2013 г. по описа на Административен съд София-град. Иска отмяна на решението като материално незаконосъобразно. Налице е свързаност между общинския съветник Ради Радев и "Пазари" ЕАД поради трудовоправни взаимоотношения датиращи от 2004 г., зависимостта е икономическа и организационна и частният интерес по чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ е доказан с трудов договор. ЗПУКИ никъде не използва понятието "съвестно изпълнение на публични функции". Разпоредбата на чл. 2 е норма на риск и не изисква засягане на обществен интерес а само поставяне в опасност, облагата може да не е настъпила, достатъчно е да е възможна (в този смисъл решения по адм. д. № 6573/2013 г., адм. д. № 8592/2013 г. по описа на ВАС, VII о. ).

Ответната страна Ради Димитров Радев оспорва касационната жалба като неоснователна. Съдът е установил трудово правоотношение между лицето, заемащо публична длъжност и "Пазари" ЕАД гр. Варна. Наличието на трудово правоотношение не води до икономическа зависимост. Изплащането на трудово възнаграждение не означава икономическа зависимост - адм. д. № 756/2013 г. и адм. д. № 12942/2012 г. по описа на ВАС. Частният интерес трябва да е реален - адм. д. № 1779/2013 г. по описа на ВАС, V отд. Съдът е изследвал правната природа на решенията, които, които не водят до облага на лицето, нито за дружеството работодател.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото общинският съветник не е свързано лице с "Общински пазари" ЕАД. Престирането на труд срещу заплащане не е икономическа зависимост.

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 795/14.02.2014 г. по адм. д. № 7683/2013 г. по описа на Административен съд София-град е отменено решение № 237/6.06.2013 г. на КПУКИ. Прието е, че решението за определяне на дивидент от 60% от печалбата за 2010 г. не води до облага на "Пазари" ЕАД и дори е неблагоприятно, а дивидентите се разпределят между акционерите по чл. 181, ал. 1 от ТЗ. В случая определеният дивидент се изплаща в полза на община Варна като едноличен собственик на акционерния капитал, поради което е Ради Димитров Радев е гласувал всъщност в полза на общината и в ущърб на дружеството негов работодател. По отношение на останалите решения, в чието гласуване е участвал, е прието че не е налице § 1, т. 1 от ДР на зпуки. Обсъдена е разпоредбата на чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА относно несъвместимостта на посочените в нея длъжности и публичната длъжност на общинския съветник и съответствието й със забраната на чл. 5 от ЗПУКИ.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Релевантни за спора според решение № 237/6.06.2013 г. на КПУКИ са:

1. Решение № 2913-12 от 15.12.2010 г. за учредяване на безвъзмездно право на ползване на "Пазари " ЕАД върху имот частна общинска собственост в гр. Варна - л. 251.

1. Решения № 3240-6-1, 3240-6-2, 3240-6-4 от 21.04.2011 г. - приемане на годишен доклад за дейността на "Пазари" ЕАД, освобождаване от отговорност на членове на съвета на директорите и избор на "Експерт М" за извършване на одиторски контрол на "Пазари " ЕАД,

1. Решение № 3323-3/22-29.06.2011 г., с което са гласувани дивиденти за 2011 г.

1. Решение № 744-7/24.10.2012 г., с което е увеличен капитала на дружеството на "Пазари" ЕАД.

Административното производство е започнало по сигнал от 31.10.2011 г.

От списъците за поименно гласуване, приложени на л. 360-378 е видно, че няма данни Ради Димитров Радев като общински съветник да е участвал в гласуване на Решение № 744-7/24.10.2012 г., с което е увеличен капитала на дружеството на "Пазари" ЕАД, поради което не е налице конфликт на интереси.

За другите решения са приложени списъци към протоколните решения, от които е видно, че Ради Радев е участвал в гласуване на решенията - л. 358, 365 и л. 368 от делото. КПУКИ квалифицира учредяването на право на ползване върху имот като "формиране на нематериална облага" за "Пазари" ЕАД, което не отговаря на фактите по делото.

Решението за приемане на годишен доклад за дейността на "Пазари" ЕАД, освобождаване от отговорност на членове на съвета на директорите и избор на "Експерт М" за извършване на одиторски контрол на "Пазари " ЕАД, може да създава нематериална облага за членовете на съвета на директорите и материална облага за "Експерт М", но не и за "Пазари" ЕАД.

Решение № 3323-3/22-29.06.2011 г., с което са гласувани дивиденти за 2011 г. създава облага за общината като акционер, предвид разпоредбата на чл. 181, ал. 1 от ТЗ. Правилно съдът е обсъдил липсата на несъвместимост по смисъла на чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА на общински съветник като публична длъжност и заетостта му по трудов договор с търговско дружество, което следва да се тълкува в смисъл, че не е налице икономическа зависимост по смисъла на определението за "свързани лица" в § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ. Отделно от това следва да се вземе предвид, че сигнала до КПУКИ е от 31.10.2011 г., а решението, с което се установява конфликт на интереси е постановено на 6.06.2013 г., т. е. много след двумесечния срок по чл. 27, ал. 1 от АПК, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не се касае за постановяване на индивидуален административен акт по искане на заинтересовано лице, за да се счита, че срокът за инструктивен, а за акт за установяване на административно нарушение.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от ЗПУКИ, Върховният административен съд, VII отделение