Решение № 2496 от 7.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8538/2015 г.

Решение № 2496 от 7.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8538/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 25.05.2015 г. по адм. д. № 23/2015 г. Административен съд Ловеч е отменил изцяло като незаконосъобразна заповед № 18-8648/9.06.2014 г. на началника на СГКК Ловеч. Решението се обжалва с касационна жалба от Сашо Костадинов Стоилов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба Тодор Банков Гадев я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Ловеч заповед на началника на СГКК Ловеч е изменена КК и КР, одобрени през 2004 г. по отношение на сгради с идентификатори 02448.501.3.11 и 02448.501.3.10 и самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 02448.501.3.10.1, 02448.501.3.10.2 и 02 448 501.3.10.3. Ловешкият административен съд е отменил заповедта. Приел е, че по отношение на самостоятелен обект в сграда 02 448.501.3.10.2 (преди изменението) е налице спор за материално право между касационния жалбоподател Сашо Стоилов и ответника по касационната жалба Тодор Гадев. Двамата притежават документи за собственост. Спорът не може да се реши по административен ред. Съдебното решение на Троянския районен съд не представлява такова по чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Незаконосъобразно в кадастралния регистър този имот е записан на Сашо Стоилов. По делото е установено, че с оспорената заповед двете сгради с идентификатори 02448.501.3.11 (гараж) и 02488.501.3.10 (двуетажна сграда) са обединени в една сграда с идентификатор 02448.501.3.20. Площта на заличения гараж е заснета към площта на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02488.501.3.10.1, по заповедта за изменение с идентификатор 02448.501.3.20.1. Изменението обхваща и записването по кадастрален регистър на самостоятелен обект в сграда 02448.501.3.10.2 (преди изменението) на Сашо Стоилов вместо на Тодор Гадев така, както е по одобрената и влязла в сила кадастрална карта и влезлия в сила кадастрален регистър. Решението на Ловешкия административен съд отношение одобреното със заповедта записване в кадастралния регистър на обект в самостоятелна сграда 02448.501.3.20.2 (стая на втори етаж на сградата) е правилно. Този обект по влязлата в сила карта и регистър е бил записан на името на Тодор Гадев въз основа на представен нотариален акт за собственост. С такъв документ се е легитимирал и Сашо Стоилов, когато е поискал изменение на КК и КР, одобрено с оспорената заповед. Стоилов се е позовал и на съдебно решение. Законосъобразно и обосновано Ловешкият административен съд е приел, че представеното съдебно решение не е основание за изменение на КК и КР. С него е отхвърлен иска за собственост на Тодор Гадев срещу Сашо Стоилов. С това решение не се признава право на собственост на Сашо Стоилов и не се разрешава спорът му за материално право с Тодор Гадев, тъй като и двамата притежават валидни документи за собственост, които не са отменени. Този спор не може да бъде разрешен по административен ред. Съдебното решение не е основание за изменение на КК и КР без съставянето на акт за непълноти и грешки съгласно процедурата по ЗКИР (преди изменението от юни 2014 г.). Решението на Ловешкия административен съд в частта, с която е отменил оспорената пред него заповед извън изменението, отнасящо се до самостоятелен обект в сграда 02488.501.3.20.2 е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Производството пред Ловешкия административен съд е образувано по нередовна жалба на Тодор Гадев. С нея е поискана отмяна изцяло на оспорената заповед. Ловешкият административен съд е следвало да укаже на жалбоподателя пред първата инстанция да установи правния си интерес да обжалва заповедта извън одобреното изменение на самостоятелен обект в сграда 02448.501.3.20.2. В обстоятелствената част на жалбата са посочени обстоятелства, които се отнасят само до този обект. Ловешкият административен съд е следвало да изясни предмета на спора и правния интерес на жалбоподателя пред първата инстанция да оспорва изцяло заповедта. В решението на Ловешкия административен съд са изложени мотиви само относно самостоятелен обект в сграда 02448.501.3.20.2. и незаконосъобразното изменение КР относно записването на собствеността върху него. В решението липсват фактически и правни съображения относно одобреното със заповедта изменение с изключение на изложените за на посочения по-горе самостоятелен обект в сграда. Както беше посочено мотивите на настоящето решение, изменението на КК и КР с оспорената заповед включва други сгради и самостоятелни обекти в сгради, които са били заличени и са нанесени нови такива с нови идентификатори. По отношение на това изменение в решението на Ловешкия административен съд не са изложени никакви мотиви за незаконосъбразност, които да обосновават извода му, че оспорената заповед следва да се отмени изцяло. Решението на Ловешкия административен съд в частта, с която е отменена заповед № 18-8648/9.06.2014 г. на началника на СГКК Ловеч в частта относно КК и КР на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02448.501.3.20.2 следва да се остави в сила като законосъобразно. Решението в частта, с която е отменена посочената заповед в останалата й част следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Делото в отменената част следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се установи предмета на спора (в коя част се оспорва заповедта), правният интерес на жалбоподателя пред първата инстанция Гадев да оспорва заповедта извън самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02448.501.3.20.2 и да се изложат съображения за законосъэбразността на същата с оглед на конкретизирания предмет на спора. По разноските пред касационната инстанция следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото. По изложените съображения Върховният административен съд