Решение № 3336 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9962/2018 г.

Решение № 3336 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9962/2018 г., VIII о., докладчик председателят Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на "Арт БГ-Продакшън" ЕООД гр. С., подадено от адв. И. Ш. в качеството му на процесуален представител, упълномощен от П. П., последният действащ в качеството си на управител и представляващ дружеството, за отмяна на влязло в сила определение № 1981/23.03.2018 г., постановено по адм. дело № 1060/2018 г. по описа на Административен съд С.-град /АССГ/. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 5 АПК. Претендира за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Ответникът по молбата – директор на дирекция "ОДОП" С. при ЦУ на НАП, действащ чрез процесуалния представител юрск. Василева, изразява становище за неоснователност на искането, поради липса на основанията за отмяна посочени в чл. 239 АПК. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, първа колегия, тричленен състав, намира искането за допустимо - подадено срещу влязъл в сила съдебен акт, с който се потвърждава акт на горестоящия административен орган, с който е оставена без разглеждане жалба срещу административен акт – ревизионен акт. Искането е подадено от страна, за която актът е неблагоприятно и е в срока по чл. 240, ал. 1 АПК – по пощата на 02.07.2018 г., когато изтича тримесечният срок, започнал да тече от узнаване на акта на 02.04.2018 г. Разгледано по същество искането е основателно. С определение № 1981/23.03.2018 г., постановено по адм. дело № 1060/2018 г. по описа на АССГ, в производство по чл. 147, ал. 3 ДОПК, е отхвърлена жалба на "Арт БГ-Продакшън" ЕООД гр. С. срещу решение № 1607/13.10.2017 г., издадено от директора на дирекция "ОДОП" С. при ЦУ на НАП, в частта на решението, в която е като недопустима поради просрочие е оставена без разглеждане жалба на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №Р-22221016008524-091-001/24.07.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С. и е прекратено производството през горестоящия административен орган в същата част. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК във вр. с чл. 238, ал. 1 АПК право да иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт има страната по делото, за която този акт е неблагоприятен в случаите, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Хипотезите за алтернативно изброени, т. е. основанието е налице дори и когато е налице само една от тях. В молбата за отмяна молителят твърди, че не е бил надлежно представляван от адв. Шопов в производството по адм. Дело № 1060/2018 г. по описа на АССГ, считано от подаване на жалбата, която е подписана от адвокат Шопов в качеството му на пълномощник на дружеството и неговия управител. От данните по делото е видно, че адм. Дело № 1060/18 г. по описа на АССГ е образувано по повод определение на АССГ по адм. Дело № 675/2018 г. за разделяне на производства, вследствие на което по жалбата на "Арт БГ-Продакшън" с вх. № 53-00-290/01.12.2017 г. по описа на ТД на НАП С., подадена срещу решението на данъчния директор в частта му, в която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу РА, е образувано адм. Дело № 1060/18 г. по описа на АССГ. Жалбата с вх. № 53-00-290/01.12.2017 г. по описа на ТД на НАП С. е подадена и подписана от адв. И. Ш. в качеството му пълномощник на дружество "Арт БГ-Продакшън", представлявано от управителя си П. П.. Към жалбата не било приложено пълномощно на адвоката, което е констатирано и от административния орган, който в придружителното писмо - л. 3 от а. д. № 675/2018 г. на АССГ изрично е посочил, че към жалбата не е приложено писмо на адв. Шопов. По а. д. № 1060/2018 г. по описа на АССГ също не са констатира наличието на пълномощно на адв. Шопов за подаване на жалбата и за процесуално представителство на дружеството. Липсата на пълномощно не е констатирана от съда, който на два пъти е оставил делото без движение, но за отстраняване на други нередовности на жалбата. За правилността на определението на АССГ не е проведен касационен контрол по същество, поради което това обстоятелство не е било предмет на проверка от касационния съд. От данните по приложеното адм. Дело № 675/2018 г. по описа на АССГ е видно, че е представено пълномощно за адв. Шопов, но едва след постановяване на процесното определение и с друг предмет - за процесуално представителство по адм. Дело № 675/2018 г на АССГ, образувано по жалба с вх. № 53-00-290/08.12.2017 г. по описа на ТД на НАП С.. Предвид изложеното се приема, че дружеството е било ненадлежно представлявано от адв. Шопов за завеждане и водене на адм. Дело № 1060/2018 г. по описа на АССГ, образувано по жалба с вх. № 53-00-290/01.12.2017 г. по описа на ТД на НАП С.. Страната е била ненадлежно представлявана, поради което актът, с който е приключено съдебното производство подлежи на отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК. На основание чл. 244, ал. 2 АПК делото следва да се върне на същия съд за разглеждане от друг съдебен състав като производството следва да започне отначало, при изрична преценка на допустимостта и редовността на подадената жалба, вкл. и относно надлежното представляване на жалбоподателя. Водим от горното, ВАС