Решение № 4053 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1857/2014 г.

Решение № 4053 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1857/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искането на Фатма Фаикова Меркова от с. Старцево, община Златоград, за отмяна на влязло в сила решение № 9070 от 20.06.2013 г., постановено по адм. д. № 6240/2013 г., с което е отменено изцяло решението по адм. д. № 9/2013 г. на Административен съд Смолян и вместо него е постановено друго, по съществото на спора, с което е отхвърлена жалбата на Юри Кирилов Маринов от с. Старцево срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-344/7.11.2012 г. на началника на РДНСК, Южен централен район. От наведените в искането твърдения се извежда правно основание по чл. 239, т. 5 от АПК - страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е лишена от възможността да участва в делото. Фатма Меркова твърди, че е следвало да бъде конституирана като заинтересована страна в процеса, тъй акто е съпруга на жалбоподателя Юри Кирилов Маринов. Върховният административен съд намира искането за процесуално допустимо като подадено в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество, то е неоснователно. С решение № 62 от 12.04.2013 г. по адм. д. № 9/2013 г. по описа на АС - Смолян, по жалбата на Юри Кирилов Маринов, е отменена заповед № ДК-02-ЮЦР-344/7.11.2012 г. на началника на РДНСК, Южен централен район, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж "пристройка към жилищна сграда", находяща се в УПИ XV-478,479, кв. 41 по плана на с. Старцево, Смолянска област, изпълнен от Юри Маринов без необходимите строителни книжа. С решение по адм. д. № 6240/2013 г. на ВАС от 20.06.2013 г., влязло в сила на същата дата, първоинстанционният съдебен акт е отменен и вместо него подадената от Юри Маринов жалба срещу атакуваната заповед е отхвърлена като неоснователна. Искателят Фатма Фаикова Меркова е представила удостоверение за граждански брак, с което се легитимира като съпруга на Маринов (при съобразяване на приложено към адм. д. № 9/2013 г. на АС - Смолян, стр. 54, удостоверение за идентичност на имена). Твърди, че не е участвала в производството по адм. д. № 9/2013 г. пред Административния съд Смолян, а строежът - предмет на заповедта, представлява семейна имуществена общност. Затова решението, с което оспорването на съпруга й е отхвърлено, има сила и е неблагоприятно за нея, макар да не е участвала по делото. В производството по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ за оспорване на заповеди за премахване на незаконни строежи надлежни страни са адресатът на заповедта и издателят на административния акт. Съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна на влязло в сила решение има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар това лице да не е било страна по делото. Точният смисъл на цитираната разпоредба изисква гарантирано от закона право на участие на неучаствалото по делото лице. Заинтересовано лице в производството по издаване и оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж е адресатът на заповедта. Обстоятелството, че незаконният строеж представлява съпружеска имуществена общност, не придава на съпругата качеството на заинтересована страна в съдебноадминистративното производство по оспорване заповедта за премахването му. Въз основа на представените нотариални актове и приложената от Юри Маринов декларация за времето на извършване на строителството от 11.05.2012 г., на изготвените и предявени констативни протоколи, като заинтересована страна е участвал титулярът на правото на собственост върху имота, посочен като адресат на административния акт, в чиято тежест е изпълнението на разпорежданията в него. Спорът относно законосъобразността на заповедта за премахване на незаконен строеж няма вещноправен характер и участието на единия от съпрузите като страна по делото представлява акт на обикновено управление на съсобствена вещ по смисъла на чл. 24, ал. 2 от Семейния кодекс. Съдебното решение, с което се отхвърля жалба срещу индивидуален административен акт, е установително и няма сила по отношение на трети лица. То е обвързващо само по отношение на страните по делото и не рефлектира върху правната сфера на неучаствали в делото лица. Предвид изложеното, искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав