Решение № 3109 от 10.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14631/2009 г.

Решение № 3109 от 10.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14631/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 7.10.2009 г. по адм. д. № 171 от 2009 г. Хасковският административен съд е отменил решение № 10 от 9.03.2009 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - Хасково и потвърденото с него разпореждане № 5205248568 ПР 2592 от 4.12.2008 г. на ръководителя "Пенсионно осигуряване", с което е отказано право на пенсия на Алекси Тодоров Узунов от Димитровград и същевременно е върнал преписката за ново разглеждане. Против това решение на административния съд РУ "Социално осигуряване" е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че Алекси Тодоров Узунов /ответник в това производство/ е навършил 56-годишна възраст и има повече от 10 години осигурителен стаж от първа категория, но тъй като няма изискващия се сбор от възраст и осигурителен стаж - 100 точки /има само 91/, е отказал да му отпусне пенсия по § 4, ал. 3 ПЗР на същия кодекс. Спорът в същност е за категорията на труда на длъжността "геолог" в Мина "Здравец" ЕАД /бивш Рудник "Миньор" към СМЕК "Маришки басейн"/ - Димитровград, какъвто е осигурителният стаж на Алекси Тодоров Узунов от 10.05.1979 г. до 1.06.1988 г. и ако се приеме за такъв по чл. 104, ал. 3 КСО, дава основание за пенсиониране при 10 години осигурителен стаж от първа категория. Административният съд е приел, че осигурителният стаж на лицето за посочения период е придобит на длъжност "подземен геолог" в мина, поради което следвало да бъде превърнат от първа към трета категория в съотношение едно към три съгласно чл. 104, ал. 3 от КСО. Това становище на административния съд е неправилно, защото се опровергава от констативния протокол за извършена проверка на 23.02.2009 г. при осигурителя, който протокол е изготвен от финансов ревизор и контрольор в РУ "Социално осигуряване" след проверки по разплащателните ведомости, партидни книги и личното досие на лицето. От този протокол се установява, че лицето фигурира в партидната книга като геолог, че той е причислен в разплащателните ведомости към групата на научно-техническия и производствен персонал /НТПП/, а не в списъчния състав на съответния участък и че същият е посочен с длъжността "геолог" в заповедите за преназначаване, разрешаване на отпуски, както и в заповедта за освобождаване от длъжност. Тези констатации се потвърждават в представените по делото заповеди за назначаване и преназначаване на длъжност, за разрешаване на отпуски и освобождаване от длъжност, както и в приложените към касационната жалба щатни разписания, в които длъжността "геолог" е включена по щата на геолого-маркшайдерска служба, а не на участъците. При тези фактически констатации, които не са опровергани, следва да се приеме, че Алекси Тодоров Узунов е заемал длъжността "геолог" на рудник, а не "подземен геолог". В случая следва да се прави разлика между геолог и подземен геолог. Само длъжността " подземен геолог" попада в кръга на инженерно-техническите специалисти, заети на работа под земята и трудовият стаж се превръща към трета категория по реда на чл. 104, ал. 3 КСО. Разглежданият случай не е такъв. След като трудовият стаж е положен на длъжността "геолог" на рудник следва да се приеме, че лицето не е било заето постоянно на работа под земята и осигурителният орган законосъобразно е извършил преобразуването към трета категория в съотношение три към пет съгласно чл. 104, ал. 2 КСО. В този смисъл е становището на Върховния административен съд, изразено в решението от 11.01.2008 г. по адм. д. № 8567 от 2007 г., където се разглежда съвършено аналогичен случай. При това положение фактическият състав на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО не е изпълнен и лицето не е носител на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст на това правно основание. Като е приел друго административният съд не правилно е изтълкувал и приложил цитираните текстове от КСО, поради което решението му следва да се отмени по касационен ред като се постанови ново по същество съгласно чл. 222, ал. 1 АПК, с което да се отхвърли подадената жалба. По изложените съображения, Върховният административен съд,