Решение № 8527 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8508/2016 г.

Решение № 8527 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8508/2016 г., VII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. И. Б., с адрес: гр. С., ж. к. Ю. П., бл. ..., ет. ..., ап. ..., срещу решение № 3548 от 25.05.2016 г. на Административен съд С.- град (АССГ), постановено по административно дело № 10006/2015 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Б. срещу принудителна административна мярка преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия водач или на упълномощено от него лице по отношение на собствения на касатора лек автомобил, марка "Киа", модел "Пиканто", регистрационен № СВ 6004 АР, приложена на 30.09.2015 г. с разпореждане на полицейски орган от сектор "Общинска полиция" в отдел "Охранителна полиция" на Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР). Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения, че съдът е потвърдил незаконосъобразна мярка, постановена в противоречие на чл. 171, т. 5, б. "б" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), тъй като в случая не е налице нито една от хипотезите на разпоредбата. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че автомобилът, като е бил паркиран на пътното платно в района на кръстовище е затруднявал видимостта на другите водачи на МПС, движещи се или извършващи маневри в зоната на кръстовището. Отправя искане към касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени приложената принудителна мярка. Ответникът по касационната жалба - полицейски орган от сектор "Общинска полиция" в отдел "Охранителна полиция" на Столичната дирекция на вътрешните работи, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че на 30.09.2015 г. автомобил, марка "Киа", регистрационен № СВ 6004 АР, собственост на касатора, е бил паркиран на ул. "Университетска", в района на кръстовището с ул. "Я." към ул. "К. П.", за което са съставени снимкови изображения с обозначени часове 08:11 и 08:12 ч. Видно от представения снимков материал задната част от автомобила навлиза в кръстовището с ул. "Я.". В докладна записка, съставена от полицай П. П. е отразено, че на 30.09.2015 г. в 08:10 ч. е разпоредил репатриране на МПС, марка "Киа" с рег. № СВ 6004 АР, паркирано на кръстовището на ул. "Университетска" с ул. "Я." към ул. "К. П." - нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП. Докладната е онагледена със скица, отразяваща точното разположение на автомобила спрямо кръстовището. Нарушението, часът на репатриране, марката и регистрационният номер на автомобила са отразени в докладна записка рег. № 11097, изготвена от полицай Кирилов на 01.10.2015 г. и адресирана до началник сектор "Общинска полиция" при отдел "Охранителна полиция" - СДВР. Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспорената мярка е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, в съответствие с материалния закон и неговата цел, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че устно разпоредената мярка е в съответствие с предвидената от закона форма. Въз основа на представените докладна записка и снимков материал е обосновал е извод, че в случая е налице хипотезата на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, като касаторът е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, забраняваща престоя и паркирането на кръстовища и на по-малко от 5 метра от тях, което действие житейски логично създава опасност или прави невъзможно преминаването на други участници в движението. Въз основа на това е направил извод за законосъобразност на приложената принудителна мярка и е отхвърлил жалбата. Решението е законосъобразно и правилно. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно, тъй като не отрича че е извършил нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, но не е налице нито една от хипотезите на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, поради което не е било необходимо да му бъде налагана процесната ПАМ. Както обосновано е приел съдът от доказателствата по делото безспорно се установява, че автомобилът на касатора към момента на прилагане на принудителната административна мярка, е бил паркиран в нарушение на правилата за движение върху пътното платно в района на кръстовището на ул. "Университетска" и ул. "Я.", като задната част от автомобила навлиза в кръстовището с ул. "Я.". Това обстоятелство се установява от съставената на 30.09.2015 г. докладна записка от П. П. - полицай в сектор "Общинска полиция" при отдел "Охранителна полиция" - СДВР относно принудителното преместване на автомобил марка "Киа", рег. № СВ 6004 АР и скицата, неразделна част от нея. Фактът, че към момента на репатрирането на автомобила, той е бил паркиран върху пътното платно, в района на кръстовище, се установява и от приложения снимков материал, отразяващ местоположението на МПС към момента на установяване на нарушението. Това прави паркирането в нарушение на правилата за движение - чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП. При така установените факти съдът обосновано и правилно е приел и осъществяване на елементите на фактическия състав на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП и е мотивирал законосъобразен извод, че оспорената мярка е издадена в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. Паркирането на МПС в района на кръстовище създава опасност за другите участници в движението, тъй като нарушава видимостта им и затруднява преминаването им. В тази връзка, дори от приложената към касационната жалба извадка от сайта bgmaps се установява, че след като задната част на паркирания автомобил навлиза в кръстовището с ул. "Я.", то той пречи на идващите по еднопосочната ул. "Я." автомобили, чиято единствена възможна посока на движение е десен завой по също еднопосочната ул. "Университетска", върху който десен завой е бил паркиран автомобилът на касатора. С оглед гореизложеното, оспореното съдебно решение е законосъобразно, обосновано и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение