Решение № 15812 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8753/2013 г.

Решение № 15812 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8753/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение № 5386/17.04.2013 г., постановено по административно дело № 14596 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2012 г., тричленен състав от пето отделение на ВАС е отменил заповед № РД-49-425 от 29.09.2012 г. на министъра на земеделието и храните и е осъдил Министерството на земеделието и храните да заплати на "Екотера-Солар" ООД сумата 1100 лева разноски. Съдебното решение е атакувано с касационни жалби от "Натура Оптима" ООД гр. Чепеларе и от министъра на земеделието и храните. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторите претендират отмяна на оспорения съдебен акт и отхвърляне като неоснователна жалбата на "Екотера-Солар" ООД срещу процесната министерска заповед. Ответникът по касация "Екотера-Солар" ООД гр. Пловдив не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд в петчленен състав на втора колегия счита касационните жалби за процесуално допустими като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационните жалби за неоснователни. Със заповед № РД-49-425 от 29.09.2012 г. на министъра на земеделието и храните са обявени резултатите от конкурс за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъден участък "Омана" в "Южноцентрално държавно предприятие" ДП, териториално поделение "Държавно горско стопанство Доспат", проведен на 14.09.2012 г., като на първо място е класиран участникът "Натура Оптима" ООД с 636.59 точки, а на второ място е класиран жалбоподателят "Екотера-Солар" ООД с 611.90 точки и е разпоредено директорът на "Южноцентрално държавно предприятие" ДП да сключи договор с класирания на първо място участник "Натура Оптима" ООД. За да уважи сезиралата го жалба на "Екотера-Солар" ООД гр. Пловдив срещу заповедта, решаващият съдебен състав от пето отделение на ВАС е приел, че назначената конкурсна комисия като помощен орган е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила (по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК), което води до извод за незаконосъобразност на министерската заповед, с която е финализиран конкурсът. Подложеното на касация съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Съдебният акт е и правилен и не страда от твърдяните от касаторите пороци, наличието на които би обусловило предпоставки за приложимост на претендираните касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Аргументите на оспорващите го за противното не могат да бъдат споделени. В хода на съдебно-административното производство пред тричленния състав на ВАС (т. е. инстанцията по съществото на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на атакуваната министерска заповед), са събрани и коментирани относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на делото. Съдът надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за изхода на спора, както и относимата правна уредба, и в съответствие с нея е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат изцяло от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат дословно преповтаряни. Проверяваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства (писмени и гласни), издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях и е отговорено на всички правнозначими доводи и възражения на страните. Законосъобразността на заповедта е проверена съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 от АПК по критериите в чл. 146 от АПК. Правилно е прието от решаващия съдебен състав, че комисията по провеждане на конкурса е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като при наличие на изрично искане не е запознала представителя на единия от участниците в конкурса с ценовата оферта, предложена от неговия конкурент. Както прецизно е отразено в мотивите на проверявания съдебен акт, никой от участниците не е разбрал какви са конкретните суми, предложени от неговия конкурент, при положение, че се касае за крайни цени, неподлежащи на корекция, и при разписано в процедурата условие, че заседанието на комисията е открито. Това несъмнено опорочава нейната работа, което се отразява и на законосъобразността на крайния акт за класирането. В случая, противно на твърдяното от касаторите, не става въпрос за оповестяване на съдържанието или подписване на всички документи, намиращи се в плик Б (които съдържат и инвестиционни намерения и разходи за извършване на дейността по години, попадащи в обхвата на така наречената "търговска тайна"), а се касае единствено за обективното премахване на възможността да бъде извършена последваща корекция в предложените ценови оферти от участниците на конкурсната процедура, което да повлияе на получената крайна оценка и на класирането. Това, че комисията като помощен орган няма изрично разписано задължение да оповестява ценовите предложения (съдържали се в случая в плик "В" - в този смисъл касационните доводи досежно плик Б са ирелевантни за изхода на спора), не означава, че при провеждане на откритото си заседание тя следва да ги запази в тайна от участниците, при положение, че възможността да се наддава е преклудирана. Правилно е преценено от тричленния състав, че този начин на процедиране от страна на комисията, провеждаща конкурса, е в противоречие с принципа на последователност и предвидимост, регламентиран в чл. 13 от АПК, накърнява правата и интересите на участниците, и логично води до съмнения в обективността и безпристрастността на комисията при оценяването на кандидатите в последния етап четвърти, когато в закрито заседание се определят конкретния брой точки по зададените конкурсни критерии. Предвид гореизложеното се налага извод, че тричленният състав на Върховния административен съд, пето отделение, е постановил правилно решение, което, предвид липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, в петчленен състав на Втора колегия,