Решение № 7820 от 23.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10235/2018 г.

Решение № 7820 от 23.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10235/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Марина 2015" ЕООД, с ЕИК*********, гр. С., представлявано от управителя М. И., чрез адв. Д. Б. от Адвокатска колегия – С., против решение № 4271 от 22.06.2018 г. постановено по адм. дело № 3544/2018 г. на Административен съд С. – град, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството против заповед № РД – 09-65/06.03.2018 г. на кмета на район Б., Столична община. В жалбата са наведени доводи от които меже да се изведе, че се претендира незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна - кмет на район Б. - Столична община - редовно призован. Представлява се от адв. Л. П. от Адвокатска колегия – С., която в съдебно заседание и в постъпилите по делото писмени бележки оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Заинтересованата страна – "Ангус Строй" ООД - редовно призована. Представлява се от адв. В. Й., който в съдебно заседание и в приложения по делото отговор на касационната жалба оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Заинтересованата страна – "Л. 2012" ЕООД - редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Марина 2015" ЕООД против заповед № РД – 09-65/06.03.2018 г. на кмета на район Б., Столична община с която на основание чл. 41, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси и във връзка с решение на комисията по протокол от 27.02.2018 г., на основание заповед №СОА17-РД09-2072/18.12.2017 г. на кмета на Столична община и заповед №РД 09- 47/27.02.2018 г. на кмета на Столична община – район "Б." е утвърдил класирането на участниците в публично оповестен конкурс с предмет "Отдаване под наем за срок от 10 /десет/ години на свободен нежилищен имот с предназначение за администрация и магазин – частна общинска собственост, находящ се в гр. Б., ул. "С." е определен за наемател участника "Ангес Строй" ООД, представлявано от управителя П. С.. Със същата заповед настоящия касационен жалбоподател "Марина 2015" ЕООД, представлявано от управителя М. И. е отстранен от тръжната процедура за това, че е представил оферта – Образец № 7, включваща размер на наемна цена 1030. 00 лева, която е изписана с думи различна от посочената в цифри, което се явява офериране на две различни цени които не си кореспондират по посочения от участника начин. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган – кмета на Столична община – район "Б.", при спазване на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила и на материалния закон. В тази връзка съдът е обосновал извод, че търгът е проведен съгласно регламентираната процедура в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси и утвърдената конкурсна документация в която се съдържа описание на предмета на конкурса, условията на провеждане. По отношение спора за законосъобразността на административния акт, съдът е изследвал посочения в документацията критерии и методиката за оценка на офертите. В т. 10. 1 е посочен критерии за класиране – размера на наемната цена, която ще е определяща при класирането на участниците, а именно – на първо място се класира офертата с предложен най-висок размер на наемната месечна цена. Приел е, че при оценяването на офертите на участниците, правилно конкурсната комисия е предложила "Марина 2015" ЕООД да бъде отстранен от участие поради вписване в офертата, поставена в плик "Б" на ценово предложение което е несъответно на вписаната с цифри сума и тази която е написан словом. Съдът е констатирал, че в случая фактическите и правни основания за издаване на акта се съдържат в текста на процесната заповед и в приетата по делото административна преписка, включително и в протокола на комисията за проведената процедура за определянето на наемател на подробно описания обект. Също така, подробно е описана процедурата по начина на провеждането й, както и оценяването на участниците в съответствие с одобрените критерии и методика за оценка. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е оплакването в касационната жалба относно допуснатото от административния съд различно посочване на датата на проведеното заседание на конкурсната комисия и съставения от нея протокол в който са отразени резултатите от класирането на участниците. Административния съд подробно е описал действията на назначената със Заповед № РД 09 -47/27.02.2018 г., обективирани в протокола от 27.02.2017 г. В случая, посочването в мотивите на друга дата на проведеното заседание на комисията, касационния жалбоподател не твърди конкретно нарушение на съдопроизводствините правила. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми. Съдебният акт е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Крайният извод, който извод съвпада и с този на касационната инстанция не налага излагане отново на мотиви, поради и на основание чл. 221, ал. 2 (Доп. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) съдът препраща изцяло към мотивите на първоинстанционния съд, което води до оставяне в сила на обжалваното решение. С оглед изхода на делото, основателно се явява своевременно предявените от процесуалния представител на ответника по касация, както и от процесуалния представител на заинтересованата страна искания за присъждане на разноски по приложените списъци за разноските съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК пред настоящата инстанция. Поради това и предвид фактическата и правна сложност на делото, претендираните разноски от ответната страна и заинтересованата страна и при предявено възражение за прекомерност касаторът следва да бъде осъден да заплати на Столична община, район "Б." сумата от 500. 00 лева заплатено адвокатско възнаграждение, както и на "Ангус Строй" ООД сумата от 500. 00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение