Решение № 13026 от 3.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6828/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег V-А Гърция България" 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение 2028 от 15.05.2024 г. по адм. дело 412/2023 г. на Административен съд Хасково.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-14-404 от 29.03.2023 г. на ръководителя на НО на Програмата, в частта, с която на Община Минерални бани е определена финансова корекция, в размер на 25% от допустимите разходи по Договор 191-C от 01.09.2020 г. с изпълнител ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , за нередност за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 23, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател ръководителят на Националния орган по Програма "Интеррег V-А Гърция - България" 2014-2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и счита, че макар първоинстанционният съд да е изложил мотиви за отмяна на административния акт в обжалваната му част, на практика същите не кореспондират с установените по делото факти и обстоятелства.

Твърди, че по делото безспорно се установява, че гаранцията за добро изпълнение и допълненията към нея не покриват необходимия срок на валидност от 30 дни след изтичане срока на изпълнение на договора, предвид което по време на договора, същият не е бил обезпечен с гаранция за добро изпълнение, а представената застрахователна полица и допълненията към нея не отговарят на изискването да са валидни 30 дни след изтичане срока за изпълнение и едновременно с това гаранцията не е в необходимия размер от 5% от стойността на договора.

Посочва, че противно на приетото от съда, по този начин са променени първоначалните условия на процедурата и на сключения договор с изпълнителя.

Сочи, че е налице съществена промяна в изискванията за възлагане на поръчката, като ако новото условие за отпадане на задължението за поддържане на гаранцията за срока на изпълнение на договора и в предвидения в него размер, не са били част от първоначалните условия, то би довело до приемане на оферти различни от първоначално приетите.

Обосновава изводи, че неизпълнението на това задължение води до ползи за изпълнителя, тъй като последният не е направил допълнителни разходи по предоставянето на гаранция за изпълнение за увеличената стойност на договора и с нов срок на валидност, осигурявайки навременно изпълнение на същия, като в допълнение посочва, че тези предимства не са били известни на останалите участници в процедурата и несъмнено по този начин икономическият баланс на договора е променен в полза на избрания изпълнител.

Касаторът счита за неправилни изводите на съда, че в процесния договор липсва правна норма, която да създава фикцията, че липсата на удължаване на гаранцията за изпълнение или забавеното изпълнение, представлява изменение на договора по смисъла на чл. 116 ЗОП.

Твърди, че първоинстанционният съд, не е взел предвид факта, че срокът за изпълнение на СМР, включващ и доставката на гранитогрес, е подлежал на оценка, като от страна на изпълнителя не са осъществени необходимите действия, предвид факта, че процесните материали са поръчани 7 месеца след започване на строителството, което е довело до неоправдано спиране на строителството за периода от 18.10.2021 г. до 09.02.2022 г., при положение, че последният е бил запознат с характеристиките на обекта и евентуалното време за доставката на материали в условията на пандемията от Covid-19.

Обосновавайки изводите си със съдебна практика на Съда на Европейския съюз, счита, че необходимият срок за изпълнение на договора не е бил спазен и бенефициерът е приел забавено изпълнение на договора, без да налага неустойки, предвидени в него, поради което несъмнено е налице изменение на първоначално определения договор по процесната обществена поръчка.

Не на последно място посочва, че въпреки липсата на допълнително споразумение, са изготвени и предоставени различни строителни книжа за обекта, предмет на процесната поръчка, въз основа на които може да се направи обоснован извод, че е налице незаконосъобразно изменение на договора относно срока на изпълнение на строителните работи, което е довело до ползи за изпълнителя.

Счита, че противно на изводите на съда, от страна на Община Минерални бани е осъществено твърдяното нарушение, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 23, б. а от Наредбата и за нея касаторът в отменения административен акт правилно е определил размера на финансовата корекция, предвид което счита, че издаденият от него акт, съответства напълно на приложимите материално и процесуалноправни разпоредби.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди административния акт като законосъобразен в обжалваната част. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско/юрисконсултско възнаграждение над установените минимални размери.

Ответникът по касационната жалба Община Минерални бани - изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски. Представлява се от адвокат Е. Г. Влахова.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното:

На 04.11.2020 г. между НО на Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция България 2014-2020 г. и Община Минерални Бани е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция България РД-02-29-187 по приоритетна ос 2 A Sustainable and Climate adaptable Cross-Border area за изпълнение на проект Mineral Paths; Vacations and Nature whit a blink/ Минерални пътища ваканции и природа с едно мигване , с бюджет в размер на 1 103 436, 65 евро, от които до 85% от ЕФРР и 15% национално съфинансиране.

На 20.03.2020 г., с Решение З-134, кметът на Община Минерални бани е обявил публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг-проектиране, авторски надзор и строителство на обект Основен ремонт на обществена баня в село Минерални бани .

На 01.09.2020 г. Община Минерални бани е сключила Договор 191-С с ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , за изпълнение на проект с предмет Инженеринг-проектиране, авторски надзор и строителство на обект Основен ремонт на обществена баня в село Минерални бани , на стойност 573 400, 00 лева без ДДС, съответно 688 080,00 лева с ДДС.

В Раздел III "Срок на договора" в чл. 4, ал. 3 от сключения между страните договор е посочено, че изпълнението на дейностите започва след осигуряване на финансиране, за което възложителят уведомява писмено изпълнителя, при спазване на следните срокове:

т. 1 Срок за проектиране 7 (седем) календарни дни от датата на регистрационния индекс и приключва с подписване на приемно-предавателен протокол за представяне за одобрение на изготвения работен проект.

т. 2 Срокът за осъществяване на авторски надзор е за целия период на изпълнение на строителството на обекта и приключва с подписването на констативен акт (Образец 15) за установяване годността за приемане на строежа, съгласно Наредба 3/31.07.2013 г. на МРРБ.

т. 3 Срокът за изпълнение на СМР 40 (четирдесет) календарни дни след влизане в сила на разрешението за строеж. Срокът за изпълнение на СМР приключва с издаването на Удостоверение за въвеждане в експлоатация на обекта.

Съгласно чл. 4, ал. 2 от същия раздел, сроковете по ал. 1 спират да текат за времето, за което по законоустановения ред е съставен акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (Приложение 10) по Наредба 3/31.07.2013 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. След съставяне на акт за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството (Приложение 11), продължава да тече срокът по ал. 1, т. 3.

В Раздел VIII Неустойки и санкции , чл. 27 от договора е посочено, че при неспазване на сроковете по чл. 4, ал. 1, т. 1, т. 2 и/или т. 3 по вина на изпълнителя, същият дължи на възложителя неустойка в размер на 1 % (един процент) от стойността съответно по чл. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 без ДДС за всеки просрочен ден, която неустойка се удържа при окончателното разплащане на обекта и/или от гаранцията за изпълнение. При достатъчна финансова наличност по съдебен ред.

Съгласно чл. 29 от същия раздел, в случай, че изпълнителят наруши задължението си по чл. 33 от настоящия договор и за определен период възложителят не е бил обезпечен съгласно клаузите на договора, изпълнителят дължи неустойка в размер на 1 % от стойността на гаранцията по чл. 33 за всеки просрочен ден.

В Раздел IX Гаранция за изпълнение в чл. 33, ал. 1 от сключения между страните договор е посочено, че изпълнителят гарантира изпълнението на произтичащите от договора свои задължения с гаранция за изпълнение в размер на 28 670,00 (двадесет и осем хиляди шестстотин и седемдесет) лева, без ДДС, представляваща 5 % от стойността на договора по чл. 2 без ДДС.

В чл. 33, ал. 4 от същия раздел е посочено, че гаранцията по ал. 1 се освобождава в 30 дневен срок от изпълнението на договора, което се удостоверява с подписването на всички необходими документи по Наредба 3 от 31.07.2013 г., включително протокол Образец 19, с изключение на гаранция в размер на 57 34, 00 (пет хиляди седемстотин тридесет и четири) лева без ДДС, представляваща 1 % от стойността на договора по чл. 2 без ДДС, която се задържа от възложителя до изтичане на срока на гаранционната отговорност на изпълнителя.

На 08.10.2021 г. между Общината и ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , е сключено Допълнително споразумение ДС-191-С към Договор 191-С от 01.09.2020 г., с което цената на договора е увеличена на 718 099,04 лв. без ДДС, съответно 861 718,85 с ДДС.

По делото е представено Разрешение за строеж V-та категория 01 от 18.02.2021 г. за обект Основен ремонт на обществена баня , с местонахождение в УПИ XXX-97, кв. 14 по плана на с. Минерални бани, Община Минерални бани, област Хасково, с възложител Община Минерални бани, влязло в законна сила на 08.03.2021 г.

Съгласно протокол за откриване на строителна площадка (Акт, образец 2), строителната площадка на строеж: Основен ремонт на обществена баня , с местонахождение в УПИ XXX-97, кв. 14 по плана на с. Минерални бани, Община Минерални бани, област Хасково, с възложител Община Минерални бани и строител ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , е открита на 12.03.2021 г.

Съгласно Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (Акт, образец 10), на 26.03.2021 г. е спряно строителството на строеж: Основен ремонт на обществена баня , с местонахождение в УПИ XXX-97, кв. 14 по плана на с. Минерални бани, Община Минерални бани, област Хасково, с възложител Община Минерални бани и строител ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , поради изменение в инвестиционните проекти промяна на инвестиционните намерения на основание чл. 154 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Със Заповед 3-373 от 15.09.2021 г. издадена от главния архитект на Община Минерални Бани се допълва Разрешение за строеж 01 от 18.02.2021 г., като се разрешава промяна в инвестиционното намерение, състоящо се в подмяна на средната част на покривната конструкция на строеж с предмет Основен ремонт на обществена баня .

Съгласно Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи (Акт, образец 11), на 08.10.2021 г. е възобновено строителството на строеж: Основен ремонт на обществена баня , с местонахождение в УПИ XXX-97, кв. 14 по плана на с. Минерални бани, Община Минерални бани, област Хасково, с възложител Община Минерални бани и строител ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , във връзка с влязла в сила заповед по чл. 154 ЗУТ за промяна на инвестиционните проекти.

Съгласно Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (Акт, образец 10), на 18.10.2021 г. е спряно строителството на строеж: Основен ремонт на обществена баня , с местонахождение в УПИ XXX-97, кв. 14 по плана на с. Минерални бани, Община Минерални бани, област Хасково, с възложител Община Минерални бани и строител ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , поради уведомително писмо с изх. 5451 от 15.10.2021 г. от ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , поради забавяне на доставка на материали избрани от възложителя.

Съгласно Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи (Акт, образец 11), на 09.02.2022 г. е възобновено строителството на строеж: Основен ремонт на обществена баня , с местонахождение в УПИ XXX-97, кв. 14 по плана на с. Минерални бани, Община Минерални бани, област Хасково, с възложител Община Минерални бани и строител ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , с оглед доставени материали избрани от възложителя.

Съгласно Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (Акт, образец 10), на 16.02.2022 г. е спряно строителството на строеж: Основен ремонт на обществена баня , с местонахождение в УПИ XXX-97, кв. 14 по плана на с. Минерални бани, Община Минерални бани, област Хасково, с възложител Община Минерални бани и строител ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , поради уведомително писмо с изх. 800 от 15.02.2022 г. от ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , поради голям брой заболели от COVID 19 работници на фирмата.

Съгласно Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи (Акт, образец 11), на 21.03.2022 г. е възобновено строителството на строеж: Основен ремонт на обществена баня , с местонахождение в УПИ XXX-97, кв. 14 по плана на с. Минерални бани, Община Минерални бани, област Хасково, с възложител Община Минерални бани и строител ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , с оглед оздравяване на заболелите от COVID 19 работници на фирмата.

Съгласно Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Акт образец 15), на 28.03.2022 г. е приет строеж: Основен ремонт на обществена баня , с местонахождение в УПИ XXX-97, кв. 14 по плана на с. Минерални бани, Община Минерални бани, област Хасково, с възложител Община Минерални бани и строител ДЗЗД Пи Ес Стройконсулт , като изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ, условията на договора (договорите) за строителство и съответните анекси към него и че наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.

На 23.02.2023 г. ръководителят на НО по Програмата е уведомил Общината за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 09.03.2023 г. Община Минерални бани е представила възражение.

На 29.03.2023 г. с Решение РД-02-14-404, издадено на основание чл. 73, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), ръководителят на НО на Програмата е определил на Община Минерални бани финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване по засегнатия договор, по Договор 191-С от 01.09.2020 г. с изпълнител ДЗЗД "Пи Ес Стройконсулт", за следните две нарушения:

1. (т. 1.1.1 от акта) Нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 ЗОП - ограничително изискване , квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. (т. 1.1.3 от акта) Нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗОП незаконосъобразно изменение на договора , квалифицирано като нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

От страна на Община Минерални бани не е подадена касационна жалба, поради което решението на ръководителя на НО по Програмата, по отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, ЗОП ( т.1.1.1. от акта), квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за което е определена финансова корекция от 5%, е влязло в законна сила и не е обект на разглеждане в настоящото производство.

В хода на съдебното производство органът е представил Заповед РД-02-14-195 от 21.02.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководител на НО на Програмата.

При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби.

Първоинстанционният съд е изложил подробен анализ на относимата нормативна уредба и е приел, че в настоящия случай не е спорно, че липсва писмено споразумение, с което срокът на процесния договор да е продължен.

Приел е, че от наличието или липсата на удължаване на гаранцията за изпълнение, както и от наличието или липсата на забава в изпълнението на договора не следва автоматично извод, за изменение на договора в нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗОП.

Обосновал е изводи, че няма правна норма при действащата регламентация на договора за обществена поръчка, която да създава фикция, че липсата на удължаване на гаранцията за изпълнение или забавеното изпълнение е изменение на договора по смисъла на чл. 116 ЗОП.

Съдът е приел, че съгласно сключения между страните договор предоставя възможност на възложителя да изиска заплащането на неустойка, като ако административният орган счита, че неупражняването на правото на неустойка е нарушение на правото на Съюза е следвало да посочи, конкретно нарушената правна норма.

Аргументирайки изводите си със съдебна практика на Върховния административен съд по сходни дела, съдът е приел, че Община Минерални бани не е осъществила твърдяното нарушение.

Въз основа на горното, съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на издадения административен акт, в тази част и го е отменил.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция.

За да приеме за осъществено нарушението на чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с ал. 5, т. 1 и 2, ЗОП органът е приел, че Общината незаконосъобразно е изменила сключения договор за обществена поръчка, тъй като от една страна е изменила срока за изпълнение на строително-монтажните работи, тъй като е допуснала три пъти спирането им, а от друга във връзка със спиранията и увеличаването на стойността на договора, не е налице увеличение на гаранцията за добро изпълнение, пропорционално на увеличението на стойността на договора, като същата не покрива и необходимия срок на валидност от 30 дни след изтичане срока за изпълнение на договора. Приел е още, че срокът за изпълнение на СМР е показател за оценка, а удължаването на срока на тяхното изпълнение е довело до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата. В допълнение е приел, че ползи за изпълнителя са настъпили и в следствие на незаплатената стойност по предоставянето на гаранция за изпълнение за увеличената стойност на договора и с оглед новия срок на валидност на същата.

Тези изводи са неправилни.

Както правилно приема и първоинстанционният съд, макар законодателят да не е регламентирал изрично формата на допълнителното споразумение при изменението на договора, по аргумент на чл. 112, ал. 1 и чл. 116, ал. 1 ЗОП и тъй като писмената форма е условие за валидност на основния договор, то и допълнителното споразумение, за да породи правно действие, трябва да бъде сключено в писмена форма. Същевременно липсва правна норма, която да създава фикцията, че забавеното изпълнение при договорена мораторна неустойка е "изменение на договора" по смисъла на чл. 116 ЗОП. Поради това, за да е налице нарушение на чл. 116, ал. 1 ЗОП, т. е. на забраната за изменение на договора за обществена поръчка, е необходимо да е налице сключено писмено споразумение или друго писмено съгласуване на волята, произхождащи от бенефициера и изпълнителя, с което договорът за обществена поръчка да е изменен. Всичко останало е неизпълнение неточно или забавено.

В съответствие с решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) от 7 декември 2023 г. по съединени дела C-441/22 и C-443/22, не е необходимо между страните по договора да е подписано изрично писмено споразумение с предмет изменение на договора за обществена поръчка, тъй като съгласуване на волята в посока на въпросното изменение може да се установи по-специално и от други писмени доказателства, произхождащи от тези страни.

Безспорно е, че между Община Минерални бани и изпълнителя по договора за обществената поръчка не е сключвано допълнително писмено споразумение, чрез което да е променен договореният в договора за обществена поръчка срок за изпълнение. Наличието на други писмени доказателства, установяващи съгласуване на волята на страните по договора за изменение на срока на договора, не се твърди в административния акт, а и не се установява в хода на съдебното производство.

Акт, образец 10 и Акт, образец 11, приложени по делото, нямат характер на писмени доказателства, от които може да се извлече съгласуване на волята между възложител и изпълнител за изменение на договора, а и както се посочи - в административния акт липсват твърдения в тази насока. Съдържанието на Акт образец 10 и Акт образец 11 е установено в Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба 3), като в съответствие с чл. 1, ал. 2 от тази наредба, с актовете и протоколите по ал. 1 участниците в строителството (съгласно част трета, глава девета, раздел II ЗУТ) се удостоверява спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ. Съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите чл. 1, ал. 4 от Наредба 3, като доказателствената им сила не е оборена в хода на съдебното производство. Посочените актове се съставят от възложителя, строителя, проектантите по съответните части на изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето, упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна" чл. 7, ал. 3, т. 10 и 11 от Наредба 3. Съдържанието на представените по делото актове съответства на нормативно установеното и в последните не се съдържа писмено изразена воля за изменение на договора за обществена поръчка. Тези протоколи са подписани освен от възложителя и строителя, и от лицата, осъществяващи строителен, авторски надзор и др.

Правилни са изводите на съда, че при наличие на забава в изпълнението на договора бенефициерът може да упражни правото си на неустойка във всеки един момент в рамките на давностния срок по чл. 110 ЗЗД. Ако органът счита, че неупражняването на правото на неустойка е нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право е следвало да посочи нарушената правна норма.

Предвид изложеното изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, са правилни.

От изложеното следва, че бенефициерът не е осъществил твърдяното от органа нарушение. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция.

Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Предвид гореизложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е приел за незаконосъобразен оспорения акт, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на Община Минерални бани, направените пред касационната инстанция разноски. Същите са в размер на 2 900,00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, съгласно представен Договор за правна помощ от 27.06.2024 г., Фактура 391 и банкова референция (детайли за транзакция) от 09.10.2024 г.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение