Решение № 516 от 13.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11786/2009 г.

Решение № 516 от 13.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11786/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК - Благоевград, чрез проц. представител ю. к. Даниела Чинкарова против Решение № 260/09.06.2009 г., постановено по адм. д. № 59/2009 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени становища по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Йорданка Методиева Митева и Иванка Стефанова Трендафилова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Йорданка Методиева Митева против Заповед № ДК-10-58/10.12.2008 г. на Началника на РДНСК - Благоевград, с която е оставен в сила Отказ № 37/25.06.2008 г., издаден от Главния архитект на Община Благоевград за узаконяване на обект "Надстройка над гараж" в ПИ с идентификатор 04279.606.319-УПИ ХI, кв. 128 по плана на V микрорайон Благоевград с административен адрес ул. "Хайдукови" № 56. Съдът е отменил като незаконосъобразна атакуваната заповед и оставения в сила с нея отказ. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че главният архитект се е произнесъл с акта си по молба, предявена след изтичането на преклузивния за това срок, предвиден в нормата на § 184, ал. 2 на ПЗР ЗИД ЗУТ. Административният орган е нарушил материалните и процесуалните правила като е потвърдил този отказ. Неправилни са мотивите на решаващия съд, тъй като той приема за надлежно подаденото от Методи Стоянов Йорданов на 23.01.2004 г. заявление. Отменяйки двата акта (заповедта и отказа) реално предоставя възможност на административния орган да се произнесе по това искане за узаконяване. Обаче Методи Йорданов не е обжалвал пред АС Благоевград Заповед№ ДК-10-58/10.12.2008 г., с която е оставен в сила Отказ № 37 на главния архитект, поради което, по отношение на него, тези два административни акта са влезли в сила. Жалбоподателката Йорданка Митева не може да упражнява чужди процесуални права и следователно спрямо нея процесните два административни акта се явяват законосъобразни, като краен резултат, но при други мотиви. Нейната молба за узаконяване е от 30.05.2008 г. От представения по делото като доказателство Отказ № 37 е видно, че произнасянето е по молба с вх. № 0111-5/30.05.2008 г., т. е. след срока по § 184, ал. 2 на ПЗР ЗИД ЗУТ, в който е предвидено, че производството по узаконяване на строежи започва по заявление от собственика до органа, който е издал или е следвало да издаде разрешението за строеж, подадено в шест месечен срок от влизане в сила на този закон. Срокът е преклузивен и изтича на 23.01.2004 г., а молбата е подадена на 30.05.2008 г., т. е. налице е изначално преклудирано право на заявителя да бъде узаконен строежът му. Налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 , вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав