Решение № 12078 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9142/2011 г.

Решение № 12078 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9142/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба от "Мастър Пик" ООД със седалище в град София против решение № 828 от 28.06.2011 г. по преписка № КЗК 579/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № 2 от 10.05.2011 г. на управителя на "Център за психично здраве - София" ЕООД за прекратяване на обществена поръчка. Прави възражения за противоречие с материалния закон. Позовава се на предходна обществена поръчка, по която е сключен и реализиран договор. Ответната Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Такова не се изразява и от възложителя. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите във връзка с чл. 122о от ЗОП. Образувано е по жалба от "Мастър Пик" ООД срещу решение № 2 от 10.05.2011 г. на управителя на "Център за психично здраве - София" ЕООД. С него на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 от НВМОП е прекратена процедура за възлагане на малка обществена поръчка. Възраженията са, че решението е постановено след влизане в сила на акта на възложителя за определяне на изпълнител, поради което се явява незаконосъобразно. На следващо място е посочено, че не са налице материалните предпоставки на която и да било хипотеза от разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от НВМОП, а самите мотиви на възложителя са неясни. На трето място страната се позовава на проведена процедура със същия предмет през 2010 г.. От там прави довод, че при откриване и провеждане на оспорената такава, не става въпрос за неточност, случайна или неволна грешка. От представената възлагателна преписка е установено, че възложителят с решение № 1 от 6.04.2011 г. е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Приготвяне и доставка на храна за болни и персонал за нуждите на възложителя". С решението е определил вида на процедурата - открит конкурс и е одобрил конкурсната документация. Описанието на предмета, съдържащо се в нея е: приготвяне и ежедневна доставка на обяд и вечеря за деня на доставката. Количеството и качеството на ястията да съответстват на утвърдените рецептурници и на обща диета за болни. В установения срок са подадени четири оферти, отворени от конкурсната комисия на 28.04.2011 г. и допуснати до разглеждане и оценка. Самото оценяване е извършено на 2.05.2011 г. С най-висока комплексна оценка от 82.82 точки на първо място е класирано дружеството-жалбоподател. Въз основа на протоколите на помощния орган, възложителят е издал решение от 9.05.2011 г., с което е обявил класирането и е определил "Мастър Пик" ООД за изпълнител на поръчката. На същата дата дружеството е получило решението по факс. На следващия ден - 10.05.2011 г., възложителят с решение № 2 на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 от НВМОП е прекратил процедурата. Изложените мотиви са: констатиран пропуск в документацията за участие, тъй като в описанието на обществената поръчка е посочена услуга по приготвяне и доставяне на храна за обяд и вечеря, вместо за закуска, обяд и вечеря. По този начин пациентите няма да получават закуска. Решението е изпратено на всички участници и е получено от жалбоподателя на 13.05.2011 г.. При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила възраженията на жалбоподателя. Съпоставила е датите на издаване на актовете на възложителя за определяне на изпълнител и за прекратяване на процедурата и е приела, че към момента на постановяване на втория, първият още не е влязъл в сила. Поради това и процедурата не е била приключена с влязло в сила решение. На следващо място е съобразила, че разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НВМОП дава право на възложителя да прекрати процедурата в случаите на констатирани нарушения при откриването й, които са довели до незаконосъобразното й протичане. Счела е за неоснователни твърденията за липса на мотиви в акта за прекратяване. На последно място е анализирала спора по същество и е установила допуснато нарушение при откриване на процедурата, изразяващо се в пропуск да се предвиди доставка на закуска за пациентите. Това е създало неясното за самите участници. Някои от тях в ценовите оферти са включили и закуска и също са били оценявани. Допълнително е посочила, че пропускът да се предвиди приготвяне и доставка на закуска ще наложи провеждане на още една процедура и съставлява неправомерно разделяне на предмета, което не е допустимо по закон. По тези съображения е приела решението за възложителя за прекратяване на процедурата за законосъобразно и е оставила подадената срещу него жалба без уважение, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В жалбата пред съда се повтарят възраженията, направени и в производството пред КЗК. Те са неоснователни. Напълно необоснован и в противоречие с данните по преписката е доводът, че процедурата е прекратена след като решението за избор на изпълнител е влязло в сила. Касае се за два самостоятелни акта, постановени в два последователни дни. Изборът на изпълнител е обявен на 9.05.201 г., а процедурата е прекратена на 10.05.2011 г.. Поради това към датата на прекратяването, тя не е била приключена с влязъл в сила акт на възложителя. Не е била налице фигурата на завършена процедура, доколкото тя завършва с влизане в сила на акта за определяне на изпълнител. Неоснователно се възразява, че възложителят след откриване и провеждане на процедурата, не може да я прекрати, поради констатирани грешки в обявлението. Данните по преписката ясно показват, че в конкурсната документация е направено описание на предмета на поръчката, което не удовлетворява в цялост нуждите на възложителя, за задоволяване на които тя се провежда. Обстоятелството, че е била проведена и приключена предходна процедура за приготвяне и доставка само на обяд и вечеря, не налага обратен извод. В тази връзка страната е приложила, като доказателство към жалбата пред КЗК разяснения за двете хранения, но то е отправено по запитване във връзка с предходната процедура. Ето защо не е относимо към оспорената такава и не подлежи на обсъждане. Данните по преписката ясно показват, че по начина, по който е описан предметът на малката обществена поръчка и съответно е обявен изпълнител, нуждите на болните от трикратно хранене, не могат да бъдат обезпечени. Единственият начин, по който би могъл да се отстрани този пропуск е чрез използване на възможността, уредена в чл. 24, ал. 1, т. 6 от наредбата за прекратяване на процедурата. Като е приела акта на възложителя за законосъобразен, КЗК е постановила правилно решение. Жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение