Решение № 13385 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5603/2015 г.

Решение № 13385 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5603/2015 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на зам. кмета на община Плевен потив решение № 116/18.03.2015 г. по адм. д. № 797/2014 г. по описа на Административен съд Плевен с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Веска Павлова Спасова и Албена Атанасова Димитрова в писмен отговор излагат доводи за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна покуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. След като по повод допустимата, подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба на основание чл. 218, ал. 2 АПК провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд намира следното: В първоинстанционното производство ответниците по касационната жалба Спасова и Димитрова са оспорили заповед № РД-12-701/14.08.2015 г., с която по заявление на Иван Георгиев Иванов на основание чл. § 8, ал. 4 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията /ПРЗУТ/ зам. кметът на община Плевен е одобрил "план за регулация за урегулирани поземлени имоти ХI-425 и ХII-424, кв. 56 по плана на с. Гривица" като вътрешната регулационна линия между урегулираните поземлени имоти е поставена в съответствие с имотната граница. С обжалваното решение оспорването е уважено с отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Решението е процесуално недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК по следните съображения: Обжалваната заповед за одобряване изменение на подробния устройствен план, видно от данните по административната преписка, е доведена до знанието на заявителя и заинтересуваните лица чрез съобщаване - чл. 215, ал. 4 предл. 1 ЗУТ. В тази хипотеза съдът, на основание чл. 154, ал. 1 АПК е следвало да конституира страните служебно съгласно списъка на лицата в съпроводителното писмо на община Плавен. Вместо това оспорването е съобщено по реда на чл. 218, ал. 1 ЗУТ - чрез обнародване на съобщение за оспорването в "Държавен вестник". Тази разпоредба в случая е неприложима, тъй като предвижда оспорването да бъде съобщено чрез "Държавен вестник" само тогава, когато обжалваният индивидуален административен акт за одобряване на подробен устройствен план е съобщен чрез обнародване. Нарушението на цитираните съдопроизводствени правила, разписани в кодекса и специалния закон, са довели до провеждане на съдебното производство без участие на надлежна страна в лицето на заявителя по преписката, Иван Георгиев Иванов, чието искане за изменение на устройствения план е удовлетворено с обжалваната заповед и по отношение на което тази заповед се явява благоприятен индивидуален административен акт. Визираното процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като е препятствало участието в делото на страна в административното правоотношение, регулирано с обжалвания индивидуален административен акт. Постановеното без участие на надлежна страна съдебно решение като процесуално недопустимо следва да бъде обезсилено и делото върнато на първоинстиционния съд за ново разглеждане от друг състав, при което Иван Георгиев Иванов да бъде конституиран като заинтересована страна, да му се връчи препис от жалбата и бъде надлежно призован за участие в делото. Воден от изложеното на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение