Решение № 3824 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2009 г.

Решение № 3824 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2009 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство е образувано по жалба на Йорданка Иванова Велинова от гр. София подадена срещу мълчалив отказ на министъра на вътрешните работи да се произнесе по искане с вх. № 5865/17.12.2007 г. по образувана преписка по молба вх. № ДС-111/27.12.2001 г. за закупуване като наемател на ведомствено държавно жилище. С решение № 2405/20.02.2009 г. постановено по адм. дело № 12293/2008 г. по описа на ВАС, III отделение, съдът е отхвърлил жалбата на Йорданка Иванова Велинова срещу мълчаливия отказ на министъра на вътрешните работи да се произнесе и извърши действия по искане с вх. № 5865/17.12.2007 г. С решение № 7707 от 11.06.2009 г. постановено по адм. дело № 4620/2009 г. по описа на ВАС, петчленен състав - I колегия, решение № 2405/20.09.2009 г постановено по адм. дело № 12293/2008 г. по описа на ВАС, III отделение е отменено като постановено при съществено нарушение на процесуални правила - нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК. Делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав с указания да се съберат доказателства, за да бъде изяснен спора от фактическа страна и становището на административния орган, че приключила процедурата за продажба на жилището на основание чл. 35 от Наредбата, приета с ПМС № 701/1999 г. за закупуване на ведомствени жилище. При новото разглеждане на делото от процесуалния представител на ответника по жалбата бяха представени допълнително писмени и гласни доказателства за изясняване на спора от фактическа страна в изпълнение на указанията на петчленния състав на ВАС на основание чл. 224 АПК. На основание предмета на съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК съдът като обсъди основанията за отмяна на мълчаливия административен отказ посочени в жалбата на оспорващата и въз основа на представените от страните писмени доказателства приема за установено, че жалбата е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебния контрол по чл. 145, ал. 1 АПК е мълчалив отказ на министъра на вътрешните работи да се произнесе по искане с вх. № 5865/17.12.2007 г. по образувано преписка № ДС-111/27.12.2001 г. за закупуване на ведомствено жилище. В това искане жалбоподателката заявява, че "но неофициален път е разбрала, че има разрешение за закупуване на жилището с надлежна заповед, такава обаче не ми беше връчена". Направено е искане административният орган да разпореди "извършването на действия по чл. 35 от Наредбата, прието с ПМС № 701/1999 г., да й бъде връчен препис от заповедта за закупуване на жилището, както и да бъде съобщена сметката, на която следва да внесе стойността на имота, определен в заповедта". От доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, които имат доказателствена сила и пред съда на основание чл. 171, ал. 1 АПК се установява, че на основание молба с вх. № ДС-111/27.12.2001 г., становище на комисията по протокол от 11.04.2003 г. и чл. 36, ал. 2 от Ведомствената наредба за жилищния фонд и чл. 53 ЗДС е издадена заповед № Iв-545/8.05.2003 г. на министъра на вътрешните работи, с която е наредено да се продаде на Йорданка Иванова Велинова ведомствен имот: апартамент № 37, находящ се в жилищен блок в гр. София, ж. к."Овча купел", ул. "Боряна" № 59 с мазе № 14 и ид. част от общите части на блока. В заповедта е определена стойността на имота: 10 267 лв., режийните разноски, дължимите данъци, банката и сметката, по която следва да бъдат внесени дължимите суми от купувача на имота. Към заповедта е представен протокол от 27.05.2003 г. съставен от служители от служба "Държавни имоти" /разпитани като свидетели в съд. заседание на 10.03.2010 г. по настоящето дело/, които с имената и подписите си са удостоверели, че жалбоподателката се е явила в Дирекцията "запознала се е лично със заповедта, но е отказала да я получи". Отказът на жалбоподателката да получи срещу подпис заповедта е удостоверен писмено чрез съставен протокол с подписите, имената и длъжностите на свидетелите. Тези двама служители като свидетели в показанията си пред съда добросъвестно обясниха, че жалбоподателката е била извикана от тях по телефона, за да й бъде връчена заповедта, отказала е да получи заповедта и е съставен от тях протокола от 27.05.2003 г. В молба с вх. № Ж-2157/30.05.2003 г. подадена до директора на Дирекция "МТОСО" жалбоподателката е написала, че "със заповед на министъра на вътрешните работи ми бе разрешено закупуване на жилището, в което живея. Мазе № 14, принадлежащо към ап. № 37 е заето и се ползва от Марияна Орозова, домоуправител на бл. 215-а, живуща в ап. 25. Тъй като ми предстои закупуване на жилището, в което живея, желая да получа и мазе № 14, неразделна част от него, което влиза в цената на жилището "С тази молба жалбоподателката е направила искане да бъдат предприети действия по освобождаване на мазе № 14, принадлежащо към ап. № 37, собственост на МВР, като мазето е освободено и предадено за ползване на жалбоподателката. Преценявайки приложените към адм. преписка доказателства - протокол от 27.05.2003 г., молбата на жалбоподателката от 30.05.2003 г. /съдържанието на молбата, че със заповед й е било разрешено закупуване на ведомствено жилище/ и показанията на разпитаните като свидетели длъжностни лица, съставили протокол за отказ, съдът намира, че на жалбоподателката е била връчена заповед № Iв-545/8.05.2003 г. на министъра на вътрешните работи при отказ, установен по административен ред на основание съставения протокол от 27.05.2003 г. От представения протокол с № ДС 6305/14.10.2004 г. на комисията по МЗ Iв-251/1999 г. е установено, че преписка ДС-111/2003 г по молба от 27.12.2001 г. на Йорданка Велинова е прекратена на основание чл. 37, ал. 2 от ведомствената наредба, каквато резолюция за прекратяване поради "неизпълнение на задълженията по чл. 37, ал. 2 от ведомствената наредба" е поставена от комисията и на папка № 7 на името на жалбоподателката. От приложената за сведение Наредба за управление, отдаване под наем и разпореждане с недвижими имоти - частна държавна собственост, включени във ведомствения жилищен фонд на министерството на вътрешните работи (отм.) е видно, че съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 след връчване на заповедта купувачът е длъжен в едномесечен срок да извърши плащанията. Съгласно разпоредбата на ал. 2 ако в посочения по ал. 1 срок не се извърши плащането и не са изпълнени допълнителните условия, се счита, че купувачът се е отказал и преписката се прекратява. Заповедта е връчена при отказ на купувачката на 27.05.2003 г., а преписката е прекратена на основание съставения протокол от комисията на 24.10.2004 г. - значително по-късно от срока по чл. 37, ал. 1 от Наредбата. С направеното искане с вх. № 5865/17.12.2007 г. до министъра на вътрешните работи жалбоподателката е направила искане "да разпоредите извършване на действията по чл. 35 от Наредбата, приета с ПМС № 701/1999 г., свързани със заповедта на министър Петканов за продажба на посоченото в същата заповед жилище, да й се връчи препис от заповедта и да бъде съобщена сметката, по която следва да се извърши плащането на стойността на имота". Въпреки недобрата редакция на искането на жалбоподателката, следва да се приеме, че същата е направила искане отново да се изпълни процедурата по чл. 35 и чл. 36 от Наредбата - процедурата за продажба на жилища, ателиета и гаражи от ведомствения фонд на МВР. т. е. да й бъде връчена отново заповед № I в. 545/8.05.2003 г. на министъра на вътрешните работи постановена за закупуване на ведомствено жилище при условията и реда на Наредба, която е отменена и не е действащ нормативен акт към момента на подаване на искане с вх. № 5865/17.12.2007 г. По направеното искане с вх. № 5865/17.12.2007 г. жалбоподателката е получила отговор от 15.01.2008 г. от началника на Сектор "Жалби, предложения и сигнали" - МВР, с която е уведомена, че е извършена проверка по преписката й за закупуване на жилище от 2001 г. и е установено, че същата е прекратена през м. октомври 2004 г. на основание чл. 37, ал. 2 от Ведомствената наредба (отм.). Уведомена е също, че "за подновяване на процедурата за продажба на наеманото от Вас ведомствено жилище е необходимо да подадете документи съгласно чл. 9 от Наредбата, приета с ПМС № 174 от 23.07.2007 г." - по реда на действащата нова наредба за закупуване на ведомствени жилища от МВР. При тези установени обстоятелства по административния спор следва да се приема, че процедурата по чл. 35 и чл. 36 от Наредба № 701/1999 г. (отм.) за закупуване на жилище от ведомствения фонд на МВР е приключила на основание чл. 37, ал. 2 - поради неизвършено плащане от купувачката на стойността на жилището и другите разноски в едномесечния срок по чл. 37, ал. 1 от Наредбата - т. е. в резултат на поведението на жалбоподателката. Преценявайки законосъобразността на административния отказ на основание доказателствата по делото и предмета на направеното искане с вх. № 5865/17.12.2007 г. следва да се приеме, че за конкретния случай административният орган не дължи изпълнение /или извършване/ на фактически действия по връчване или изпълнение на адм. заповед за закупуване на ведомствено жилище по приключила процедура по преписка № ДС-111/2003 г. по молба от 27.01.2001 г. подадена от жалбоподателката Йорданка Велинова за закупуване на ведомствено жилище като служител на МВР. По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,