Решение № 10464 от 7.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2527/2024 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадено от директор на Софийска математическа гимназия "Паисий Хилендарски" искане за отмяна на влязлото в сила решение 4135 от 21.06.2023г. по адм. дело 2450/2023г. на Административен съд София - град, на основание чл. 239, т. 5 АПК. Излага доводи, че вследствие нарушение на съдопроизводствените правила в качеството му на орган, издал оспорения акт не е бил призован за проведеното открито съдебно заседание и не е бил надлежно представляван, поради което е бил лишен от възможност да участва в делото и е налице хипотезата на чл.239, т.5, предл. 2 от АПК. Претендира разноски. Ответниците по искането за отмяна - Р. М. К., чрез законен представител Р. И. С. и Р. И. С., чрез пълномощник адв. Иванчева изразяват становище, че искането е неоснователно и следва да се отхвърли. Претендират разноски. Върховният административен съд, пето отделение като прецени данните по делото, приема следното: По допустимостта на искането за отмяна: Съгласно чл. 238, ал. 1 АПК, право да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. В случая директора на Софийска математическа гимназия "Паисий Хилендарски" е конституиран като ответна страна в производството по адм. дело 2450/2023г. на Административен съд София - град. Делото е приключило с влязло в сила решение 4135 от 21.06.2023г., с което е отменена оспорената заповед на директора на СМГ. Ето защо, искането е подадено от надлежна страна, за която решението, чиято отмяна се иска, е неблагоприятно. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 5 АПК, с доводи за нарушаване на процесуалните права на страната в хода на съдебното производство по адм. дело 2450/2023г. на Административен съд София - град, поради ненадлежно представителство. Съгласно чл. 240, ал. 3 АПК в случаите по чл.239, т.5 и чл.246, ал.1 от АПК искането за отмяна се подава в едногодишен срок от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска. Директора на Софийска математическа гимназия е подал на 19.02.2024г., чрез АССГ искането за отмяна на влязлото в сила на 18.12.2023г. решение на АССГ, на основание чл. 239, т. 5 АПК, от което обстоятелство следва, че е допустимо като подадено от надлежна страна и при спазване на срока по чл. 240, ал. 3 АПК, в редакцията след изм., обн., ДВ, бр. 77/2018 година. Разгледано по същество, искането за отмяна е основателно, по следните съображения: В чл. 239, т. 5 АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В настоящия казус отмяната на влязлото в сила решение се иска поради това, че директора на СМГ "Паисий Хилендарски" не е бил призован за единственото, открито съдебно заседание, проведено на 01.06.2023г. и не е бил надлежно представляван в производството пред административния съд - чл. 239, т. 5, предл. 2- ро АПК. От данните по делото се установява, че адвокат Налбантов се е легитимирал пред административния съд с пълномощно, с което е упълномощен да представлява Софийска математическа гимназия. В пълномощното липсва упълномощаване адвокат Налбантов да представлява директора на СМГ, в качеството му на издател на оспорения акт и ответник по делото пред АССГ. Съдът, при правилно конституирани страни по делото, не е констатирал липсата на представителна власт на упълномощения адвокат за надлежната ответна страна - директор на Софийска математическа гимназия "Паисий Хилендарски" и съответно, че представляващият действа без надлежно учредена представителна власт. При това положение, съдебното производство пред административния съд е проведено при нарушаване на процесуалните правила относно представителството на страните, което е довело до нарушаване правото на защита по делото на ответната страна. Обстоятелството, че пълномощното е подписано от директора на СМГ , който, вместо да упълномощи адвокат Налбантов да го представлява в качеството на ответник в процеса, е дал пълномощно за юридическото лице, което представлява, не освобождава съда от задължението да констатира нередовното представителство и не допусне до участие ненадлежно упълномощен представител на ответната страна. Вместо да установи липсата на представителство за ответника и предприеме действия по даване указание на страната за отстраняване на нередовността, съдът е провел съдебноадминистративното производство и е постановил крайния съдебен акт при участието на ненадлежно упълномощен представител за ответника. Действително, правните действия, извършени от представителя без представителна власт могат да бъдат потвърдени от представлявания, при което те пораждат юридическо действие с обратна сила. Законът не определя преклузивен срок, в който страната може да валидира действията на представителя без представителна власт до момента, в който съдът констатира нередовността и даде указания за отстраняването й, или, както в обсъждания случай до влизане в сила на съдебния акт. С влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска, възможността да се потвърдят процесуалните действия на пълномощника е преклудирана. Извършените процесуални действия от адвокат Налбантов от името на директора на СМГ не са потвърдени и не могат да го обвържат. Това обстоятелство обуславя извод, че е налице фактическият състав по чл. 239, т. 5, предл. 2-ро АПК за отмяна на влязлото в сила решение на Административен съд София - град. Вследствие допуснатите от съда нарушения на процесуалните правила, директора на СМГ не е бил призован за проведеното открито съдебно заседание на 01.06.2023г., поради което е бил лишен като ответник от участие в делото и не е бил надлежно представляван, поради което е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение. Предвид изложеното, искането за отмяна е основателно, влязлото в сила решение 4135 от 21.06.2023г. по адм. дело 2450/2023г. на Административен съд София - град, следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд от фазата на първото заседание по делото. При новото разглеждане на делото, с оглед изхода му, съдът следва да се произнесе и по направените в настоящото производство разноски. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,