Решение № 9424 от 29.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 565/2012 г.

Решение № 9424 от 29.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 565/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на ВИНАЛ"АД - гр. София, с адрес на управление гр. София, против решение № 418 от 05.12.2011 г. на Великотърновски административен съд /АС/, постановено по адм. д. № 468 по описа за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Ревизионен акт /РА/ № 111002951/17.01.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, в частта му, с която е потвърден с Решение № 187/19.04.2011 г. на директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. В. Търново при ЦУ на НАП В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено по същество, като бъде отменен обжалвания РА. Ответникът по касационната жалба - директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. В. Търново при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Ушилова, в писмен отговор на касационната жалба излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт № 111002951/17.01.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Велико Търново с който на "Винал" АД за данъчни периоди месец юни, месец септември и месец октомври 2008 г. и данъчни периоди месец март, месец април, месец май, месец август и октомври 2009 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо за всички посочени по-горе данъчни периоди в размер на 137359,00 лв., ведно с лихви за забава в размер на 26938,81 лв., както и в частта по ЗКПО относно увеличението на финансовия резултат за 2008 г. в размер на 236715, 96 лв., в резултат на което е намалена декларираната от дружеството загуба от 370296, 94 лв. на 133580, 98 лв., потвърден с Решение № 187/19.04.2011 г. на директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. В. Търново при ЦУ на НАП. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел, че процесните фактури, издадени от Витол " ЕООД" са с предмет на доставките различни сортове и количества грозде. Правото на данъчен кредит е отказано от органа по приходите, поради липса на реалност на доставката по смисъла на чл. 6 и чл. 12 от ЗДДД, респективно наличие на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от същия закон и неправомерно начислен данък по реда на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС. От фактическа страна съдът е приел, че в хода на ревизията от жалбоподателя са изискани доказателства за установяване реалното получаване на конкретните количества грозде от доставчика "Витол" ЕООД, включително фактури, договори, пътни листи, товарителници фактури от превозвач, документи за пращане и други документи, установяващи придобиване на селскостопанска продукция, счетоводни документи. По делото в тази насока се съдържат 69 папки приложения, част от които съдържат документи представени в хода на ревизията, друга част при административното и съдебно обжалване. Видно от мотивите на обжалваното решение съдът, след като изцяло е възприел фактическите констатации на органа по приходите е обсъдил приложимите правни норми, като от фактическа страна е приел, че от събрани в хода на насрещната проверка на доставчика в първоначалното ревизионно производство доказателства, в това число три граждански договора, сключени с физически лица Красимир Петров Йорданов, Илияна Красимирова Йорданова и Смилен Славев Тодоров с предмет - приемане на грозде в приемателните пунктове на дружеството, заплащане на гроздето на частни лица, се установява, че е налице съществено разминаване в данните, които изпълнителите по тези граждански договори декларират относно времето и начина на дейността по изкупуването на грозде за "Витол" ЕООД, за издаваните от тях документи във връзка с изкупуването от частни лица и извършените разплащания на изкупеното грозде. На следващо място съдът е приел, че не са представени първични документи за изкупено количество грозде от физически лица, от кой район, какви суми са платени или други данни в тази насока. От извършени насрещни проверки на арендаторите-наемодатели на жалбоподателя - ЕТ"Блейк- Г. Мехмедов", ЕТ"Ивена Комерс - Валентин Шотев" и "Домейн Мементо " ЕООД, съдът е приел за установено, че ЕТ"Блейк-Гюрджан Мехмедов" и ЕТ"Ивена Комерс-Валентин Шотев" не са доставили грозде за производство на вино на "Витол" ЕООД. Заключението на вещите лица по комплексната съдебна технико-счетоводна експертиза съдът е приел, че дава основание да се направи извод, че дружеството е разполагало на склад и с други количества вино от това, което е било предмет на последващи облагаеми доставки и в този смисъл не може да се направи категоричен извод, че последващите облагаеми доставки са осъществени с виното, произведено от гроздето доставено от "Витол " ЕООД. В частта по ЗКПО за 2008 г., въз основа на приетото досежно липса на реалност на доставката съдът е приел, че законосъобразно е увеличен финансовия резултат на дружеството по реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО със сумата 236715,96 лв., в резултат на което е определил данъчна загуба в размер на 133580,98 лв. и съответно не са определени задължения за корпоративен данък Решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правните изводи на съда, както в частта по ЗДДС, така и по ЗКПО не кореспондират с всички приети по делото доказателства. Съдът е приел, че липсват доказателства за реалност на доставката, включително за извършен транспорт. В папки № № 43,44 се съдържат кантарни бележки, в папки № 38, 40 42, 49, 59 се съдържат товарителници за обществен превоз в страната с изпращач - Витол ЕООД, получател Винал АД и превозвач ЕТ "Николай Божичков", в папки № № 7,13,14 се съдържат фактури издадени на доставчика във връзка с разходи за отглеждане на лозови масиви/ пръскане със самолет на лозови масиви, закупуване на препарати и др. Папки № 36, 37,50 съдържат придружителни документ при превоз на вино, продукти от грозде и вино, спирт, дестилати и спиртни напитки с изпращач доставчика-Витал ЕООД, придружени с кантарни бележки и товарителници. Папки № № 45,46, 47, 51 съдържат само придружителни документ при превоз на вино, продукти от грозде и вино, спирт, дестилати и спиртни напитки с изпращач доставчика-Витал ЕООД, а папка № 48 само кантарни бележки за претеглени и приети от доставчика количества грозде. В папка № 9, 12,15 се съдържат договори за преаренда на лозя, по които страна е доставчика, както и договори за доставка на грозде сключени между касатора и доставчика. Папка № 5 съдържа договор за наем сключен от доставчика като наемател на лози масиви. Папка № 3 съдържа заповед и доказателства за изплатена рента за 2009 г. на собствениците на земеделска земя наета от доставчика. В папка № 41 се съдържа удостоверение № 28801 на Националната лозаро-винарна камара издадено на доставчика за вписването му в Регистъра на производителите на грозде, вино и продукти от грозде и вино на основание чл. 8 от Наредбата, приета с ПМС № 54/06.04.2001 г. на МС, ведно със сертификати от Регионални лозаро-винарски камари, както и регистрационна карта на земеделския производител Областна дирекция "Земеделие и гори" гр. София, издадена на "Витол" ЕООД, договори за наем на лозя, сключени от доставчика-"Витол" ЕООД като наемател. В тази насока е основателен довода на касатора, че от съда не са обсъдени тези доказателства, ведно с разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и 3 от Закона за виното и спиртните напитки, както и чл. 40 от същия закон досежно наличието на удостоверение за регистрация на производителя-доставчик и придружителен документ за превоз на територията на страната. Както беше посочено по-горе в делото се съдържат 69 папки приложения, които ведно с посочените доказателства не са обсъдени от съда, което налага на извода, че се създава вероятност, че фактите може да са се осъществили по различен от приетия от съда начин, респективно приетото от правна страна въз основа на тези факти. Настоящият състав не следва за първи път в касационно производство да обсъжда поотделно и в съвкупност тези доказателства, тъй като би се нарушило правото на страните на двуинстанционен съдебен контрол. С оглед на изложеното и като не са обсъдени изцяло и в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото, съдът следва да обсъди всички събрани по делото доказателства, ведно с относимите доводи на жалбоподателя, като при необходимост следва да укаже на жалбоподателя да ангажира доказателства за плащане на наем от доставчика във връзка с наети лозя, отчетени от него разходи във връзка с обработка и отглеждане на наетите/арендувани лозя и др. във връзка с реалността на доставката, като при необходимост от специални знания може да ангажира СТЕ. Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК