Решение № 12355 от 14.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6170/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба /по своята правна същност касационна жалба/ на сдружение СНЦ Местна инициативна група Поморие, с административен адрес: гр. Поморие, представлявано от И. А. в качеството му на председател на управителния съвет, подадена чрез процесуален представител адв. В. Чолаков, срещу решение 2380 от 22.03.2024г., постановено по адм. дело 20237040702292/2023г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата подадена срещу решение 03-РД/5374 от 16.11.2023г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие-РА, с което е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на признатите за допустими разходи по договор с изпълнител Прима Сат ООД на стойност 49 828.05 лв. без ДДС, сключен в резултат на провеждане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на мерки за информация, публичност и комуникация по проекти на МИГ Поморие. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е необосновано, немотивирано, постановено в нарушение на материалния закон и при нарушение основните принципи. Развива подробни съображения в тази насока и претендира за отмяна на обжалваното решение и разрешаване на спора по същество с отмяната на решението за налагане на финансова корекция, както и за присъждане на направените в производството разноски. Представя писмено становище. Ответникът заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, не изразява становище по касационната жалба. По делото са постъпили писмен отговор на касационната жалба и писмена молба от процесуалния представител на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, но същия не е страна в съдебното производство, поради което не следва да бъдат обсъдени. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалвания съдебния акт да бъде оставен в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на И. А., в качеството му на председател на Местна инициативна група Поморие против решение за налагане на финансова корекция 03-РД/5374 от 16.11.2023г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на признатите за допустими разходи по договор с изпълнител Прима СатООД на стойност 49 828.05 лв. без ДДС, сключен в резултат на проведена обществена поръчка с предмет: Изпълнение на мерки за информация, публичност и комуникация по проекти на МИГ Поморие по мярка 19 Водено от общностите местно развитие от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. и е осъдил МИГ Поморие да заплати на ДФ Земеделие сумата от 100 лева, представляваща разноски по делото. От приложените по делото доказателства съдът е установил от фактическа страна, че МИГ Поморие и Управляващия орган /УО/на ПРСР 2014-2020г., УО на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност за периода 2014-2020г. УО на ОП Околна среда за периода 2014-2020г., УО на ОП Развитие на човешките ресурси е подписано споразумение на 25.01.2017г. за изпълнение на Стратегия за водено от общностите местно развитие относно прилагане на мярка 19.2 Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие на мярка 19 Водено от общностите местно развитие от ПРСР 2014-2020г. На 04.07.2022г. е подписан административен договор РД50-27/04.07.2022г. между УО на ПРСР 2014-2020г. и МИГ Поморие за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG06RDNP001-19.355 за подбор на проекти за вътрешнотериториално и транснационално сътрудничество по подмярка 19.3 Подготовка и изпълнение на дейности за сътрудничество на местни инициативни групи от мярка 19. На 30.03.2023г. е подписан административен договор между УО на ПРСР 2014 2020г. и сдружение МИГ Поморие за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG06RDNP001-19.610 за подбор на проекти за подготвителни дейности по подмярка 19.1 Помощ за подготвителни дейности от мярка 19. На 13.09.2023г. е подписан административен договор между УО на ПРСР 2014-2020г. и сдружение МИГ Поморие за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG06RDNP001-19.607 за подбор на проекти за вътрешнотериториално и транснационално сътрудничество по подмярка 19.3 Подготовка и изпълнение на дейности за сътрудничество на местни инициативни групи от мярка 19. Във връзка с реализиране на проектите по подписаните и горецитирани договори, МИГ Поморие е обявило обществена поръчка с предмет: Изпълнение на мерки за информация, публичност и комуникация по проекти на МИГ Поморие като в обхвата на същата са заложени дейности, свързани с изпълнението на пет различни проекта, разпределени в пет дейности: Дейност 1: се реализира в рамките на проект за Подготвителни дейности за разработване на Стратегия за ВОМР на МИГ Поморие; Дейност 2: Изпълнение на мерки за информация и публичност по проект Местни инициативи за европейска идентичност; Дейност 3: Изпълнение на мерки за информация и публичност по проект INNRETE Полюси на иновации в селските общности; Дейност 4: Изпълнение на мерки за информация и публичност за проект ROADS: Пътища към устойчив геотуризъм по подмярка 19.3 Подготовка и изпълнение на дейности за сътрудничество на местни инициативни групи и Дейност 5: Изпълнение на мерки за информация и публичност за Стратегия за ВОМР за предоставяне на финансова помощ по подмярка 19.2 Прилагане на операции в рамките на стратегии за ВОМР. Съдът е посочил, че в обявлението са указани и критериите за подбор, условията за изпълнение на поръчката и др., както и че е публикувана и утвърдената документация. От същата е видно, че възложителят е заложил критерии за възлагане на обществената поръчка Икономически най-изгодната оферта при Оптимално съотношение качество/цена, като оценяването се извършва въз основа на предложената цена показател Ценово предложение и показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка показател Качество и навременно изпълнение на поръчката, като за всеки един от двата компонента на комплексната оценка е придадена тежест от 50%. В Раздел І Пълно описание на обществената поръчка, т. 3 Прогнозна стойност на обществената поръчка от утвърдената документацияу възложителят е определил прогнозна стойност на обществената поръчка в общ размер на 50 204.18лв. без ДДС и максимални прогнозни стойности за всяка отделна дейност. Въведено е и изискване освен посочената прогнозна стойност на дейностите, участниците да се съобразят и с посочените в Приложение 2.1. КСС Приложение към ценовото предложение (Образец 2) максимално допустими единични цени за включените в поръчката позиции от отделните дейности. В същата точка е упоменато, че Участник, чието ценово предложение надвишава прогнозната стойност за изпълнение на настоящата обществена поръчка, в това число и прогнозните стойности на отделните дейности и на отделните позиции, ще бъде отстранен от участие!. В Раздел ІV Условия за участие в процедурата. обстоятелства, наличието на които е основание за отстраняване на участниците от Документацията установена от съда от прикачен файл на раздел Изисквания, документация и образци към информацията за обществената поръчка, публикувана на интернет сайт https://app.eop.bg/today/309877), в т. 2 Възложителят е предвидил, че за участие в процедурата участникът подготвя и представя оферта, която трябва да съответства напълно на условията, съдържащи се в обявлението и в документацията за участие. От утвърдения Образец 2 Ценово предложение за изпълнени на поръчка с предмет Изпълнение на мерки за информация, публичност и комуникация по проекти на МИГ Поморие, който е част от утвърдената документация участниците следва да посочат предложената от тях обща цена за изпълнение на проекта, като е указано, че ценовото предложение е формирано от предложените в КСС (неразделна част от настоящото) предлагани единични цени (без ДДС) по всички позиции, изчислени на база посочените от Възложителя мерки. Към ценовото предложение е утвърден и образец на количествено-стойностна сметка с посочени в нея конкретни позиции за всяка една от дейностите по проекта и максимална прогнозна стойност за всяка една от тях, както и обща прогнозна стойност, представляваща сбора на стойностите за всяка позиция. Заложено е, че при неспазване на това условие, същото е основание за отстраняване от участие в процедурата. Уточнено е още, че При попълване на КСС, участникът следва да оферира отделни единични цени за всеки от артикулите и дейностите от Техническата спецификация, както и обща цена. Неспазването на това изискване на възложителя ще доведе до отстраняването на участника от процедурата.. Със заповед 127/07.07.2023 г. възложителят е определил състава на комисията, която да разгледа постъпилите оферти. Комисията е провела три заседания, съответно на 07.07.2023 г., за което е изготвен и утвърден протокол 1, на 08.08.2023 г., за което е изготвен и утвърден протокол 2, и на 11.08.2023 г., за което е изготвен и утвърден протокол 3. Видно от съставените протоколи оферти са подали петима участника: Издателска къща АБ ЕООД, Ди Ем Ай Дивелопмънт ЕООД, Прима-Сат ООД, Рин Консулт ЕООД и Висталис ЕООД. На третото проведено заседание на комисията са разгледани ценовите предложения и на петимата участника, които съобразно предходните протоколи са допуснати до този етап. При разглеждане на ценовите предложения на участниците Издателска къща АБ ЕООД и Висталис ЕООД, комисията е констатирала, че за една от позициите (10 и 12) за Дейност 5 двамата участници са предложили цена, която надвишава максималната прогнозна стойност за позицията, определена от Възложителя в документацията за участие и образеца на Ценово предложение и КСС, въз основа на което на основание чл. 107, т.2, б. а и т. 5 от ЗОП двамата участници са отстранени. За Ценовите предложения на останалите участници комисията е констатирала, че са попълнени единични цени за отделните дейности и обща цена за изпълнение на предмета на поръчката, при проверка не са установени аритметични грешки, и предложените прогнозни стойности за всяка позиция не надвишават максималните прогнозни стойности, определени от Възложителя, и съответно ценовите предложения са подложени на оценка. Във връзка с извършеното оценяване са класирани участниците е направено предложение за избор на изпълнител Прима-Сат ООД. След приключване работата на комисията, от Възложителя е издадено решение от 11.08.2023 г., с което е обявено класирането и е избран за изпълнител на поръчката - Прима-Сат ООД. С решението са отстранени от процедурата и двамата участници Издателска къща АБ ЕООД и Висталис ЕООД, за което са изложени съответните мотиви, посочени и в протокола на комисията, с който е направено предложението за отстраняване. На 11.09.2023 г. между МИГ Поморие и Прима-Сат ООД е сключен договор РД50-10/23/У38 за изпълнение на обществена поръчка. От страна на ДФ Земеделие, е осъществен последващ контрол върху проведената обществена поръчка. С писмо с изх. 02-6300/1572/1/11.10.2023 г. МИГ Поморие е уведомено, че се открива производство по налагане на финансова корекция във връзка с установена при проверката нередност. В писмото е посочено, че при разглеждане на представената от Прима-Сат ООД количествено-стойностна сметка е установено, че предложената за изпълнението цена на позиция 21 от Дейност 5 в размер на 302.00 лева не е включена в общата предложена цена за дейността и съответно в общата предложена цена за изпълнение на проекта. В тази връзка е посочено, че общата стойност на Дейност 5 съобразно единичните стойности на отделните позиции е 25 024.75лв. без ДДС, а не както е посочено в КСС 24 722.75лв., съответно общата стойност на поръчката не е 49 828.05лв. без ДДС, както е посочено в КСС, а е в размер на 50 130.05лв. без ДДС. С оглед констатираната неточност в изчисленията е прието, че КСС на участника, избран за изпълнител, не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което участникът е следвало да бъде отстранен от комисията, съответно като не е бил отстранен е допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Посочено е още, че нарушението не позволява да се установи точният размер на финансовата загуба, поради което финансовата корекция следва да се определи по пропорционалния метод. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 на Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредба за посочване на нередности) В указания срок сдружението е депозирало възражение, с което е изразено несъгласие с наложената финансова корекция. На 16.11.2023г. е издадено решение 03-РД/5374, с което частично е съгласувана проведената на основание чл. 18, ал.1, т. 12 от ЗОП обществена поръчка с избран изпълнител и на основание чл. 70, ал.1, т. 9 от ЗУСЕФСУ във връзка с т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за извършено нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП при провеждане на обществената поръчка е определена финансова корекция в размер на 25 % от заявените за възстановяване разходи по сключения договор с Прима-Сат ООД. Въз основа на установеното съдът е приел, че оспорваното решение е издадено от компетентен административен орган и в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е приложил материалния закон. Първоинстанционния съд е посочил, че в настоящият случай спорът не е по отношение на установените факти, а се отнася до тълкуването им и тяхната относимост към приложените от административния орган правни норми, въз основа на които е прието, че възложителя при провеждане на обществената поръчка е допуснал установеното нарушение. От доказателствата по делото се установява, че към документацията за участие в обществената поръчка е утвърден Образец 2 Ценово предложение за изпълнение на поръчка с предмет Изпълнение на мерки за информация, публичност и комуникация по проекти на МИГ Поморие. Към същото е утвърден и образец на количествено-стойностна сметка. В Образец 2 е заложено изискване участниците да посочат предложена от тях обща цена за изпълнение на проекта, която да се формира от предложените в количествено-стойностна сметка, представляваща неразделна част от ценовото предложение, единични цени (без ДДС) по всички позиции. В същия образец е уточнено, че при попълване на КСС, участникът следва да оферира отделни единични цени за всеки от артикулите и дейностите от Техническата спецификация, както и обща цена, като неспазването на посоченото изискване води до отстраняването на участника от процедурата. Ценовото предложение и КСС, са задължителни елементи от офертата, която всеки участник следва да представи за участие в поръчката. Като в този смисъл е въведеното от Възложителя изискване в Раздел V Общи изисквания при изготвяне и представяне на офертата, т. 1 Общи изисквания към офертите, т. 1.8. На участниците е вменено задължение да подготвят и представят оферта, която да съответства напълно на условията, съдържащи се в обявлението и в документацията за участие т. 2 от Раздел ІV Условия за участие в процедурата. Обстоятелства, наличието на които е основание за отстраняване на участниците от утвърдената Документация. Съдът сочи, че така вмененото задължение на участниците да се придържат точно към обявените от възложителя условия при изготвяне на офертите е регламентирано и в чл. 101, ал. 5 от ЗОП, въз основа на което е обосновал извода, че при изготвяне на своите оферти, в това число ценово предложение и КСС, участниците имат задължение да съобразят заложените за тяхното изготвяне условия от Възложителя, като всяко отклонение от тези изисквания води до отклонение на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и съответно е основание за отстраняване на участника по смисъла на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Следователно съдът е приел, че по безспорен начин се установява разминаване на единичните цени от КСС и общата цена, посочени в офертата на избрания за изпълнител участник Прима-сат ООД, като в КСС са посочени единични цени за всяка позиция, които формират обща стойност 50 130.05лв. без ДДС, а предложената обща цена е в размер на 49 828.05лв. без ДДС, съответно общата предложена цена за Дейност 5 е 24 722.75лв. без ДДС, а цената съобразно посочените в КСС единични стойности е 25 024.75лв. Разминаването, както правилно е установил УО, произтича от обстоятелството, че при изчисляване на общата цена по КСС участникът не е включил в сбора стойността от 302.00лв., заложени за позиция 21 от Дейност 5. Административния съд е приел, че допуснатото отклонение при изготвяне на КСС и ценовото предложение, не може да се приеме за несъществено. Приел е, че точното посочване на единичните цени на отделните позиции в КСС и точното определяне на общите стойности по отделните Дейности и съответно общата предложена стойност на офертата, се явява от съществено значение относно допустимостта на участника, тъй като единичната стойност представлява един от основните елементи, по който се извършва оценката на ценовото предложение, като част от комплексната оценка. Следователно всяко несъответствие в предложената цена оказва влияние върху получената от съответния участник оценка по посочения показател ценово предложение, т.е. по-ниската предложена цена определя получаване на повече точки по показателя, съобразно начина на изчисляване на оценката, до какъвто резултат е довела и допусната от участника Прима-сат ООД грешка при изчисляване на общата цена по КСС. Съдът е приел, че допусната грешка не може да бъде отстранена в хода на процедурата, доколкото с нейното отстраняване по същество би се достигнало до различна цена от предложената с ценовото предложение. При изложените съображения, съдът е установил, че ценовото предложение на участника Прима-сат ООД не отговаря на предварително заложените от възложителя условия за офертата, поради което същият е следвало да бъде отстранен от участие след отваряне на ценовото предложение. Като не е отстранен посоченият участник, а напротив - същият дори е избран за изпълнител, е допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. На следващо място съдът е приел, че след като дружеството не е било отстранено от участие в процедурата, възложителят е допуснал съществено нарушение на принципите залегнали в чл.2, ал.1, т.1 и т. 3 от ЗОП. Административния съд мотивирано е приел, че са налице всички елементи на нередност, тъй като е налице извършено нарушение на материалния закон и вследствие на същото е настъпила вреда за средствата от ЕСИФ. Също така е приел, че допуснатото нарушение от страна на възложителя правилно е квалифицирал като основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал.1, т. 9 от ЗУСЕФСУ както и че правилно е определено от УО като нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.2 НАРЕДБА за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на съдебния акт, представляващи касационни основания, налагащи отмяната му. Правните изводите на административния съд са законосъобразни, още повече - формирани при вярно установена и напълно изяснена по делото фактическа обстановка, по отношение на която са издирени относимите правни норми, които видно от мотивите на решението са тълкувани и приложени правилно. Несъстоятелен е довода на касатора за нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и че е изложил собствени мотиви за направените от него изводи. Дори и да се приеме, че административния съд не е обсъдил всички възражения на сдружението не значи априори неизпълнение на процесуалните му задължения, защото задължението е само по отношение на съществените доводи на страните, което в случая не е налице. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към приетото от органа нарушение. Съдебният акт е мотивиран, като фактическите и правни изводи съответстват с установените по делото обстоятелства. Съображенията, изложени от Административен съд - Бургас, се възприемат от касационната инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК настоящият съдебен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Несъстоятелно е твърдението за неправилност на изводите на административния съд по отношение установената липсата на допуснато от страна на административния орган нарушение на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Първоинстанционният съд правилно е констатирал, че след откриване на производството по налагане на финансова корекция с писмо изх. 01-6300/1572/1/ от 11.10.2023 г. на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, бенефициерът е депозирал писмено възражение с вх. 01-6300/1572/2/ от 30.10.2023 г. като не е приложил допълнителни доказателства, а доводите изложени в същото се свеждат до несъщественост на установеното нарушение, както и че с допускането му не е налице отклонение от предварително обявените условия, както твърдение за неправилно квалификация на нарушението по т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.2 от Наредбата. Действително изпълнението на задължението по чл. 73 ал. 2 ЗУСЕФСУ е гаранция, от една страна за спазване на правата на адресата на акта, а от друга - спазване на изискванията на чл. 35 от АПК, но в настоящия случай с депозираното възражение не се твърдят нови обстоятелства опровергаващи установеното от административния орган, подкрепени с нужните доказателства, следователно правилно административния съд е достигнал до извода, че от изложените в административния акт конкретни съображения обосноваващи установената нередност, то съгласно същите са отхвърлени и твърденията в депозираното възражение, което пък не налага допълнително излагане на мотиви в тази посока. В противовес на изтъкнатите в касационната жалба оплаквания, че неправилно административния съд е приел, че акта отговаря на изискванията на материалния закон са обусловени от данните от приобщените по делото доказателства, спрямо които относимите материалноправни норми са издирени и приложени от съда правилно. Това е така, защото в случая точно е констатирано, че в Раздел IV Условия за участие в процедурата. обстоятелства, наличието на които е основание за отстраняване на участниците, т. 2 от документацията е предвидено, че участникът подготвя и представя оферта, която трябва да съответства напълно на условията, съдържащи се в обявлението и в документацията за участие. А в Раздел V Общи изисквания при изготвяне и представяне на офертата, т. 1 Общи изисквания към офертите е посочено, че представените образци в документацията за участие са задължителни за участниците. Съгласно Раздел VI Указания за подготовка на офертата и изисквания от документацията за обществената поръчка е заложено задължителното представяне на ценовото предложение от участниците процедурата съгласно утвърдения образец. В същия е указано, че ценовото предложение се формира от предложените в КСС единични цени, а пък последното е неразделна част от ценовото предложение. А съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП е предвидено, че при изготвянето на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Практиката на ВАС е категорична и непротиворечива в тази насока. Стриктното спазване на обявените от възложителя условия, съобразно императивната разпоредба на чл. 101, ал. 5 ЗОП е атестат за законосъобразното провеждане на една възлагателна процедура по реда на ЗОП. Това непротиворечиво обстоятелство намира и нормативен израз в определени разпоредби от ЗОП, в които недвусмислено законодателят като основание за отстраняването на даден участник от процедурата за възлагане на обществена поръчка визира именно неизпълнението на конкретно изискване и/или друго не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. Видно от представеното ценово предложение образец 2 дружеството е предложило цена за изпълнение на обществената поръчка в размер на 49 828.05 лв. без включен ДДС, което е формирано от предложените в КСС предлагани единични цени по всикчи позиции, изчислени на база посочените от възложителя мерки. Представено е и КСС, като за Дейност 5 са заявени количество, единична цена, максимум допустима цена за позицията и общо лева без ДДС. Всички точки от т.1 до т. 21 са попълнени от участникът. В ценовото предложение е направен сбор на общата стойност без ДДС по тази дейност, която е 24 722.75 лева без ДДС. След направена проверка от страна на административния орган е установено, че оферираната стойност по поддейност т. 21 не е включена в общата стойност на Дейност 5, поради което общата стойност на Дейност 5 следва да е 25 024.75 лв. без ДДС, а не както е посочено в КСС - 24 722.75 лв. без ДДС. Следователно реалната обща стойност за изпълнение на всички дейности е 50 130л05 лв. без ДДС, а не както е заявено 49 828.05 лв. без ДДС. Следователно Ценовото предложение и КСС представляващо неразделна част от първото, представена от участник "Прима Сат" ЕООД, не отговаря на изискванията на документацията. При наличие на допуснати несъответствия в офертата от естеството на тези, визирани по- горе, то комисията на възложителя, е следвало да отстрани участника на основание по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Административният съд, както и издателя на оспорения пред него административен акт, правилно са приели, че възложителят е допуснал посоченото нарушение. В оспореното съдебно решение това нарушение обосновано и законосъобразно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата. В тази точка са визирани случаите, при които критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на предварително заложените условия, а е следвало по отношение на същия да бъдат приложени основанията за отстраняване, поради което законосъобразно издателят на акта е посочил нарушението като нередност в тази хипотеза. Съставът споделя изцяло подробните мотиви на административния съд, обусловили извода му за правилност на установеното нарушение, които намира за ненужно да възпроизвежда в настоящото решение и към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на Административен съд - Бургас е съобразено с материалния закон и е обосновано, не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,