Решение № 10391 от 6.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2880/2010 г.

Решение № 10391 от 6.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2880/2010 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Планет Паркет П. П. " АД - гр. София, представлявано от изпълнителния директор Борис Пенев, чрез пълномощниците адв. Дарина Симеонова и адв. Диана Вачева, против решение № 45/3.08.2009 г., постановено по адм. дело № 6373/2008 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 9307-0018/18.08.2008 г., издадено от началника на Митница София. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излага, че съдът е постановил решението без да изясни спора от фактическа страна и без да обсъди всички относими доказателства, наред с това е допуснал игнориране или превратно тълкуване на доказателства. По същество поддържа, че внесената стока е тарифирана правилно в подадените митнически декларации, а промяната на тарифното класиране с обжалваното решение не съответства на естеството и характеристиките на стоката. По подробни съображения, изложени в жалбата и в представените писмени бележки касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отменено обжалваното митническо решение. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - началникът на Митница Столична, като правоприемник на Митница София, чрез пълномощника юрисконсулт Силвия Димитрова, оспорва жалбата. В съдебно заседание прави искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз на основание чл. 234 ДЕО /сега чл. 267 от Договора за функциониране на Европейския съюз /ДФЕС/ за тълкуване на разпоредбите на Комбинираната номенклатура, приета с Регламент № 2658/87 г. на Комисията, относно тарифни кодове 44123200 и 44130000, и съответно в кой тарифен код следва да се класира стока, притежаваща характеристиките на внесената стока. В писмено становище се поддържа искането за преюдициално запитване и се излагат подробни съображения за правилност на решението. Касационният жалбоподател изразява становище за неоснователност на искането за отправяне на преюдициално запитване. Заинтересуваната страна - НАП гр. София, не е изразила становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е обсъдил всички представени доказателства, както и доводите на жалбоподателя във връзка с нарушения при взимане на проба от стоката само по един ЕАД, вместо от всички 34 броя ЕАД, по които е постановена промяна на тарифното класиране. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административен съд София - град е отхвърлена жалбата на "Планет Паркет П. П. "АД против решение № 9307-0018/18.08.2008 г. на началника на Митница София, с което е определен нов тарифен код по ТАРИК № 441230000 на внесени стоки и е задължено търговското дружество да заплати сумата от 271152,05 лв., представляваща мито в размер на 225960,06 лв. и ДДС - 45191,99 лв., ведно със законната лихва. За да постанови това решение съдът е приел, че жалбоподателят е вносител на стоката по 34 броя митнически декларации /ЕАД/ от 2007 г., за които на Митница София е оформен режим "внос-крайно потребление" на водоустойчиви плоскости от уплътнен дървен материал /импрегниран/ от топола, с произход на стоката - Китай, като същата е класирана от декларатора с тарифен код № 4413000000, с тарифна ставка 0%. Извършена е последваща проверка на основание чл. 78 от Митническия кодекс на ЕО /МК/ и чл. 84 ЗМ, при която е взета проба от стоката по ЕАД № 08BG005000НО112530/26.06.2008 г. и е изготвена митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 06/27.06.2008 г. на Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/. В тази експертиза е прието, че стоката представлява дървесни плочи от шперплат, съставен от тринадесет слоя дървесни листове, всеки поотделно с дебелина под 2 мм, подредени така че посоката на дървесните нишки на всеки от листовете е под прав ъгъл спрямо посоката на нишките на следващия слой, слепени с лепило и пресовани; външните листове са фурнировани листа от топола с дебелина под 1 мм и са покрити с полимерен слой с черен цвят. В резултат на това митническите органи са приели, че съгласно Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура /КН/, с оглед разпоредбите на Забележка 2 към глава 44 КН и обяснителните бележки към Хармонизираната система /ХС/ за позиция 4412, стоката следва да се класира под тарифен код 4412320000, с тарифна ставка от 7%. Съдът е приел, че извършеното от митническите органи тарифно класиране на стоката е правилно, като в тази връзка е изложил подробни съображения. Обсъдил е заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изслушана по делото, като е посочил, че същото представлява анализ на заключението на ЦМЛ и на доказателствата по делото, изводите на вещото лице са предимно теоретични, а освен това са противоречиви и непълни. По подробни съображения съдът е посочил, че не кредитира заключението на съдебната експертиза и не приема извода на вещото лице за правилно тарифно класиране на стоката по код 4413 от КН. Съдът е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения във връзка с взимане на пробата от внесената стока и изготвяне на експертиза, като в тази връзка е посочил, че стоката по всички 34 броя ЕАД е с идентично описание в приложените търговки документи и сертификати. Според съда, внесената стока представлява шперплат по смисъла на термините в глава 44 на КН, същата е описана като шперплат клас АА, сърцевина от топола, като отделните пластове са залепени с лепило от типа WBR, намазан с водоустойчива боя, размер 21 мм /1220 мм/ 2440 мм. За да се класира в код 4413 материалът следва да е уплътнен, което според обяснителните бележки към позицията означава да е обработен по химически или физически способ, за да се увеличи неговата плътност или твърдост, като за получаване на продуктите от тази позиция могат да бъдат използвани два метода - импрегниране и уплътняване. В случая не е приложен нито единия метод, тъй като е установено, че внесената стока има слабо сцепление между отделните слоеве и липсва импрегнация, има кухини и сравнително ниска плътност. Няма данни стоката да е била подложена на химическа или физическа обработка по - напреднала от тази необходима за осигуряване на сцеплението, която да има за резултат чувствително увеличение на плътността и твърдостта. Използването на лепила тип WBR за свързване на дървесните плоскости и обмазване на краищата на плоскостта с водоустойчива боя не представлява допълнителна обработка по - напреднала от тази необходима за сцеплението на плочите. По съображения в тази смисъл, съдът е приел, че внесената стока следва да бъде класирана с код по КН 4412320000, както е прието в обжалваното митническо решение. В съответствие с това тарифно класиране на стоката, за същата е възникнало вносно митническо задължение на основание чл. 199, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, така както е определено с митническото решение. Така постановеното решение е неправилно. От фактическа страна, по делото е безспорно, че "Планет Паркет П. П. "АД е декларирал за режим "внос - крайно потребление" стоката по 34 броя ЕАД, съставени през различни периоди на 2007 г., с произход на стоката от Китай, описана като "водоустойчиви плоскости от уплътнен дървен материал /импрегниран/ от топола" и декларирана с тарифен код 4413000000. Извършена е последваща проверка по реда на чл. 78 МК, съответно чл. 84 ЗМ. Взета е проба за изследване от стоката по ЕАД № 08BG005000НО112530/26.06.2008 г., която е анализирана в ЦМЛ и в резултат на това е изготвена МЛЕ № 6/27.06.2008 г. Според тази експертиза стоката представлява дървесни плочи от шперплат, съставен от тринадесет слоя дървесни листове, всеки поотделно с дебелина под 2 мм, подредени така че посоката на дървесните нишки на всеки от листовете е под прав ъгъл спрямо посоката на нишките на следващия слой, слепени с лепило и пресовани; външните листове са фурнировани листа от топола с дебелина под 1 мм и са покрити с полимерен слой с черен цвят. Спорът по делото е свързан с обосноваността на обжалваното митническо решение за промяна на тарифното класиране на внесената стока, както и със самото класиране предвид установените свойства и характеристики на стоката. Настоящият състав не споделя изводите на първоинстанционния съд, че не е допуснато процесуално нарушение при взимане на пробата и изготвяне на лабораторната експертиза, както и при приложението й за стоката по 34 броя ЕАД, които са предмет на претарифирането с митническото решение. Действително, при взимане на пробата е присъствал представител на жалбоподателя, който не е направил възражения, но това има значение за самото взимане на пробата, а не и за използването й за претарифиране на стоката по други 34 митнически декларации. В конкретния случай ЕАД № 08BG005000НО112530/26.06.2008 г., от който е взета проба от стоката за изготвяне на МЛЕ, не е предмет на претарифиране с обжалваното митническо решение, видно от описанието по номера и дати на ЕАД в таблицата, представляваща приложение към решението. Стоката, предмет на вноса по различните ЕАД, макар и да е описана по сходен начин, има различни производители, внасяна е през различни периоди /от м. 04 до м. 12/2007 г./, придружаващите документи не са идентични, ЕАД от който е взета пробата се отнася до внос на стоката през м. 06/2008 г., а ЕАД, предмет на претарифирането се отнасят до внос през различни периода на предходната година. Всички тези обстоятелства е следвало да бъдат отчетени при преценката дали взетата проба може да бъде отнесена към процесните ЕАД. В случая не е приложима разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗМ, тъй като предмет на проверката не са стоки, които са част от една митническа декларация, а са стоки, които са предмет на вноса по различни митнически декларации. Не може да се приеме, че взетата проба е представителна по отношение на стоките, внесени с процесните 34 бр. ЕАД. В чл. 155, ал. 5 ППЗМ е предвидено, че пробите трябва да бъдат представителни по отношение на цялата стока, като са визирани случаите, при които в зависимост от това дали стоката е еднородна или не могат да се вземат една или няколко проби от една и съща стока, а ако стоката се представя в различни качества или партиди, следва да се вземат проби от всяко качество или партида. Предвид тези съображения, съдът намира, че изводите в митническото решение, което са изградени на заключението на ЦМЛ, изготвено по проба взета от друг ЕАД, който при това не е сред тези, предмет на решението, са необосновани. Първоинстанционният съд е достигнал до неправилен извод за спазване на процесуалните изисквания при вземане на пробата и изготвяне на заключението. Съдът не е обсъдил същността на направеното в тази връзка възражение от страна на жалбоподателя, което по същество представлява възражение за необоснованост на обжалвания административен акт. Наред с това, първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е обсъдил доводите на жалбоподателя в тази връзка, както и останалите доказателства събрани по делото, а е изградил изводите си по спора, като се е позовал единствено на заключението на ЦМЛ, без при това да да отчете факта, че същото е изготвено въз основа на проба от стоката по друг ЕАД, съставен през следващата година. Мотивирането на митническото решение с митническа лабораторна експертиза, която не е изготвена въз основа на проба взета от процесните ЕАД и без да са налице категорични данни, че стоката е идентична, само по себе си е достатъчно основание, за да се приеме, че актът е немотивиран, поради което и незаконосъобразен. Наред с това, при преценката относно правилното тарифно класиране на внесената стока, предвид нейното естество, характеристики и свойства, както и технологията на производството й, настоящият състав намира, че същата правилно е класирана при вноса по тарифен код 4413000000 от КН. Съгласно разпоредбите на КН за тази позиция е дадено следното описание на стоката - "уплътнен" дървен материал, на блокове, плочи, дъски или профили. Според Забележка 2 към глава 44 от КН - "Дървен материал и изделия от дървен материал, дървени въглища", по смисъла на тази глава под "уплътнен" дървен материал се разбира масивен дървен материал или шперплат, който е бил подложен на химична или физична обработка /за шперплата тази обработка следва да е по-напреднала от тази, която се предвижда за осигуряване на сцеплението/, която да има за резултат чувствително увеличение на плътността или твърдостта, както и по-голяма устойчивост на механични, химични или електрични въздействия. Според установените по делото характеристики и свойства на процесната стока, както и технологията на производството й, се налага извода, че същата отговаря на изискванията по Забележка 2 към глава 44 от КН. Според обяснителните бележки за прилагане на КН към позиция 4413, описаният по тази позиция дървен материал е обработен по химически или физически способ, за да се увеличи чувствително неговата плътност или твърдост, както и за да придобие по-голяма устойчивост на механично, химическо или електрическо въздействие. Той включва части от масивен дървен материал или пък от фурнирни листове, които обикновено са залепени, но в този случай обработката е по-продължителна, отколкото необходимата за тяхното сцепление. За получаването на продуктите от тази позиция могат да бъдат използвани два основни метода - импрегниране и уплътняване, прилагани отделно или комбинирано. Импрегнирането се постига обикновено посредством втвърдяващи се термореактивни пластмаси или посредством топен метал. Импрегнирането с втвърдяващи се термореактивни пластмаси /например аминови или фенолови смоли/ се използва по-скоро при слоестия дървен материал от много тънки листове, отколкото при масивния дървен материал, който не винаги позволява достатъчно дълбоко проникване в масата. Дървеният материал с метално покритие се получава като предварително загретият дървен материал се потопява в разтопен метал под налягане. Плътността на метализирания дървен материал обикновено е над 3,5 g/куб. см. С уплътняването се цели да се намали пространството на дървесните клетъчни кухини; то се постига чрез напречно компресиране с мощни хидравлични преси или чрез валцоване или пък чрез компресия във всички посоки в автоклави при висока температура. Плътността на уплътнения дървен материал може да достигне до 1,4 g/куб. см. Импрегнирането и уплътняването могат да се извършат едновременно. За тази цел се използва слоест дървен материал, чиито листове обикновено са от буково дърво, залепват се и се импрегнират едновременно под силно налягане и при висока температура с помощта на втвърдяващи се термореактивни пластмаси. Уплътненият дървен материал се използва главно за производството на зъбчати колела, перки, тъкачни совалки, машинни части, изолатори и други артикули за електрическата промишленост, резервоари, вани за химическата промишленост и др. В допълнителните правила към КН за позиция 44130000 е посочено, че видовете дървен материал, най-често използвани за "уплътняване" са бук, габър, бяла акация и топола. Анализът на представените по делото доказателства налага извода, че внесената стока отговаря на изискванията за класиране по код 4413000000. Първоинстанционният съд неправилно е игнорирал заключението на съдебната експертиза. Същото е изготвено въз основа на представените писмени доказателства и съдържа обсъждане на заключението на ЦМЛ. Последното, както се посочи е изготвено по проба, взета от ЕАД от 2008 г., който не е предмет на претарифирането с процесното митническо решение. Затова, за преценката относно тарифното класиране следва да бъдат обсъдени всички представени доказателства и в този смисъл заключението по съдебната експертиза е допустимо и относимо. Според това заключение, в търговските фактури издадени от "Sandong Huiyuan Bilding Materials Group Wood Industri Co" LTD стоките са описани като "хидрофобен шперплат, кафяво лице, WBP, вътрешна част-топола. Във фактурите издадени от "Xusnou Daniel Import Export Trade Co" LTD, стоките са описани като "хидрофобен шперплат, вътрешна част - топола, WBP лепило, черно двустранно покритие, краища обмазани с водоустойчива боя". Представени са и технология за производство и сертификат за произход. В заключението на вещото лице е обсъден и приетия по делото сертификат за съответствие, от който се установява, че стоките описани във фактурите съответстват на ТАРИК № 4413 0000. Наред с това, в МЛЕ е установена плътност на материала - 0,5 г/куб. см, която е по-голяма от обичайната за тополата - 0,34 д/куб. км и дървесни плоскости свързани здраво чрез лепилен слой. В представената от производителя технология за производство на водоустойчив кофражен шперплат е посочено, че основното предназначение на плоскостите е в строителството като кофражни платна; видът на дървото, от което те се произвеждат най - често е топола; отделните листове, образуващи плоскостта се слепват с водоустойчиво лепило, обикновено WBP; слепването се постига чрез напречно пресоване с мощни хидравлични преси, като целта му е да се постигне плътност на плоскостите от 2 до 3 пъти по - голяма от тази на дървения материал; в случая плътността на тополовите плоскости достига от 0,8 до 1 гр/куб. см; след този процес на уплътняване лицевите повърхности се покриват с отделни водоустойчиви синтетични повърхности чрез залепване при висока температура. Пред настоящата инстанция от касатора са представени писмени доказателства, които са допустими и които следва да бъдат обсъдени наред с останалите доказателства. В писмото от 18.09.09 г. на "S. C/Ropli Prod s. r. L - Румъния до "Планет Паркет П. П. " АД, във връзка със запитване от българското дружество относно лепилото WBP, е посочено следното: WBP /от абревиатура/ буквално означава "Устойчиво на вряща вода", това е техническо наименование на лепилата и смолите, изготвени на основата на фенол и меламин; тези лепила се използват за импрегниране на водоустойчив шперплат; листовете шперплат се покриват с машина за нанасяне на лепило, по който начин шперплата се импрегнира; температура на пресоване е 125 градуса по Целзий, а пресоването се извършва с помощта на хидравлична преса под налягане 75 - 85 бара; в писмото е посочено времето на пресоване в зависимост от дебелината на шперплата и варира от 11 до 27 минути. Посочено е също, че шперплатът, обработен с фенолова смола има високи водоустойчиви качества. В писмото от 09.10.09 г. от китайския производител "Xusnou Daniel Import Export Trade Co" LTD, също в отговор на запитване относно лепилото WBР, е посочено, че WBР не е наименование на определено лепило, а означава само качества/свойства, които притежава лепилото и които отговарят на WBA "Устойчиви на вряща вода" стандарти; тези лепила са направени на меламинова и фенолна основа и могат да бъдат използвани за импрегниране на шперплат. Въз основа на събраните по делото доказателства и заключението на съдебната експертиза, се налага извода, че процесната стока е претърпяла по - напреднала обработка отколкото необходимата за осигуряване на сцеплението, чрез използване и на двата метода - импрегниране и уплътняване. В обяснителните бележки към ХС за позиция 44.13 е посочено, че с уплътняването се цели намаляване на пространството на дървесните клетъчни кухини, но това изискване не може да се приеме като изискване за липса на всякаква кухина. Наред с това не е предвидено изискване за минимална плътност. В случая е установено, че при производството на процесната стока са използвани мощни хидравлични преси в резултат на което е постигната плътност по - голяма с около 60% от тази на стоката преди нейната обработка. Плътността на тополата е около 0,34 g/куб. см, а плътността на тополовите плоскости достига от 0,8 до 1,0 g/куб. см. Следователно, налице са достатъчно данни да се приеме, че е извършено уплътняване. Налице са данни и за импрегниране, предвид естеството на използваните материали - лепила, фурнир, вид на дървесината - топола, както и предвид постигнатия в резултат на използваните материали продукт, който е с повишена водо- и атмосфероустойчивост. Тези характеристики съществено различават внесената стока от обикновения шперплат, който се класира по позиция 4412320000 тази връзка следва да се отбележи, че процесната стока не съдържа слой от иглолистен материал, а само от топола. В цитираните по-горе допълнителни забележки към позиция 4413 е предвидено, че видовете дървен материал, най - често използвани за "уплътняване" са бук, габър, бяла акация и топола, докато за позиция 4412 е допустимо използване на иглолистен дървен материал, често с дефекти върху външната страна. Пред настоящата инстанция е представено също становище от проф д. т. н. инж. Николай Йосифов и доц. д-р Тодор Тодоров, изготвено в отговор на запитване от касатора относно техническата характеристика, вида на свързващото вещество и технологията за производство на водоустойчив слоест дървен материал /шперплатни плочи/. Това становище по естеството си представяла писмено показание, съдържащо и елементи на експертно заключение по въпроси от специална материя. Такова доказателствено средство не е допустимо по АПК, съответно - по ГПК, поради което съдът не може да го вземе предвид при формиране на изводите си. Същото се отнася и за заключението за извършена съдебно-техническа експертиза по адм. дело № 1540/2009 г. по описа на Административен съд София - град, тъй като това заключение е изготвено по друго дело е в приложимите процесуални закони /АПК и ГПК/ не е предвиден ред, въз основа на който да могат да бъдат използвани заключения на вещи лица, изготвени по други дела. Следва въпреки това да се отбележи, че това заключение е изготвено въз основа на контролната проба от стоката, взета от ЕАД № 08BG005000НО112530/26.06.2008 г., която е съхранявана при "Планет Паркет П. П. "АД, т. е. касае същата стока, която е изследвана и за изготвяне на МЛЕ № 6/27.06.08 г. на ЦМЛ, въз основа на която е извършено претарифирането на стоката по процесното митническо решение № 9307-0018/18.08.08 г., предмет на разглеждане в настоящото производство. Както се установи от безспорните твърдения на двете страни в съдебното заседание пред настоящата инстанция, за целите на тази експертиза е използвана единствената контролна проба от стоката. Предвид това обективно невъзможно е да се изготви друго заключение за целите на настоящото производство, тъй като не съществува друга проба от стоката. Това обстоятелство следва да бъде отчетено като ограничаващо правото на защита на засегнатото лице, наред с констатираното по-горе процесуално нарушение свързано с взимане на проба само по един ЕАД от 2008 г. и използването му за целите на тарифирането на стоката по други 34 ЕАД от 2007 г. Последните съображения се излагат доколкото в случая от значение е обстоятелството, че посоченото заключение дава подробно и мотивирано становище относно естеството, характеристиките и свойствата на стока, която е послужила като аналог за тарифното класиране на процесната стока, но не може да бъде взето предвид като доказателство по настоящото дело. Представените пред настоящата инстанция и от двете страни по делото три броя Обвързваща тарифна информация /ОТИ/ не могат да бъдат приети като доказателства за класирането на процесната стока, тъй като те касаят друга стока, за която няма данни да е идентична на процесната, макар да има сходни характеристики. Предвид изложените съображения, с обжалваното митническо решение неправилно е прието, че стоката по процесните 34 бр. ЕАД следва да бъде класирана по код 4412 като шперплат, подпозиция - 320000 - други, с най-малко един външен пласт от дървен материал, различен от иглолистния. Процесната стока съответства на декларираното тарифно класиране с код 4413000000 като "уплътнен" дървен материал блокове, плочи, дъски или профили. Настоящият съдебен състав счита, че в случая не е налице основание за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз на основание чл. 267 ДФЕС, тъй като решаването на спора по същество свързан с преценката за законосъобразност на обжалваното митническо решение, не е обусловен от тълкуването на общностен нормативен акт. Това следва от обстоятелството, че решаващият извод на настоящия състав за незаконосъобразност на митническото решение е направен поради това, че същото е необосновано, след като е издадено въз основа на заключение на митническа лабораторна експертиза по изследване, проведено по отношение на проба, която не е взета от процесната стока /по 34 броя ЕАД/, а е взета от стоката по друг ЕАД, който не е предмет на митническото решение, както и поради това че въпросното заключение на ЦМЛ е използвано за да бъде извършено претарифиране на стоката по процесните 34 броя ЕАД, без категорични доказателства, че са касае до идентична стока. Само това нарушение, довело до необоснованост на митническото решение е достатъчно основание да за бъде отменено решението, без да се изследва по същество въпросът относно правилността на декларираното тарифно класиране, т. е. решението на началника на митницата следва да бъде отменено от настоящия състав и без да се анализира класирането на стоката по код от КН. В този смисъл, за крайното решение по настоящото делото, не е необходимо заключение по преюдициално запитване, свързано с изискванията по позиции 4412 и 4413, тъй като митническото решение следва да бъде отменено поради процесуални нарушения, довели до неговата необоснованост. Предвид това, настоящият състав счита, че за правилното решаване на настоящия спор не е необходимо да бъде отправено преюдициално запитване до СЕС за тълкуване на разпоредби от КН. Отделно от това, страната, която иска запитването не е формулирала конкретни въпроси, нито е обосновала значението на запитването за решаването на спора. Поради изложените съображения, обжалваното съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което да бъде отменено митническото решение за промяна на тарифното класиране и определяне на дължимите митнически задължения. Предвид изхода на спора и направеното искане, на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени направените разноски. От представените доказателства се установяват направени разноски в размер общо на 2975 лв., от които 75 лв. за държавни такси пред двете инстанции, 400 лв. - за вещо лице и 2500 лв. - изплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 09.12.2008 г. /възнагражденията за двамата адвокати са в еднакъв размер/. Предвид изложеното, следва да бъдат присъдени разноски в размер общо на 2975 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение