Решение № 3007 от 13.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9902/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган (РНО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие старши юрисконсулт Н. Иванова, против Решение 370/14.07.2023 год., постановено по административно дело 287/2023 год. по описа на Административен съд Плевен.

Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора изводите на първоинстанционния съд са неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи с доказателствения материал по делото. Заявено е и несъгласие с формирания от съда извод за материалната незаконосъобразност на процесното решение за определяне на финансова корекция. Касаторът твърди, че изложените мотиви на съда по първото нарушение, касаещо изменение на договора за обществена поръчка са изцяло ирелевантни за спора, но същевременно са индикация за погрешно възприятие на относимите факти и обстоятелства. Твърди, че съдът изобщо не е анализирал в решението си обстоятелствата по отношение на прекратената процедура на пряко договаряне с предмет Инженеринг изготвяне на технически проект, авторски надзор и СМР за аварийно укрепване на свлачища в обхвата на обект Музей на открито археологически парк Пристани на времето гр. Никопол . Твърди, че не може да се приеме, че са налице непредвидени от бенефициера обстоятелства, които са довели до необходимост от изменение на процесния договор. Посочва, че представения от общината в хода на съдебното производство Акт обр. 10 за спиране на строителството на етап 1 не е представян от бенефициера в хода на административното производство и не е част от административната преписка. По отношение на второто нарушение, касаещо нарушение на принципа на добро финансово управление твърди, че е погрешен изводът на съда за липсата му. Посочва, че е налице неправилно възприятие на фактите от страна на съда и мотивите му са необосновани. Счита, заключението на съда за липса на нередност за необосновано.

В съответствие с тези доводи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния съд и постановяване на ново решение по същество на спора, с което се отхвърли жалбата на Община Никопол. Претендира се присъждането на разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

Ответникът Община Никопол, представлявана от кмета И. Савов, чрез представител по пълномощие адв. И. Гемков от Софийска адвокатска колегия в съдебно заседание и в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и развива подробни съображения за законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски по приложен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на оспорването, доколкото са налице сочените касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение, състав на Административен съд Плевен е отменил Решение РД-02-14-403/29.03.2023 год. на РНО по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 год. и е осъдил Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) да заплати на Община Никопол разноски в размер на 45 250,24 лева.

При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Община Никопол е бенефициер по Административен договор за предоставяне на субсидия от ЕФРР 32881/14.03.2017 год., сключен с Министерство на регионалното развитие и публичната администрация на Румъния (в качеството му на УО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България 2014-2020 год. ) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект с рег. 15.1.1.104. ( Мостове на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Тирну Мъгуреле ). Във връзка с този договор, Община Никопол е страна и по договор РД-02-29-132/29.05.2017 год. за предоставяне на национално съфинансиране по същия проект, с общ размер на бюджета на проекта 5 836 225,82 евро, от които общ размер на бюджета на партньора 3 374 528,65 евро, от които 85% безвъзмездна финансова помощ в размер на 2 868 349,35 евро, 13% национално съфинансиране в размер на 438 688,72 евро и 2% собствен принос на бенефициера в размер на 67 490,58 евро.

В изпълнение на сключения договор и за целите по реализиране на проекта, бенефициерът е провел публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за реализация на проект по обособени позиции: Обособена позиция (ОП) 1 Инженеринг проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на път до археологически обект Скална църква гр. Никопол и Обособена позиция 2: Инженеринг проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на обект: Музей на открито Археологически парк Пристани на времето .

В резултат на проведената процедура по ОП 2 Инженеринг проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на обект: Музей на открито Археологически парк Пристани на времето е сключен Договор 309/06.12.2018 год. с избрания за изпълнител участник Обединение Стройкомерс дизайн на стойност 1 295 431,13 лева без ДДС/ 1 554 517,35 лева с ДДС.

С обявление за поръчка Инженеринг - изготвяне на технически проект, авторски надзор и изпълнение на СМР за аварийно укрепване на срутища в обхвата на обект Музей на открито - Археологически парк "Пристани на времето", гр. Никопол от 24.07.2020 год. е посочено, че предметът включва изпълнение на спешни и неотложни аварийни и възстановителни работи, предвижда се изграждане на противосрутищни анкерирани мрежи - джоб стени. Процедурата е пряко договаряне. Посочено е, че на 08.01.2020 год. е констатирано ново активизиране на свлачище и срутище в района на обекта /музей и път до него/. Няма данни по тази обява да е сключен договор.

На 11.08.2020 год. до общината е изпратено писмо, с което МРРБ на основание чл. 96, ал. 3 от ЗУТ дава предварително съгласие за извършване на геозащитни мерки и дейности по двете ОП на тази обществена поръчка, като в писмото обособените позиции са наименовани подобекти.

На 13.09.2021 год. от общината е изпратено писмо до изпълнителя по ОП 2 Обединение Стройкомерс дизайн в която изпълнителят се уведомява, че договор 309/06.12.2018 год. се прекратява в частта относно изпълнението на чл. 1, ал. 2, т. 2 от същия - Извършване на строително-монтажни работи за обект Музей на открито - Археологически парк Пристани па времето , като остава в сила в частта относно осъществяване на авторски надзор по ЗУТ, технически решения, доработки на проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация.

На 20.09.2021 год. с обявление в РОП, общината съобщава, че изпълнението по приетия от нея на 17.08.2021 год. Технически проект по ОП 2 за обект Музей на открито - Археологически парк Пристани на времето , ще представлява съществено изменение на поръчката, тъй като попада в хипотезата на чл. 116, ал. 5, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), и поради невъзможността договорът да бъде изменен го прекратява.

Община Никопол в качеството си на възложител е обявила последваща обществена поръчка по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с обект строителство и предмет Изпълнение на строително-монтажни работи и изграждане на обект Музей на открито Археологически парк Пристани на времето по програма ИНТЕРРЕГ V-А РУМЪНИЯ - БЪЛГАРИЯ , по която е сключен договор 16/04.02.2022 год. с Консорциум ПОИС - ДУНАВ 2015 , с членове на обединението ПОЛИМЕРИНЖЕКТ ЕООД и ИСТА АНДРЕЕВА ООД.

Към договор 16/04.02.2022 год. е сключено допълнително споразумение 1 от 08.11.2022 год. В същото се сочи, че със заповедта за изменение на Разрешение за строеж е изместена джоб-стената и габионната стена за укрепване на откоса, което представлява съществено изменение на проекта. Изложени са мотиви, че промяната представлява непредвидено обстоятелство, че смяната на изпълнителя по договора е невъзможна, и гореизложеното представлява предпоставка за изменение на договора по чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Увеличен е срокът на строителството на етап 1 от 59 на 143 календарни дни, и стойността на договора от 1 243 653,10 лева без ДДС /1 492 383,72 лева с ДДС/ на 1 490 033,20 лева без ДДС /1 788 039,84 лева с ДДС/, като част от ДС е КСС - Таблица за замяна на отпаднали и нови видове работи по договора.

Във връзка с постъпил в НО сигнал за нередност УТС-2453/31.10.2022 год., бенефициерът е уведомен за констатациите, съдържащи се в сигнала, становището на националния орган за извършени нарушения, осъществяващи състава на нередност, за които се предвижда определяне на финансова корекция по договора за възлагане на обществена поръчка, както и конкретния размер на финансовата корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, бенефициерът Община Никопол е депозирал възражение с вх. 99-00-3-43(1)/20.03.2023 год., в което са оспорени констатациите на НО, като е заявено, че не са налице извършени нарушения, поради което липсват основания за налагане на финансова корекция.

Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РНО е постановил оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което е определил финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи (1 752 496,36 лева), финансирани със средства от ЕСИФ по Договор 16/04.02.2022 год. с Консорциум ПОИС ДУНАВ 2015 , с членове на обединението ПОЛИМЕРИНЖЕКТ ЕООД и ИСТА АНДРЕЕВА ООД, на стойност 1 490 233,20 лв. без ДДС / 1 788 279.84 лв. с ДДС (стойност на договора след договореното увеличение, съгласно допълнително споразумение 1 от 08.11.2022 год.,) за нередност по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и Финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера - 599 917,46 лв. с ДДС), финансирани със средства на европейските структурни и инвестиционни фондове за изпълнение на етап 1 от Договор 16/04.02.2022 г. с изпълнител Консорциум ПОИС - ДУНАВ 2015 , с членове на обединението: ПОЛИМЕРИНЖЕКТ ЕООД и ИСТА АНДРЕЕВА ООД, съгласно ценовото предложение, неразделна част от договора и допълнително споразумение 1 от 08.11.2022 г., възлизащи на обща стойност 510 139,10 лв. без ДДС /612 166,92 лв. с ДДС/ за установена нередност по Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности.

В мотивите на административния акт е посочено, че са констатирани две нарушения с финансово изражение, както следва:

1. Незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка - нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 2 във вр. е чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Констатирана е съществена промяна на елементите на договора, която прави изпълнения договор съществено различен по характер от първоначално сключения. В предмета на договора съгласно чл. 1, ал. 1 от договора е конкретизиран като ... изпълнителят приема да изпълни обществената поръчка... при условията и в съответствие с Техническата спецификация на Възложителя, вкл. Техническото задание (Приложение 1), Технически проект, Техническото и Ценовото предложение на Изпълнителя, неразделна част от договора, както и ... в съответствие с ... нормативните и техническиизисквания за този вид работа... .

В Техническата спецификация на Възложителя (Приложение 7), неразделна част от договора, като важно уточнение е записано, че Стартирането на Етап 2 е допустимо само след въвеждане в експлоатация на Етан 1 и потвърждаване на въздействието на изпълнените в инженерно-геоложки доклад геозащитни мерки и дейности, в съответствие с изискванията, посочени в предварително становище от Министерството на регионалното развитие и благоустройството .

В образеца на Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка (Приложение 2), т. 3 е записано: Важно! - Срокът за изпълнение на строителство започва да тече от датата на съставяне на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа и получаване на Възлагателни писма от Възложителя за всеки от етапите поотделно и приключва със съставянето и подписването на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15) от същата наредба.

С писмо изх. АУ 17-9-(7)/02.09.2020 год. на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (вх. 04-85(7)/03.09.2020 год. в Община Никопол), е дадено предварително съгласие по реда на чл. 96, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за изпълнение на геозащитни мерки и дейности за двата строежа по проекта - Изграждане на път до археологически обект Скална църква и Музей на открито - археологически парк Пристани на времето . Предварителното съгласие е част от техническата спецификация, съответно от договора. С писмото са дадени задължителни условия за изпълнение, част от които е и: Към инвестиционния проект за укрепване и/или отводняване да се изготви част Контролно-измервателна система (КИС), която да се изгради и въведе в експлоатация след нулево измерване едновременно с въвеждането в експлоатация на укрепителните/отводнителни съоръжения.

В приложения Инженерно-геоложки доклад и оценка на геодинамичния риск, част от Техническата спецификация, фигурира следния текст: т. 2.5.4. Контролно-измервателна система. За следене на състоянието на свлачищата и срутищата, както и за оценка на ефективността от изпълнените укрепителни, дренажни и брегоукрепителни съоръжения трябва да бъде изградена контролно-измервателна система и да се провеждат режимни измервания .

Съгласно чл. 157, ал. 1 от ЗУТ: За начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга .

Съгласно §5, т. 45 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ: Етап е част от строежа със самостоятелно функционално предназначение, за която може да бъде издадено отделно разрешение за строеж и разрешение за ползване.

Изискване на чл. 152, ал. 2 от ЗУТ е, когато строежът се извършва на отделни етапи, те да могат да се използват самостоятелно (тоест да са въведени в експлоатация).

Протоколи образец 2 (2а) за двата етапа на строителство са съставени и подписани на една и съща дата - 03.05.2022 год.

Страните по договора са подписали допълнително споразумение 1 от 08.11.2022 год., с което са променени следните елементи на договора:

Срокът за изпълнение: първоначално договореният общ срок от 239 дни, включващ за етап 1 - 59 дни, а за етап 2 - 180 дни, считано от датата на съставяне на протокол обр. 2 (2а) и възлагателно писмо е увеличен на 323 дни, включващ за етап 1 - 143 дни, а за етап 2 - 180 дни, считано от датата на съставяне на протокол обр. 2 (2а) и възлагателно писмо.

Увеличена е стойността на договора от 1 243 653,10 лв. без ДДС на 1 490 033,20 лв. без ДДС.

Договорът е допълнен с нови приложения - Инвестиционен проект, преработен съгласно чл. 154 от ЗУТ и КСС - Таблица за замяна на отпаднали и нови видове работа.

Подписването на допълнителното споразумение е обосновано с настъпила необходимост от изменение на договора, въз основа на следното:

В съответствие със Заповед за допълнение към Разрешение за строеж 76 от 16.12.2021 год., на основание чл. 154, ал. 5 от ЗУТ е одобрено съществено изменение на проекта, във връзка с належащото изместване на джоб-стената към музея и изпълнението на габионната стена за укрепване на откоса;

Същественото изменение на проекта представлява Непредвидени обстоятелства , които са възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените условия;

Смяната на изпълнителя по договора е невъзможна поради технически причини, включително изисквания за оперативна съвместимост със съществуващи съоръжения, възложени с първоначалната поръчка, и би предизвикала значителни затруднения, свързани с поддръжката, експлоатацията и обслужването или дублиране на разходи на възложителя;

Непредвидените обстоятелства, водят до необходимост от извършване на допълнително строителство в етап 1, което не е включено в първоначалната обществена поръчка, като стойност и срок за изпълнение на Етап 1;

В допълнение, разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП следва да бъде тълкувана при съобразяване с чл. 72, параграф 1, б. в) от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24), която именно директива Законът за обществените поръчки транспонира. Съгласно член 72, параграф 1, буква в) Директива 2014/24/ЕС договорите за поръчки могат да бъдат изменяни без провеждане на нова процедура за възлагане на обществена поръчка, когато необходимостта от изменение е предизвикана от обстоятелства, които добросъвестен възлагащ орган не би могъл да предвиди, изменението не променя цялостния характер на поръчката и увеличението на цената не превишава с повече от 50% стойността на първоначалния договор за поръчка.

Гореизложеното представлява предпоставка за законосъобразното изменение на договора на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП, а именно: 1. поради непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в първоначалната обществена поръчка: 2. смяната на изпълнителя по договора е невъзможна поради технически причини, включително изисквания за оперативна съвместимост със съществуващи съоръжения, възложени с първоначалната поръчка, и би предизвикаш значителни затруднения, свързани с дублиране на разходи на възложителя; и 3. увеличението на цената не превишава с повече от 50 % стойността на първоначалния договор за поръчка.

С оглед на горното, изменението на договора не е съществено, поради което на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП и чл. 47 от договора, е сключено Допълнително споразумение 1 (при условие, че необходимите допълнителни средства от бюджета на Общината бъдат гласувани от Общинския съвет - Никопол).

Цитираната в мотивите Заповед за допълване към Разрешение за строеж 76/16.12.2021 год. е издадена на 17.08.2022 год. и е влязла в сила на 07.09.2022 год.

С оглед датата на подписване на Протокол образец 2 (2а) за първия етап на строителството, а именно 03.05.2022 год. и с оглед договорените срокове по Договор 16/04.02.2022 год. за изпълнение на този етап, определен на 59 календарни дни, считано от датата на откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа (което става с Протокол образец 2 (2а), то първият етап е следвало да бъде завършен не по-късно от 01.07.2022 год., което е с над месец и половина преди датата на издаване на въпросната Заповед за допълване към Разрешение за строеж 76/16.12.2021 год. Ако действително удължаването на срока за извършване на първия етап е обусловено от Заповедта за допълване към Разрешение за строеж 76/16.12.2021 год., то строителството изобщо не е започвало в първоначално договорения срок. Според органа в досието на поръчката липсват данни бенефициерът да е констатирал по какъвто и да било начин забавата в изпълнението на първоначално договорения срок за изпълнението на първия етап от строителството, респективно да е начислил и изискал от изпълнителя заплащането на предвидената неустойка за забавено изпълнение съгласно чл. 36, ал. 1 от сключения договор за обществена поръчка. В досието на поръчката липсват данни да са подписвани актове за спиране на строителството за етап 1 след дата на откриване на строителната площадка, липсват и данни и кога, кое лице и по какъв повод е установило необходимостта от съществено изменение на проекта по чл. 154, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, довело до издаването на Заповедта за допълване на Разрешение за строеж 76/16.12.2022 год., която на свой ред е послужила като основание за подписването на допълнителното споразумение от 08.11.2022 год.

Твърди, че представеният Протокол 10 от 20.05.2022 год., не касае разглеждания етап 1 от строителството, а етап 2 от него. Липсва нарочен писмен акт, с който строителството се спира. В представените протоколи 10 и 11 са се подписали различни лица за авторски надзор.

Изменението на договора за субсидия и заповедта за изменение на PC не са основания за подписването на изменението на договора, доколкото са отдалечени значително във времето от същото, а изменението на договора за субсидия е и последващо.

Видно от приложената към допълнителното споразумение 1 от 08.11.2022 г. нова количествено-стойностна сметка - таблица за замяна на отпаднали и нови видове работи, представляваща неразделна част от споразумението, изменени са единствено показателите и стойностите по част Конструктивна - първи етап като на мястото на 6-те описани видове работи съгласно подписания договор, са описани нови 25 видове работи, в т.ч. количества за новопроектирана подпорна стена и количества за новопроектирана габионна стена. При сравнение на новите описани в КСС - таблица за замяна работи с тези по първоначалната КСС и техническата спецификация прави впечатление, че макар в техническата спецификация изрично да е предвидено, че на етап първи следва да се изгради джоб-стена, то в КСС в частта Конструкция етап 1 не са предвидени дейности, свързани с изграждането на стена, а единствено с поставянето на анкери и полагане на рогозка. В прекратена процедура на пряко договаряне 00402- 2020-0001 с предмет: Инженеринг - изготвяне на технически проект, авторски надзор и СМР за аварийно укрепване на срутища в обхвата на обект Музей на открито археологически парк Пристани на времето , гр. Никопол предшестваща обявяването на настоящата процедура, е предвидено, че За защита на хората, сградите и съоръженията от падащи скални блокове е необходимо предприемане на превантивни мерки. Една от тях е полагане на анкерирани стоманени мрежи по скалния откос, които да ограничат падането на блокове от масива - джоб-стени. С изграждането им се постига задържане на падналите скални блокове зад тях. Конструкцията им може да бъде стомано-бетонна или от габиони. При орезмеряването им се отчитат транспортното разстояние и кинетичната енергия на срутищните блокове . Това уточнение липсва в предмета/техническата спецификация на проверяваната процедура, а се предвижда едва с изменението на договора чрез изготвяне на нова КСС именно относно изграждане на бетонна подпорна стена и на габионна стена. Доколкото става въпрос за същия обект и за същия по вид строеж, а именно укрепване на срутище, то може да се извлече еднозначният извод, че възложителят е бил наясно с необходимостта от изграждането именно на бетонна или габионна стена, поради което и не е налице твърдяното от него непредвидено обстоятелство като основание за изменение на договора. Макар да е посочил като основание за изменение на договора чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП, видно от изложените мотиви в допълнителното споразумение, същият се позовава и на т. 3 от цитираната правна норма (поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение). Бенефициерът твърди, че са налице обстоятелства, които са възникнали след сключването на договора не са могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените условия. Наред с това бенефициерът е посочил и че изменението на договора не е съществено.

Допълнителните дейности, предвидени в новата КСС и формално обосновани със Заповедта за допълване на Разрешение за строеж 76/16.12.2022 год. всъщност са могли да бъдат предвидени още на етап изготвяне на документацията за участие в обществената поръчка и техническата спецификация към нея. Доказателство за това е именно предходно проведената и прекратена процедура за инженеринг - включваща проектиране и строителство на аварийното укрепване на срутището

НО е счел, че в случая не са налице нито предпоставките на чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП (формално посочени като основание за изменение на договора), нито тези на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП (също посочени като основание за изменение на договора макар и не с конкретно посочване на въпросната правна норма). Не може да се приеме, че в хода на изпълнение на договора е възникнало непредвидено за бенефициера и изпълнителя обстоятелство, което да налага изменение в първоначално определения срок за изпълнение на първия етап от строителството. Напротив, така допуснато от бенефициера изменение на договора се явява съществено по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 3 от ЗОП, тъй като от една страна, изменението въвежда условия (в частност по отношение на срока за изпълнение на етап 1), които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата и същевременно изменението засяга предмета и обема на договора за обществена поръчка. Това е така, защото бенефициерът е бил наясно още към датата на обявяване на обществената поръчка със спецификите на обекта, в частност изграждането му в свлачищен район, поради което е следвало да предвиди максимално прецизно предмета на договора, а не да допуска негово последващо изменение във връзка със същата тази специфика на обекта. Това на практика е довело до удължаване на първоначално обявения максимален срок за изпълнение на етап 1 почти 2,5 пъти, като освен това договорката за удължаването на срока е направена повече от три месеца след датата, на която на практика първият етап е следвало да бъде завършен, съгласно първоначално договорените срокове. Макар формално да е спазено изискването на чл. 116, ал. 2 от ЗОП, а именно увеличената цена не надхвърля 50 % от първоначалната цена по договора, в случая не може да се приеме, че са налице непредвидени обстоятелства , които да са наложили изменението на договора.

Така установеното е квалифицирано от органа като нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 3 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

1. Нарушение на принципа на добро финансово управление - нарушение на чл. 157, ал. 2 и чл. 161, ал. 4, т. 4 от ЗУТ.

Според административният орган не е налице действащ договор за авторски надзор. Посочено е от общината, че услугите по авторски надзор се осъществяват от изпълнителя по Договор 309 от 06.12.2018 год. Съгласно Уведомление за прекратяване на въпросния договор с изх. 26- 487/13.09.2021 год. на Община Никопол, прекратяването е само в частта относно изпълнението на чл. 1, ал. 2, т. 2 - Извършване на строително-монтажни работи . Т.е. в останалите две части, в т.ч. и по чл. 1, ал. 2, т. 3 - осъществяване на авторски надзор, технически решения, доработки на проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация, договорът не е прекратяван. Така действащия договор в частта авторски надзор обаче касае втория етап от проверявания договор. Именно защото в хода на изпълнение на Договор 309 от 06.12.2018 год. се е установило необходимост от извършване на СМР за укрепване на свлачището, същият е прекратен в частта за строителството. В тази връзка липсват данни кой и на какво основание осъществява авторски надзор за Първия стаи - Предпазна стена съгласно издаденото разрешение за строеж. Нямало данни след прекратяването на процедурата на пряко договаряне 00402-2020-0001 с предмет: Инженеринг - изготвяне на технически проект, авторски надзор и СМР за аварийно укрепване на срутища в обхвата на обект Музей на открито археологически парк Пристани на времето , гр. Никопол , бенефициерът да е обявявал и провел друга обществена поръчка, независимо от нейния вид, в чийто предмет да е включено проектирането и авторския надзор за първия етап на строителството.

Съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗУТ откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж и в присъствието на служители по чл. 223, ал. 2 от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта или от техническия ръководител за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, като откриването на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво, както и заверката на заповедната книга се извършват след представяне от възложителя на одобрен план за управление на строителните отпадъци, одобрен план за безопасност и здраве, договор за изпълнение на строежа със строител, който е вписан в Централния професионален регистър на строителя, с изключение на строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, както и договор за авторски надзор с проектанта. Т.е. при спазване на изискванията на ЗУТ за започване на строителния процес към датата на подписване на Протокол образец 2 (2а) за първия етап на строителство 03.05.2022 год., бенефициерът е следвало да разполага с подписан договор за авторски надзор с проектанта. Посочва, че също така, съгласно чл. 161, ал. 4, т. 4 от ЗУТ възложителят носи отговорност за започване на строеж със сключен договор за авторски надзор на обекта. Такъв договор не е представен от страна на бенефициера, с оглед на което не може да се заключи, че строителството на първия етап е започнало законосъобразно, както и че изобщо може да бъде осъществено законосъобразно при липса на лице, което да осъществява авторския надзор. Неоснователни били възраженията относно чл. 12 от ЗАПСП - този нормативен текст не опровергава извода, че в досието на поръчката липсват данни кое лице е автор на проекта за първия етап и съответно на това основание осъществява и авторски надзор. Обстоятелството, че в представения към възражението на бенефициера протокол обр. 11 от 01.12.2022 год. относно продължаване на строителството за първия етап има посочено лице, осъществяващо авторски надзор, само по себе си не може да замести липсата на договор за възлагане изготвянето на проект за укрепване на срутището и съответно за осъществяване на авторски надзор. С оглед на горното е направено заключение, че с действията си бенефициерът нарушава принципа за добро финансово управление, посочен в чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Съгласно разпоредбата на чл. 4, параграф 8 от Регламента, Комисията и държавите членки следва да спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с чл. 30 от Финансовия регламент (Регламент /ЕС, Евратом/ 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 год. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) 1605/2002 на Съвета).

Съгласно актуалната версия на Финансовия регламент - Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012, Приложение II Таблица на съответствието, чл. 30 от Регламент 966/2012 год. съответства на чл. 33 от Регламент 2018/1046. в Трета част, Преходни и заключителни разпоредби на Регламент 2018/1046, чл. 281, параграф 3 изрично е посочено, че Позоваванията на отменения регламент се тълкуват като позовавания на настоящия регламент и се четат съгласно таблицата на съответствието в приложение II .

В чл. 2, т. 59 от горецитирания Регламент понятието добро финансово управление е дефинирано като изпълнение на бюджета в съответствие с принципите на икономичност, ефикасност и ефективност. В чл. 33, §1 от същия Регламент се установява, че бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следва да се изпълняват при спазване на следните принципи: 1. Принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най- добра цена; 2. Принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; 3. Принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. В случая, от бюджета на Съюза към разходите по разглеждания договор в изпълнение на проекта, са разходвани средства за осъществяване на строителство, за което липсва данни да са спазени всички задължителните изисквания на действащото законодателство в областта на строителството. Така бенефициентът е нарушил едновременно и трите проявления на принципа на добро финансово управление - принципа на икономичност, на ефикасност и на ефективност. Чрез допускане извършването на строителни дейности в противоречие с приложимите правни норми бенефициерът не може да удостовери, че разходва предоставените му ресурси своевременно, в подходящо количество и на най-добра цена, както и че използва тези ресурси по начин, че да се гарантира в максимална степен постигането на целите на проекта.

Посочено е, че в конкретния случай от страна на бенефициера по договора за безвъзмездна финансова помощ е допусната нередност, която съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ и чл. 3, ал. 2 от Наредбата, е основание за налагане на финансова корекция, като е налице извършена нередност по т. 2 от Наредбата за посочване на нередности, а именно: нарушаване на принципа за добро финансово управление, съответно принципа на ефикасност при разходването на средства от бюджета на ЕС. За констатираното нарушение е определена финансова корекция в размер на 100 % от стойността за изпълнение на етап 1 от сключения с изпълнителя договор, съгласно ценовото предложение, неразделна част от договора, в т.ч. и увеличената стойност на договора, съгласно допълнително споразумение 1, доколкото същата касае именно строителството на етап 1, за който етап се установява да се изпълнява незаконосъобразно.

При така установените фактически обстоятелства, от правна страна първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила.

По отношение на материалната законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е приел, че решението е издадено в нарушение на материалния закон. При формиране на този извод, съдът е приел, че не е налице първото констатирано от органа нарушение. Развил е мотиви, че не е променен съществено характерът на сключения договор. Според първоинстанционният съд по делото е налице Протокол 2а, съставен по отношение на етап 2 от строителството, но съставянето на този протокол не означава, че договорът е променен. Посочил е, че без съмнение, съставянето му е в нарушение на договора, който не предвижда съставяне на протокол 2а за етап 2 преди въвеждането в експлоатация на етап 1. Такова ранно съставяне не е предвидено и в изменението на договора. След като това ранно съставяне на протокол 2а относно етап 2 не е предмет на договора, включително и на неговото изменение, не може да се приеме, че договорът е изменен, като е предвидено друго по отношение на началото на строителството на етап 2, а е налице неточно изпълнение на договора. Посочва, че между изменение на договор и неточно изпълнение на договор има съществена разлика. По делото били приобщени Протоколи 10 (актове) за спиране на строителството и на двата етапа, от 20.05.2022 год. Причините за спирането са видни от писмото на изпълнителя, приобщено на л. 192 от първоинстанционното дело, с вх. на общината от 11.05.2022 год. В същото се сочи, че координатите, дадени за местоположението на част от стълбовете за предпазната стена не отговарят на ситуацията на терена и не е възможно да бъдат отложени на място. Местоположението на първия стълб от предпазната стена (посока запад), както и на последния (посока изток) попадат в зона с насип. Предложена е работна среща в присъствието на проектант и предписване на действия за решаване на проблема, като е предложено срещата да се проведе на 16.05.2022 год. Съдът счита, че поставената дата на това писмо от общината не е опровергана. Същата не е оспорена от ответника по реда на чл.193 и сл. ГПК. Посочена е дата на предложената среща - 16.05. 2022 год., която е последваща датата на постъпването в общината, с оглед на което следва да се приеме, че е писмото е написано преди 16.05.2022 год. Поставената в самото писмо дата 12.06.2022 год. явно не е съобразена и е в противоречие с останалото му съдържание. Освен това, доколкото строителството е спряно на 20.05.2022 год., явно същото писмо и по-точно изложените в него факти са взети предвид при спиране на строителството. С оглед на така приобщеното писмо следва да се приеме, че са ясни причините, поради които строителството не е могло да продължи по първоначалния проект. Според съдът необходимостта от изместване на предпазната стена в сравнение с проекта (посочено от изпълнителя непосредствено след започване на строителството), както и извършването на допълнителни СМР (габионна стена) представлява непредвидено обстоятелство за възложителя и изпълнителя, доколкото и двамата са обвързани с представения технически проект по предходна обществена поръчка. Налице са икономически причини за изменение да договора, доколкото новото и измененото строителство следва да са съвместими с предвиденото преди това строителство, възложено с поръчката. Налице е хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Налице е и хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, доколкото изменението не води до промяна на предмета на договора. Същият си остава в два етапа - изграждане на предпазна стена и изграждане на самия музей на открито, като само по отношение на първия етап са налице изменения, които са довели да увеличаване срока за изпълнение и цената. Налице са отпаднали и нови СМР за етап 1. Проектите са изменени, издадена е заповед за изменение на разрешението за строеж. На 18.08.2022 год. общината е започнала кореспонденция със Съвместния секретариат на Програмата с оглед изменението, налагащо и изменение на административния договор. Същата процедура по изменение е продължила значително време, като общината е била уведомена, че не са налице средства за допълнителните разходи по исканото изменение, и следва да вложи и значителни собствени средства. Видно от изменението на административния договор, финансирането е увеличено с по-малко от 2400 евро. На 24.10.2022 год. общинският съвет е гласувал решение, с което от общината се отпускат средства в размер на 245 000 лева за финансиране на изменението. Видно от изменението на договора за строителство, новата цена е по-висока от старата с 295 656,12 лева (с ДДС), с оглед на което основната част от увеличението на стойността по договора е със средства на общината. Едва след осигуряването на допълнително финансиране, и без да изчаква окончателното изменение на административния договор, на 08.11.2022 год. строителството на етап 1 е възобновено. Според съдът не е налице твърдяното от НО забавяне, доколкото след влизането в сила на изменението на PC е изчакано само решението за финансиране. Изменението на PC е основание за изменение на договора, доколкото съпоставено с решението за ОбС за финансиране не е отдалечено значително във времето.

По отношение на второто нарушение съдът е приел, че представеният инвестиционен проект, изготвен въз основа на Договор 309 от 06.12.2018 год. касае както етап 1, така и етап 2 от строителството - както на предпазна стена, така и на самият музей. Строителството на етап 1 е извършено при надлежно подписан и действащ договор за авторски надзор, което е видно и от представените протоколи, съставени по време на строителството - винаги, когато се изисква положен подпис за авторски надзор, е положен такъв, от управителя на обединение Стройкомерс дизайн . Посочил е, че са изпълнени изискванията на чл. 157, ал. 2 и чл. 161, ал. 4, т. 4 от ЗУТ. В случая били налице авторски права върху проекта, на основание чл. 12 от ЗАПСП, като именно проектантът е осъществил авторски надзор.

При така развитите мотиви, първоинстанционният административен съд е формирал извод за липса на извършени нарушения на чл. 116, ал. 1, т. 2, вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 3 от ЗОП и на чл. 157, ал. 2 и чл. 161, ал. 4, т. 4 от ЗУТ и при липсата на сочените нарушения, решението за налагане на финансова корекция е постановено в нарушение на материалния закон. При липсата на установени нарушения на съюзното и свързаното с него национално право, така както се сочи от органа, съдът е приел, че е безпредметно да се обсъжда тяхната правна квалификация, наличието на вреда и причинна връзка между нарушението и вредата. Тъй като възложителят не е допуснал сочените нарушения, то не е налице нередност, за която да се определя финансова корекция. По изложените съображения, съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което го е отменил.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

По отношение на материалната законосъобразност на решението на РНО, съдът формира следните доводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП, договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни когато поради непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в първоначалната обществена поръчка, ако смяната на изпълнителя: а) е невъзможна поради икономически или технически причини, включително изисквания за взаимозаменяемост или оперативна съвместимост със съществуващо оборудване, услуги или съоръжения, възложени с първоначалната поръчка, и б) би предизвикала значителни затруднения, свързани с поддръжката, експлоатацията и обслужването или дублиране на разходи на възложителя. В случая, административният орган, след анализ на установените фактически обстоятелства е приел, че не са налице непредвидени обстоятелства . Наличието на непредвидени обстоятелства съставлява съществен елемент от цитираната разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП, поради което липсата на такива прави неприложими която и да е от двете хипотези на б. а или б. б от нормата.

Договорите за обществени поръчки са писмени, като писмената форма е условие за действителност по силата на чл. 112, ал. 1 от ЗОП. Договорите за възлагане на обществени поръчки имат гражданскоправен характер, което предопределя и приложимостта на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и Търговския закон (ТЗ) спрямо тях. Съгласно разпоредбата на чл. 120 от ЗОП за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществена поръчка се прилагат разпоредбите на ТЗ и ЗЗД. Съгласно чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. Следователно изменението на договора е средство за промяна на вече съгласувани между страните воли, чрез постигане на съгласие за това.

С Решение от 7 декември 2023 год. по съединени дела С-441/22 год. и С-443/22 год., Съдът на Европейския съюз (СЕС) е дал отговор на въпроса относно формата, в който следва да бъде обективирана волята на страните за извършване на изменение по договор за обществена поръчка. С решението, СЕС е посочил, че Член 72, параграф 1, буква д) и параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 год., трябва да се тълкува в смисъл, че за да се квалифицира изменение на договор за обществена поръчка като съществено по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо страните по договора да са подписали писмено споразумение с предмет посоченото изменение, тъй като съгласуване на волята в посока на въпросното изменение може да се установи по-специално и от други писмени доказателства, произхождащи от тези страни.

В случая безспорно е налично допълнително писмено споразумение към първоначалния договор. Налице са и Протоколи 10 за спиране на строителството и на двата етапа. До възложителя е изпратено и писмо, в което е посочено, че координатите на границите не отговарят на действителните. Дадените в проекта координати изпращат обекта на около 15 км. в източна посока. Координатите дадени за местоположението на стълбовете за предпазната стена не отговарят на ситуацията на терена и не е възможно да бъдат отложени на място. С писмото е отправена покана за работна среща в присъствието на проектанта за даване на решение и предписване на действия за преодоляване на проблема.

От съдържанието на писмото става ясна причината за спиране на 20.05.2022 год. на строителството по първоначалния проект. От сключения договор 309/06.12.2018 год. е видно, че е той е за две обособени позиции. Прекратен е по отношение на извършването на СМР за музея на открито, но е останал в сила по отношение на проектирането и авторския надзор. След приемането на техническия проект, общината е била длъжна да обяви нова обществена поръчка за изпълнение на строителството.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че изместването на предпазната стена и изграждането на габионна стена е непредвидено обстоятелство. Не е налице изменение на предмета на договора, като същия си остава на два етапа за изграждане на предпазна стена и музей на открито. Доводи в подкрепа на твърдението, че установения пропуск и грешка в техническия проект съставлява непредвидено обстоятелство както за възложителя, така и за изпълнителя строител е обстоятелството, че въпросния технически проект е преминал през законоустановените процедури по съгласуване и одобряване по чл. 142 и сл. от ЗУТ, като в резултат именно на тези процедури е издадено и е влязло в сила Разрешение за строеж 76/16.12.2021 год. При надлежно одобрен проект и издадено въз основа на него разрешение за строеж, за възложителя и за строителя, обективно не е съществувала възможност да предположат наличие на грешка в обективираните в проекта координати, които не съответстват на действителните такива, която се установява едва при започване на работата на обекта, чрез извършените от лицензиран геодезист действия, с които е отложил на място границите на имота. В случая, доводите на административния орган не кореспондират с действителното фактическо положение, доколкото конкретната причина и необходимост от изменение и допълнение на разрешението за строеж и последвалите в резултат на него удължаване на срока и увеличаване на първоначалната цена се дължи не от необходимостта от изграждане на защитна стена (което е било предварително известно на възложителя), а от необходимостта, въпросната защитна стена да се изгради на място, което не съответства на заложеното такова по проекта. Не кореспондира с действителното фактическо положение и твърдението на административния орган, че в случая липсва яснота кое лице и по чия инициатива е изменено разрешението за строеж и последвалите в резултат на него изменения в договора за възлагане на обществена поръчка. Както вече се цитира, с нарочно писмо, входирано в Община Никопол с вх. 26-247/11.05.2022 год., изпълнителят е сезирал както строителния надзор (какъвто в административния акт се твърди, че липсва), така и възложителя в лицето на Кмета на Община Никопол за установените след началото на строителството несъответствия в проекта.

Предвид горното, настоящият касационен състав приема, че в случая безспорно не е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП, доколкото не е незаконосъобразно изменен договора за възлагане на обществената поръчка.

По отношение на второто нарушение, настоящият касационен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд, че не са нарушени разпоредбите на чл. 157, ал. 2 ЗУТ и чл. 161, ал. 4, т. 4 от ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ЗУТ, откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж и в присъствието на служители по чл. 223, ал. 2 от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта, или от техническия ръководител за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, като откриването на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво, както и заверката на заповедната книга се извършват след представяне от възложителя на одобрен план за управление на строителните отпадъци, одобрен план за безопасност и здраве, договор за изпълнение на строежа със строител, който е вписан в Централния професионален регистър на строителя, с изключение на строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, както и договор за авторски надзор с проектанта.

Съгласно 161, ал. 4, т. 4 от ЗУТ, възложителят носи отговорност за започване на строежа със сключен договор за авторски надзор на обекта.

Твърденията на административният орган, че нарушението се изразява във факта, че строителството се извършва без да е налице действащ договор за авторски надзор са неправилни. От доказателствата по делото се установява, че представеният инвестиционен проект, изготвен въз основа на Договор 309 от 06.12.2018 год. касае както етап 1, така и етап 2 от строителството. Правилни са изводите на административния съд, че същият касае и предпазната стена. Договор 309 от 06.12.2018 г. е прекратен само по отношение на изпълнението на строителството, но остава в сила по отношение на проектирането и авторския надзор.

Изискванията на чл. 157, ал. 2 и чл. 161, ал. 4, т. 4 от ЗУТ са изпълнени, като в случая е налице авторски права върху проекта от управителя на обединение Стройкомерс дизайн . Видно от доказателствата са представени протоколи по време на строителството, който удостоверяват, че авторският надзор е изпълняван от същото лице.

В допълнение следва да се посочи, че в административния акт не е обосновано каквото и да е негативно финансово отражение, което да е свързано с твърдението за нарушение на принципите на добро финансово управление. Изброяването на принципите на добро финансово управление и пренасянето на нормата, касаеща тях в оспорения акт, с изброяването им не значи отнасянето на фактите към правната квалификация в частта за всеки принцип. В случая изцяло липсват мотиви, по какъв начин твърдяното нарушение на чл. 157, ал. 2 и чл. 161, ал. 4, т. 4 от ЗУТ кореспондира с нарушаване на принципите на добро финансово управление.

Предвид изложеното, при липсата на нарушения на сочените от органа норми, не е налице обективен елемент от състава на нередността, която е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, поради което и не е необходимо обсъждане наличието на вреда или потенциалната възможност за нейното настъпване, както и дадената от органа правна квалификация на нередността.

С оглед горното, решението на РНО с което е определена финансова корекция се явява незаконосъобразно, до какъвто краен извод е достигнал и първоинстанционния административен съд. В този смисъл, решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

При този изход на спора, своевременно заявеното искане, придружено с надлежни писмени доказателства и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на ответника следва да се присъдят разноски. Видно от представения списък и доказателствата към него договор за правна защита, фактура, платежно нареждане и банково извлечение, процесуалния представител на ответника претендира присъждане на сумата от 60 000 лева с ДДС. По отношение заявеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за основателно, доколкото делото няма по-висока от обичайната фактическа и правна сложност. С оглед изложеното претендираните разноски за адвокатско възнаграждение следва да се редуцират и в полза на ответника да се присъдят разноски за адвокат в размер на 48 300 лева с ДДС. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерство на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,