Решение № 5356 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1241/2015 г.

Решение № 5356 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1241/2015 г., VIII о., докладчик председателят Димитър Първанов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изп. дл. Директор Дирекция "ОДОП"-Варна при ЦУ на НАП /надлежно упълномощен/, срещу решение № 1361/29.05.2013 г., постановено по адм. д. № 3411/2012 г. по описа на Административен съд гр. Варна /АС/. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба Галин Стоянов Костов от гр. Варна, лично и с адв. Амуджиев изразяват становище за неоснователност на касационната жалба . Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Първоначално с решение № 5344/16.04.2014 г. по адм. дело № 10001/2013 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение е отменено решение № 1361/29.05.2013 г. по адм. дело № 3411/2012 г. на Административен съд - Варна, и наместо постановения от последния съд резултат, е отхвърлена жалбата на Галин Стоянов Костов срещу ревизионен акт № 031200288/17.04.2012 г. на орган по приходите в Териториална дирекция на Национална агенция по приходите /НАП/ - гр. Варна, офис гр. Добрич, в частта му, потвърдена с решение № 481/17.08.2012 г. на и. д. директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при Централно управление на НАП. По реда на извънинстанционния контрол по чл. 239 и сл. от АПК петчленен състав на ВАС, Първа колегия с Решение № 912 от 27.01.2015 по адм. дело № 15128/2014 е отменил решението на ВАС, осмо отделение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, което означава, че отново настоящият съдебен състав следва да извърши контрол по чл. 208 и сл. от АПК на първоинстанционното решение на Варненския административен съд. Петчленният съдебен състав е приел, че е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, тъй като са налице нови обстоятелства в молбата, а именно: сключеният след постановяване на влязлото в сила съдебно решение, с "Албол Холдингс" - Панама, окончателен договор за продажбата на дружествените дялове от капитала на "Съксес" ООД, цената за които изрично е посочена като заплатена от купувача на продавачите по банков път, съответно през 2006 г., 2007 г. и 2008 г., който договор е с нотариална заверка на подписите от 11.08.2014 г. и видно от приложената към молбата за отмяна актуална разпечатка от Търговския регистър - отразен по партидата на "Съксес" ООД. Пред касационната инстанция са представени още две доказателства - постановление за задържане под стража на обвиняемо лице от 16.10.2009 г. и Определение № 102 от 2012 г., постановено по нохд. № 21/2012 г. на Бургаски окръжен съд, НК, във връзка с установяване на обстоятелството, че през периода 2009 - 2012 г., че ревизираното лице е било задържано под стража и не е могъл да участва активно в осъществяваното срещу него ревизионно производство. Настоящият касационен състав намира, че чрез представените с молбата през петчленния състав на ВАС и пред касационния състав писмени доказателства се цели установяване на нова фактическа обстановка, за което има изрична забрана предвидена в чл. 220 АПК. С оглед възприетото от петчленния състав на ВАС и предвид забраната в касационното производство съдът да установява нови фактически обстоятелства, което е недопустимо на основание чл. 220 от АПК, ще следва решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане и съобразно указанията, дадени от петчленния състав на ВАС в производството по чл. 239 АПК, съдът следва да обсъди съвкупно с всички и представените и описани по- горе доказателства, които според същия състав са от съществено значение за решаване на делото по същество, тъй като могат да доведат до установяване на ново правно положение, различно от това, което е обусловило постановяването на съдебното решение. С оглед връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане и предвид разпоредбата на чл. 294, ал. 2 ГПК разноски за настоящата съдебна инстанция не се присъждат. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, осмо отделение,