Решение № 15575 от 17.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5191/2010 г.

Решение № 15575 от 17.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5191/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена по реда на чл. 210, ал. 2 от АПК, от директора на ДФ "Земеделие", гр. София, чрез упълномощен юрисконсулт Колева, против решение № 5 от 18.02.2010 г., постановено от Административен съд София - град, II отделение, 27 състав по адм. д. № 5860/2009 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Зарева се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречия с материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че молбата за оттегляне на заявлението е подадена над 5 м. след изплащането на субсидията, към който момент лицето вече не е имало статут на кандидат за да се възползва от правото си да оттегли заявлението, позовава се на приложена към касационната жалба разпечатка от СЕБРА и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и неправилно и да отхвърли жалбата против процесния административен акт. Ответникът - Христо Николов Ангелов от с. Чепинци, обл. София, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Димитрова, която с писмено възражение и в съдебно заседание пледира за оставяне в сила на съдебното решение, тъй като е налице редовно подадено частично оттегляне на заявеното искане по схема НР1, по което незаконосъобразно е наложена санкция за бъдещ период в размер на 12712,70 лв., която ще бъде удържана от полагащата се субсидия при кандидатстване за подпомагане в следващите три години. С писмена защита се релевира твърдение за нищожност на оспорения административен акт - издаден при липса на компетентност на лицето, подписало уведомителното писмо. Заинтересованата страна - Областна дирекция при ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция София град не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Решението е постановено в нарушение на закона, защото за да отмени уведомителното писмо съдът се е позовал на чл. 22 от Регламент 796/2004 г., съгласно който кандидатът може да оттегли заявлението си по всяко време. Тази възможност не е неограничена във времето, тъй като оттеглянето може да става до плащането, защото след това няма какво да отказва. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 2 от АПК в предвидения преклузивен срок в чл. 211, ал. 3 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 5 от 18.02.2010 г. е отменено уведомително писмо № 01-6500/12424 от 31.07.2009 г. на ДФ"Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта му досежно наложената санкция от 12712,70 лв., по жалба на Христо Николов Ангелов от с. Чепинци, обл. София и административният орган е осъден за заплащане на съдебни разноски на жалбоподателя в размер на 714 лв. За да достигне до този резултат Административният съд София - град е приел, че с оспорения акт - горепосоченото уведомително писмо Христо Николов Ангелов е уведомен, че за кампания 2008 г. за получаване е одобрена обща сума в размер на 29445,39 лв. по подаденото заявление и общият размер на санкциите и редукциите към заявлението за бъдещ период възлизат на 12712,70 лв. Земеделският производител е оспорил по съдебен ред наложената санкция в размер на 12712,70 лв. От приложената към писмото таблица за формиране на общата сума за финансово подпомагане, която съдържа мотивите към процесния акт, е установено, че по схема НР1 неодобрената площ е цялата заявена площ - 118,41 хектара и за нея е начислена оспорената санкция за бъдещ период. Първоинстанционният съд е констатирал, че процесното писмо е подписано от Ивайло Арбов, който заема длъжността главен експерт в ОРА София - град и въз основа на заповед за упълномощаване на експертите № 01-РД/1104 от 15.07.2009 г. е извел извод за наличие на компетентност на издателя на оспореното писмо. В мотивите на обжалваното решение е преценено, че административният орган е допуснал съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, изразяващи се в това, че оттеглянето на заявлението в частта за подпомагане по НР1 без основание не е зачетено от страна на ДФ"Земеделие". Административният съд София- град се е позовал на нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ и на чл. 22 от Регламент /ЕО/ № 796/2004 г., според които молбата за помощи може да бъде оттеглена по всяко време в писмена форма, след което кандидатът оттеглил заявлението си, не може да ползва никакви права, произтичащи от оттегленото заявление, както и няма задължения по това заявление. От тук първоинстанционният съд е извел заключение, че след като юридическият факт - подаване на заявлението в частта за подпомагане по НР1 се счита за неосъществен, не следва да се прилагат каквито и да е санкции по тази част от заявлението - хипотезата на приложимата правна норма не е осъществена, поради което няма правно основание за налагане на процесната санкция. Настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд правилно е определил приложимото право - Регламент /ЕО/ № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика, Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на Комисията от 21.04.2004 г., Регламент /ЕО/ № 1698/2005 г., Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ и Наредба № 11 от 03.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделските стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Точно е констатирано, че между страните няма спор относно факта, че в териториалния обхват на планинските райони се включват землищата на населените места, посочени в Приложение № 1, а в териториалния обхват на районите с ограничения, различни от планинските, се включват землищата на населените места, вписани в Приложение № 2, като село Чепинци, област София не е сред посочените в приложенията землища. Първоинстанционният съд е осъществил прецизно разграничение между промяна в заявлението от неговото пълно и частично оттегляне, които са различни хипотези с различни правни последици. В мотивите на обжалваното решение правилно е преценено, че в конкретния случай се касае за частично оттегляне на заявлението по искането за подпомагане по схемата НР1. Настоящият съдебен състав споделя изводите на Административния съд София - град, че към момента на подаване на молбата за оттегляне на 27.07.2009 г. заявителят не е бил уведомен за извършване на административна проверка по заявлението, както и, че от горепосочената молба, независимо от формата й, волята за оттегляне на частта от заявлението по НР1 е достигнала до административния орган преди постановяване на оспорения административен акт за налагане на процесната санкция. В случая обаче е останал неизяснен въпросът относно статута на заявителя - дали той към датата на оттегляне е бил все още кандидат за подпомагане или вече е реален ползвател на отпуснатата му субсидия. Касаторът развива тезата, че правомощието да се оттегли заявлението за подпомагане е регламентирано единствено за кандидатите, а в настоящата хипотеза лицето вече не е имало статут на кандидат и не е можело да се възползва от правото си да оттегли заявлението. В хода на касационното производство са представени от двете страни и приети като писмени доказателства извлечение - разпечатка от СЕБРА- 8 страници и писмо № 1724-6167 на БНБ във връзка с извършени плащания в полза на Христо Николов Ангелов, но от тях настоящият съдебен състав не може да установи доколко се касае за плащане по процесното искане за подпомагане на това за 2008 г. и дали именно по тези плащания е наложена оспорената санкция. Това са въпроси, които са от съществено значение за изхода на правния спор, но е недопустимо да се изследват в касационното производство с оглед императивната норма на чл. 220 от АПК, забраняваща фактически установявания. Ето защо се налага отмяна на обжалваното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд, който следва да установи правнорелевантните факти във връзка със статута на Христо Николов Ангелов към датата на подаване на молбата му за оттегляне на заявлението за подпомагане по схемата НР1 и дали към този момент той е получил по банкова сметка дължимите му плащания. За да се изяснят спорните въпроси следва да се изслуша съдебно- икономическа експертиза, която да се произнесе по горепосочените обстоятелства, от която да се извлече заключение дали е налице годно оттегляне на заявлението от лице - кандидат за подпомагане или от реален ползвател на отпуснатата му вече субсидия. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да даде указание на административния орган да представи доказателства, от които да се установи дали е било прието решение от Управителния съвет на ДФ "Земеделие" за упълномощаване на издателя на уведомителното писмо, който освен експерт е и ръководител на ОРА - София град да издаде процесния административен акт в изпълнение на изискванията за делегиране на правомощия в чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и на чл. 11, ал. 1 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" /приет с ПМС № 248 от 2006 г., сега отм. с ДВ, бр. 78 от 03.11.2009 г./, който текст дава възможност на изпълнителния директор да делегира част от предоставените му правомощия за вземане на решения и сключване на договори за финансово подпомагане на заместник- изпълнителните директори и на ръководителите на териториалните структурни звена на фонда, но само след предварително решение на Управителния съвет на ДФ "Земеделие". На основание на горното и на чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,