Решение № 16001 от 23.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6812/2009 г.

Решение № 16001 от 23.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6812/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Юмни - Найден Найденов" със седалище гр. Варна, срещу Решение № 297 от 26 февруари 2009 година, постановено по адм. д. № 2308/2008 година по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 2535/23 юли 2008 година на кмета на община Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - ДС Травел" АД - гр. Варна, СНЦ "Панорамски риболовци-1" - гр. Варна, Бисер Любенов Меченов, министърът на регионалното развитие и благоустройството и кметът на община Варна, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Варна ЕТ "юмни - Найден Найденов" е оспорил Заповед № 2535/23 юли 2008 година на кмета на община Варна, с която на основание чл. 57а, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 1, 2 и 6 от ЗУТ на жалбоподателя е наредено да демонтира доброволно собствения си преместваем обект снек-бар "Капитана", разположен върху част от крайбрежната плажна ивица с наименование "Морски плаж "Панорама". Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. Съдът подробно е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за липсата на отменително основание по отношение на обжалваната заповед е законосъобразен. В текста на чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ са посочени основанията, при наличието на някое от които се премахват преместваемите обекти. В т. 6 на посочената норма изрично е предвидено премахването на преместваем обект, когато срокът на разрешението за поставяне е изтекъл. В настоящия случая от представените по делото доказателства е установено, че на ЕТ "юмни - Найден Найденов" с Разрешение № 97 от 18 юни 2007 година е била разрешено да постави преместваем обект за търговия - снек бар "Капитан" с площ 68.34 кв. м, като срокът на действие на разрешението за поставяне е от 01 май 2007 година до 30 септември 2007 година. Към датата на издаването на обжалваната заповед - 23 юли 2008 година, срокът на издаденото разрешение за поставяне е бил изтекъл, а това е основание за издаването на заповед по чл. 57а, ал. 3, във връзка с ал. 1 от ЗУТ, както правилно е посочил и административния съд. Сочените в касационната жалба основания за нищожност на заповедта на кмета на община Варна не следва да бъдат разглеждани, тъй като не са били релевирани пред първоинстанционния съд. Предмет на разглеждане в касационното производство е правилността на решението на съда, а не на обжалвания административен акт. С оглед горното оспореното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци и като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,