Решение № 10350 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13046/2013 г.

Решение № 10350 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13046/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП и на "Талвег - 2010" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. "Васил Кънчов" № 92, ет. 9, ап. 54, подадена чрез процесуалния му представител адв. Ботева, против решение № 402/25.07.2013 г. на Административен съд - Велико Търново, постановено по адм. д. № 612/2012 г. С касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Велико Търново решението се обжалва в частта, му в която е отменен Ревизионен акт № 061103124/14.03.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 313/12.06.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 37 685.07 лв. по 6 фактури, издадени на ревизираното дружество "Талвег - 2010" ЕООД от "Спедстрой" ЕООД в данъчните периоди м. август, м. септември и м. ноември 2010 г., и относно установения допълнително корпоративен данък за 2010 г. в размер на 18 718.73 лв. и съответните лихви. Излагат доводи за незаконосъобразност на същото, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът не е взел предвид обстоятелството, че по делото не са представени доказателства за отчетени от доставчика във връзка с извършените услуги разходи и съответно за изпълнение изискването на чл. 12, ал. 1 от ППЗДДС; неправилно са кредитирани от съда свидетелските показания на свидетеля Иван Трифонов Иванов; за установяване автентичността на оспорения протокол обр. 19 не е изслушана и приета съдебно-графологична експертиза; съдебно-счетоводната експертиза не установява отчетени разходи от доставчика, а само отчетени приходи. Претендира се отмяна на решението в тази част, както и в частта, в която са присъдени разноски в полза на жалбоподателя, и присъждане на разноски, съобразени с материалния интерес, в размер на 3322.94 лв. за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Талвег - 2010" ЕООД не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. "Талвег - 2010" ЕООД обжалва решението в частта му, в която е отхвърлена жалбата му срещу РА. Излага доводи за неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Същите се свеждат основно до това, че събраните по делото писмени доказателства, свидетелските показания и експертизите /основни и допълнителни съдебно-счетоводна и съдебно-техническа/ установяват реалното осъществяване на доставките на стоки и услуги по процесните фактури от доставчиците СД "Зелени Дел-Петров и сие", "Кариер Инвест" ЕООД и "Строймекс" АД. Доставчиците разполагат с необходимата техника /изкопна и транспортна/, както и с персонал и счетоводствата им са редовно водени, както и счетоводството на жалбоподателя. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Велико Търново оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Русева по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за тях в оспорените части, са допустими. Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 061103124/14.03.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 313/12.06.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество "Талвег - 2010" ЕООД са установени данъчни задължения в общ размер 151 801.87 лв., включващи ДДС в размер на 89 843.18 лв. и лихви 13 840.61 лв.; корпоративен данък 43 947.65 лв. и лихви 4 170.43 лв. Задълженията за внасяне допълнително на ДДС и лихви са определени след като е отказано признаването на ползван данъчен кредит по фактурите, издадени от доставчиците "Спедстрой" ЕООД, СД "Зелени Дел-Петров и сие", "Кариер Инвест" ЕООД и "Строймекс" АД с изложени мотиви за недоказана реалност на доставките на стоки и услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Задълженията за внасяне допълнително на корпоративен данък и лихви са определени във връзка с непризнаването на разходите по фактурите, издадени от изброените по-горе четирима доставчици, и увеличението на финансовия резултат /ФР/ на дружеството за 2010 г. с тях на основание чл. 26, т. 2 и чл. 16, ал. 1 ЗКПО, както и с отчетените разходи за амортизации в размер на 355.80 лв. върху ДМА винтов компресор, по отношение на който е прието, че не е реално придобит по фактура № 299/16.08.2010 г., издадена от "Кариер Инвест" ЕООД. Според настоящия касационен състав първата касационна жалба е неоснователна. Административният съд е отменил РА в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 6 фактури, издадени от "Спедстрой" ЕООД в данъчните периоди м. август, м. септември и м. ноември 2010 г., и относно установения допълнително корпоративен данък за 2010 г. в размер на 18 718.73 лв. и съответните лихви. За да постанови този резултат, е изложил следното: По делото липсват доказателства, установяващи редовното връчване на искането за представяне на документи и писмени обяснения на доставчика, и именно поради тази причина от него в хода на ревизионното производство такива не са представени. От ревизираното дружество са представени сключените между него и "Спедстрой" ЕООД - Варна договори - договор от 15.06.2010 г. с предмет извършване на изкопни работи с багер и транспортни услуги със самосвали за извозване на земни маси и инертни материали на обект "Магазин Баумакс" в гр. Плевен и три договора от м. август 2010 г., съгласно които "Спедстрой" ЕООД се задължава да предостави на "Талвег - 2010" ЕООД вибрационен валяк 3, т. и вибрационен валяк 13, т. за строителните работи на същия обект - "Магазин Баумакс" в гр. Плевен; представени са фактурите, протокол за установяване и приемане на извършени СМР; фактура за гориво, лимитни карти за зареждане на гориво, квитанции /билети/ за отчитане курсовете на камионите. Съдът е кредитирал заключението на вещото лице по назначената ССЕ, което е извършило проверка на счетоводството на доставчика на адрес: гр. Варна, ул. "Анна Феликсова" № 12, вх. 2, ет. 11. Установило е осчетоводяване на процесните фактури чрез следните операции - дебит счетоводна сметка 411 "Клиенти" и кредит счетоводни сметки 703 "Приходи от продажба на услуги" и 4532 "Начислен ДДС по продажбите". Констатирало е, че към първите три фактури от м. юли, м. август и м. ноември 2010 г. с предмет услуга с багер и транспортни услуги са съставени протоколи за установяване и приемане на извършените услуги, проверило е и е описало инвентаризационен опис и представените му свидетелства за регистрация на товарните автомобили, ведомостите за заплати за процесните периоди от време и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 4 КТ, установяващи назначени по трудово правоотношение 104 работници и служители. Вещото лице установява и връзката между процесните фактури и тези, издадени от жалбоподателя на изпълнителя на строителния обект "Хоризонт-Иванов" ЕООД по изготвени и подписани актове за установяване на извършени и приети СМР. Кредитирано е и допълнителното заключение на вещото лице по СТЕ, изготвено след посещение на доставчика и анализ на данните в инвентаризационните книги, договорите за лизинг, регистрационните талони и номера на техниката, с която разполага. Подробно са описани в заключението чрез посочване на марка, номер на двигател, рама, инв. номер, рег. номер 10 броя товарни автомобили, багер "Хюндай", вибрационен валяк - 3, т. и вибрационен валяк 13, т. Ingersoll rand SD 122 D, посочен в договора за наем. В лимитните карти за зареждане на гориво и квитанциите за отчитане на курсовете, представени от ревизираното дружество в хода на ревизията, фигурират товарните автомобили със същите регистрационни номера, за които СТЕ установява, че са собственост на доставчика. Вещото лице, изготвило СТЕ, е посетило на място и строителния обект "Магазин Баумакс", проверило е техническите документи, предоставени от възложителя "Хелиос 08" ЕООД на изпълнителя "Хоризонт-Иванов" ЕООД, с когото жалбоподателят в качеството си на подизпълнител има сключен договор от 1.06.2010 г., установило е изпълнение на обекта, което не е спорно, в труден и скален терен, което според него изисква изключително добра организация на строителството на етапа на извършване на процесните СМР /изкопи, извозване на земни маси и насипване/. Ревизираното дружество има капацитета да организира строителния процес, но не разполага с необходимата техника и без подизпълнителите не е било възможно извършването на СМР. Правилно и законосъобразно съдът е кредитирал показанията на свидетеля Иван Траянов Иванов, изпълняващ длъжността "Началник транспорт и логистика" в "Спедстрой" ЕООД - Варна, който заявява, че е отговарял за работата на групата работници /около 30/ на дружеството, която е работила на обект "Баумакс" в Плевен. Дадените от свидетеля обяснения, че работниците са работили преди това на обект в гр. Видин /строителен обект "Дунав мост - 2"/ и оттам са заминали за Плевен се потвърждават и показанията на свидетеля Цветков. Свидетелят обяснява подробно как е транспортирана техниката от Видин до Плевен с влекач и т. нар. лодка за превоза на багера, как е извършвана и отчитана работата, как е извършвано зареждането на горивото и как е отчитано, къде е извозвана земната маса от изкопните работи. Потвърждава, че протоколът за отчитане и приемане на извършеното към 30.08.2010 г., в който е вписано приспадане на платеното по първите две фактури, го е изготвил и подписал лично той. При така установените факти неоснователен е доводът на касатора, че авторството на протокола следва да се установи чрез изслушване на съдебно-графологична експертиза, както и че съдебно-счетоводната експертиза не следва да се кредитира, тъй като не установява извършени разходи във връзка с услугите, свързани с изкопни работи и транспорт. Установени са разходи за гориво по издадената на това дружество от възложителя "Талвег - 2010" ЕООД фактура и разходи за заплати. Освен това, в решението си от 13.02.2014 г. по дело С-18/13 СЕС приема, че ако услугата е била действително извършена от доставчика или негов подизпълнител, правото на приспадане на получателя следва да се признае, независимо от това дали разходите за нея са били оправдани в счетоводната документация на доставчика или някои документи не са подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига обстоятелствата да не сочат на наличие на измама. С оглед на изложеното, в тази част решението на АС-Велико Търново като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По втората касационна жалба: Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Талвег - 2010" ЕООД против частта от РА, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 862/6.08.2010 г., издадена от "Строймекс" АД - Пловдив, в размер на 13 277.20 лв. Предмет на фактурата е извършване на услуга със строителна механизация по протокол от 6.08.2010 г. на обект "Баумакс" - Плевен. Фактическата обстановка, установена във връзка с тази доставка на строителни услуги е сходна с установената по отношение предоставянето на същите услуги от "Спедстрой" ЕООД. За разлика от "Спедстрой" ЕООД обаче този доставчик е представил поисканите му в хода на ревизионното производство документи и писмени обяснения, подробно описани и коментирани в протокол за извършена насрещна проверка № 04-01/110411-3/30.03.2011 г. - счетоводни документи /извлечения от сметки и оборотни ведомости/, протокол за установяване и приемане на извършения обем СМР от 6.08.2010 г., банкови извлечения за извършени две плащания по 10 000 лв.; инвентарна книга на ДМА, списък на техниката и регистрационни талони на автомобилите, справка от НАП на всички актуални трудови договори на работниците, опис на заповедите за командировки и изплатени командировъчни пари. Вещото лице по назначената ССЕ е извършило проверка в счетоводството на дружеството и е проверило всички, изброени по-горе документи, в т. ч. заповеди за командировки и изплатени командировъчни, таблици за отчитане явяване и неявяване на работниците. Дало е заключение за надлежно осчетоводяване на фактурите. Вещото лице по назначената СТЕ заявява, че е посетило техническата база на доставчика в гр. Пловдив, ул. "Братя Бъкстон" № 155, според данните в протокола за проверката в хода на ревизията - 28 025 кв. м. Дало е заключение, че тази фирма е технически и кадрово обезпечена за извършване на изкопни и транспортни услуги със самосвал "Щаер" по договор за лизинг с "Интерлийз" ЕАД, представен в хода на ревизията, багер "Комацу" РС210, инв. № 2577; багер "Хитачи Заксис" инв. № 2579, 2 броя багери "Катерпилар", булдозер Т-130 с инв. № 4143, валяк VV 110 с инв. № 8513; автомобил КАМАЗ с цистерна ДК № РВ 3899 АТ. Съдът е възприел като правилни изводите на органа по приходите, че правото на данъчен кредит не следва да бъде признато, тъй като строителните услуги са предоставени от "Строймекс" АД на "Кариер Инвест" ЕООД в изпълнение на сключения между двете дружества договор от 14.07.2010 г. и получател по тях не е дружеството-жалбоподател, тъй като в хода на ревизията е представен договор между него и "Строймекс" АД, който е подписан само от изпълнителя, но не съдържа подпис на възложителя "Талвег 2010" ЕООД, а фактури от "Строймекс" АД на "Кариер Инвест" ЕООД и от "Кариер Инвест" ЕООД на жалбоподателя не са издавани. Освен това, според административния съд, по отношение на протокола от 6.08.2010 г. за установяване и приемане на СМР е доказана автентичността на подписа на Жечко Тонев Жечев за изпълнителя "Строймекс" АД, но за възложителя "Талвег 2010" ЕООД този протокол е подписан от Константин Йотов, по отношение на който не е представено пълномощно от управителя на това дружество, и следователно той също не доказва предоставянето на услугата на жалбоподателя. Прави се позоваване и на показанията на свидетеля Жечев, според които работата на обекта е започнала по възлагане на "Кариер Инвест" ЕООД в изпълнение на сключения договор, но след това възложителят е променен. На строителния обект обаче той като представител на изпълнителя е контактувал с Цветан Цветков, който е управител на "Кариер Инвест" ЕООД. Настоящата касационна инстанция намира за неправилни изводите на ВТАС. Установено е по делото, че "Кариер Инвест" ЕООД през м. юни 2010 г. е извършвало услуги с механизация с получател "Талвег 2010" ЕООД на обект "Баумакс" в гр. Плевен, за което има издадена 1 фактура № 271/18.06.2010 г. през м. юни 2010 г. и подписан протокол за извършени СМР. Разпитан като свидетел, управителят на "Кариер Инвест" ЕООД Цветков потвърждава, че първоначално е сключил договор с "Талвег 2010" ЕООД като изпълнител и договор със "Строймекс" АД като възложител. В хода на ревизията е установено, че "Строймекс" АД е започнало работа на този обект през м. юни 2010 г., което се потвърждава и от свидетелските показания на свидетеля Жечев. Според обясненията на свидетеля Цветков, дружеството "Кариер Инвест" ЕООД е преустановило работа на обекта преди завършването на строителството, тъй като през м. август 2010 г. не е било в състояние да изплаща лизинговите вноски за техниката, с която разполага, и същата е била върната на лизингодателите, а по-късно е започнала процедура по обявяване на дружеството в несъстоятелност. С управителя на "Талвег 2010" ЕООД са се договорили той лично да остане на строителния обект, за да организира строителните дейности, тъй като "Строймекс" АД не е изпратило ръководител, който да присъства постоянно на обекта. Свидетелят Жечев потвърждава, че не е присъствал постоянно на обекта, а го е посещавал периодично. Установено е обаче, че "Строймекс" АД е продължило работата на обекта до 9.09.2010 г. Основателен е доводът на касатора, че наличието на писмен договор между него и "Строймекс" АД не е задължителна предпоставка за признаване правото на данъчен кредит по издадената му от това дружество фактура, а фактическото извършване на строителните услуги, които са приети от него с подписания протокол. Установено е по делото, че протоколът за възложителя е подписан от Константин Руменов Йотов, с когото "Талвег 2010" ЕООД има сключен трудов договор /папка № 3, л. 119 - л. 121/. Разпитана като свидетел, Албена Антонова Вълчева, управител на ревизираното дружество заявява, че подписът на протокола за възложител е на Йотов, който е представлявал дружеството на обекта. Извършеното плащане, макар и частично, от сметката на дружеството-жалбоподател по сметката на "Строймекс" АД потвърждава получаването на услугата от "Талвег 2010" ЕООД, а не от "Кариер Инвест" ЕООД. Относно доводите на касатора, че на "Хелиос 08" ЕООД - възложител на обекта е извършена ревизия и са признати за реално осъществени доставките на строителни услуги от гл. изпълнител "Хоризонт-Иванов" ЕООД на посочения строителен обект: По делото е представен РА № 151102404/11.01.2012 г., издаден след проведена ревизия на Хелиос 08" ЕООД. С влязло в сила решение на ВТАС № 677/7.01.2013 г. по адм. д. № 420/2012 г., потвърдено с решение № 178/8.01.2014 г. на ВАС, осмо отд., постановено по адм. д. № 1655/2013 г., РА е потвърден частично относно отказано право на приспадане на данъчен кредит частично в размер на 10 197.48 лв. по фактура № 10...2113/14.09.2010 г., издадена от "Хоризонт - Иванов" ЕООД на "Хелиос - 08" ЕООД. В мотивите на РА и мотивите на решението на ВТАС се приема за установено, че между двете дружества на 10.02.2010 г. е сключен договор за изработване на проекти и изпълнение на всички видове СМР на обект: "Строителен хипермаркет Баумакс, в ПИ с идентификатор 56722.353.954 в местността "Текийски орман" в землището на гр. Плевен. С договор от 1.06.2010 г. "Хоризонт Иванов" ЕООД в качеството му на изпълнител, възлага на "Талвег-2010" ЕООД - подизпълнител, да изпълни СМР, състоящи се в извършване на изкопи, извозване на земни маси и насипи на същия обект. Според количествено-стойностна сметка /Приложение № 1/, изброените видове и обеми строителни дейности са на обща стойност 455 999,20 лв. без ДДС. Издадени са от "Талвег-2010" ЕООД на "Хоризонт Иванов" ЕООД 5 бр. фактури на обща стойност 413 479 лв. без ДДС, с приложени към фактурите протоколи с номера от 1 до 5 за установяване завършване и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. Посочените в мотивите на това решение факти се установяват и в настоящото съдебно производство от събраните доказателства и чрез установеното от вещото лице по назначената ССЕ, а по отношение на договорените обеми строителни дейности и от СТЕ. С РА, цитиран по-горе, на "Хелиос 08" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит във връзка с актувани СМР - изкоп машинен на отвал траншеен и единични фундаменти - 9 162 куб. м. на стойност 24 737.40 лв., по отношение на които е установено, че не са включени в актовете за установяване и приемане на извършени СМР, подписани между "Талвег-2010" ЕООД и "Хоризонт Иванов" ЕООД, и не се доказва да са извършени от "Хоризонт Иванов" ЕООД, каквито са били твърденията на това дружество. Отказано е и право на приспадане на данъчен кредит в размер на 5 250 лв. за СМР - изкоп хумусен слой, подравняване, транспортиране на депо и разстилане - 12 500 куб. м. на стойност 26 250 лв. С влязлото в сила съдебно решение е прието, че по делото не са представени доказателства, установяващи техническа и кадрова обезпеченост на подизпълнителите на "Талвег 2010" ЕООД /"Спедстрой" ЕООД, "Строймекс" ЕООД и "Кариер Инвест" ЕООД/. При извършените насрещни проверки на трите дружества не са били представени доказателства от тях за това, че са извършили посочените услуги. Допълнително съдът е изложил и съображения, че актовете, подписани между "Хоризонт Иванов" ЕООД и "Талвег 2010" ЕООД, са с по-ранни дати от тези, подписани между "Талвег 2010" ЕООД и неговите подизпълнители. Според така установените факти от общо актувани СМР на стойност 413 479 лв. без ДДС, извършени от дружеството-жалбоподател на посочения строителен обект, с РА на "Хелиос 08"-ЕООД е прието, че не са извършени от неговите подизпълнители СМР на стойност 26 250 лв. От една страна, влязлото в сила решение има за предмет преценка законосъобразността на РА, който е различен от оспорения в настоящото производство, издаден на друго дружество и касаещ доставките между две други дружества, различни от жалбоподателя. Недоказаността на кадровата и техническа обезпеченост на трите дружества-подизпълнители в друго ревизионно и съдебно производство, в които са участвали различни страни, не обвърза настоящия съдебен състав, доколкото касационната проверка на първоинстанционното решение се осъществява с оглед установената от административния съд фактическа обстановка в конкретното първоинстанционно производство, а не в друго такова и доколкото обвързваща сила има диспозитивът на решението. С оглед така изложените съображения, решението на ВТАС като постановено при неправилно приложение на материалния закон в тази част следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА относно отказано право на данъчен кредит в размер на 13 277.20 лв. по фактура № 862/6.08.2010 г., издадена от "Строймекс" ЕООД. С РА в потвърдената му с обжалваното съдебно решение част е отказано право на приспадане на данъчен кредит по следните фактури, издадени от "Кариер Инвест" ЕООД: фактура № 271/18.06.2010 г. с предмет: предоставяне на механизация по договор и протокол от същата дата за установяване извършени СМР на обект "Баумакс-Плевен"; фактура № 258/30.04.2010 г. и фактура № 268/10.06.2010 г. за предоставяне на механизация и протоколи от съответните дати за установяване на извършени СМР на обект "Машиностроителен парк" - с. Алтимир; фактура № 266/1.06.2010 г. за предоставяне на механизация по договор и протокол от м. април за извършена и приета работа на обект "Кариера Кунино"; фактура № 259/30.04.2010 г. с предмет аванс по договор и фактура № 267/4.06.2010 г. към протокол от същата дата за извършена и приета работа на обект "Еърпорт Център"-София след приспаднат аванс по фактура № 259/30.04.2010 г.; фактура № 257/30.03.2010 г. за доставка на чакъл 737.74 т.; фактура № 265/9.08.2010 г. с предмет резервни части за багер; фактура № 276/30.09.2010 г. с предмет услуга с механизация; фактура № 272/9.08.2010 г. с предмет куриерска услуга и фактура № 299/16.08.2010 г. за доставка на винтов компресор. В хода на ревизионното производство са представени договор от м. март 2010 г. за извършване на услуги с механизация, изброените по-горе протоколи за установяване и приемане на извършените строителни услуги, пътни листи и товарителници за превозване на техниката до обектите; пътни листи и товарителници за превоз на чакъл, заповеди за командировки, фактури, издадени на "Кариер Инвест" ЕООД от "Гам Алкилер България" ЕАД - № 222/31.07.2010 г. и № 238/31.08.2010 г. по договор за наемане на машини към фактура № 276/30.09.2010 г. за обект Летище-София. След проверка в счетоводството на този доставчик вещото лице по назначената ССЕ е установило надлежното осчетоводяване на фактурите за извършени услуги със строителна механизация, сключени трудови договори с двама шофьори на самосвал и земекопачи; проверило е разчетно-платежните ведомости. Допълнителната СТЕ установява наличие на необходимата техника при доставчика в периодите от време, в които са извършвани услугите - багер "Комацу" WВ 93R-5 и товарач Е-60807 по договор за лизинг № 85384/24.09.08 г., сключен с "Уникредит лизинг" АД, заведен в инвентаризационната книга под № 20; багер с хидравличен чук и щипка трошачка марка ISB, модел IS260, рама ISBIS26CV81504883 по договор за лизинг № 82013/31.07.08 г. с лизингодател "Уникредит лизинг" АД, инв. № 17; верижен багер марка ISB, рама ISBIS33DK81224931, закупен по договор за лизинг № 85725/31.07.08 г. с "Уникредит лизинг" АД, инв. № 22; вибрационен валяк № 146598 по договор за лизинг с "Интерлийз" ЕАД № 8778/23.10.07 г., инв. № 8; еднобандажен вибрационен валяк по договор за лизинг с "Интерлийз" ЕАД № 8778/23.10.07 г. с "Интерлийз" ЕАД, инв. № 9; багер колесен с челен товарач, многофункционален, марка HIDROMEX по договор за лизинг с "Интерлийз" ЕАД № 8778/23.10.07 г., инв. № 7, компресори "Атлас" и "Копко", хидравличен чук, товарен автомобил "Скания" рег. № СА 5118 НА за превоз на едрогабаритна техника с инв. № 18, пневмоударник М-40 с инв. № 24. От показанията на свидетеля Георги Бориславов се установява, че той е работил по трудово правоотношение с "Кариер Инвест" ЕООД. От началото на м. април е работил на обект Кариера - с. Кунино, а след това в с. Алтимир. През м. май е продължила работата на кариерата в с. Кунино, а от м. май е работил в Плевен на обект "Баумакс" до средата на месеца. Работил е заедно с Тодор Лицов и управителя Цветков, както и Константин Йотов, който е бил служител на "Талвег 2010" - ЕООД. Потвърждава, че предявените му заповеди за командировки са подписани от него под отчета. За полученото гориво са изготвяни лимитни карти на обекта, приложени по делото, на които той се е подписвал. Чрез тях се удостоверява полученото и изразходвано гориво. За да потвърди РА, съдът е приел, че по делото не е доказано, че в изпълнение на договора горивото е било за сметка на възложителя, тъй като според показанията на свидетеля Георги Бориславов горивото било зареждано на бензиностанции и са взимани фактури на името на "Кариер Инвест", което противоречи на дадените от жалбоподателя обяснения, според които горивото е зареждано от цистерни на обекта и е доставяно от него. Представените ежедневни отчети са съставяни и подписвани от Грета Митова, която е водила счетоводството на доставчика и за възложител от управителя на "Талвег 2010" ЕООД - Албена Антонова. Това че е установена автентичността на тези документи не означава, според съда, че е доказана тяхната истинност като съдържание. В тях не са посочени имената на работниците, а е отчетено само времето, през което е работила съответната машина. ССЕ не установява съпоставимост между приходите и разходите при доставчика във връзка с конкретните услуги. Както беше посочено по-горе, съобразно приетото от СЕС в решение от 13.02.2014 г. по дело С-18/13, ако услугата е била действително извършена, правото на приспадане на получателя следва да се признае, независимо от това дали разходите за нея са били оправдани в счетоводната документация на доставчика или някои документи не са подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига обстоятелствата да не сочат на наличие на измама. Следователно, това че на вещото лице по назначената ССЕ не е била поставена задача да установи по счетоводните документи на доставчика съпоставимост между разходите му и приходите му във връзка с конкретните услуги и че не е доказано еднозначно за чия сметка е било горивото, с което са зареждани машините, дали за сметка на възложителя или за сметка на изпълнителя, не е основание да не бъде прието извършването на услугите от посочения доставчик при безспорно установените факти чрез събраните доказателства и доказателствените средства за командироване на работници, наличие и транспорт на техника до строителните обекти, отчитане и приемане извършената работа чрез двустранно подписани протоколи. Установеното от вещото лице по СТЕ, че техниката на дружеството-доставчик е ползвана от него по силата на сключени договори за лизинг, както и показанията на работника, че от средата на м. юни 2010 г. вече не е извършвал работа на строителния обект за дружеството, с което е имал сключен договор, потвърждават дадените при разпита му като свидетел обяснения от управителя на това дружеството, че през м. юни 2010 г. е започнало връщането на строителната техника на лизингодателите, поради невъзможност за плащане на лизинговите вноски, което е наложило работата на обекта да бъде продължена от друг подизпълнител, а именно "Стройимпекс" АД. С оглед на изложеното, според настоящия съдебен състав, незаконосъобразно с първоинстанционното решение е потвърден РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от този доставчик, с предмет извършване на строителни услуги на изброените строителни обекти. Поради това в тази част решението следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Законосъобразни са изводите на съда, че от представените товарителници от м. март 2010 г. е невъзможно да се установи къде е натоварено фактурираното количество чакъл и къде е доставено /разтоварено/. В тях е посочено "натоварване София-кариера" и разтоварване "София-обект". Според заключението на вещото лице по назначената ССЕ "Кариер Инвест" ЕООД е закупило чакъл 1 398.54, т. от доставчик "Минерал 2000" ЕООД, а "Талвег - 2010" ЕООД е извършило доставки на чакъл на "Антора" ЕАД по фактури от м. април и м. май 2010 г. Според представения договор между "Кариер Инвест" ЕООД и жалбоподателя от 1.05.2010 г. доставката на чакъл е за обект "Машиностроителен парк", с. Алтимир, чийто възложител е "Агрокорект" ЕООД. Между така представените доказателства не може да се установи връзка нито по време, нито като място на доставка, нито като получател по тази доставка. Липсват доказателства и за предаване и приемане на винтов компресор и резервни части. Тъй като не е налице документ, в който винтовият компресор да е индивидуализиран, е невъзможно да се установи дали доставчикът е разполагал с него и дали го е предал на жалбоподателя, съответно дали това е компресорът заведен в счетоводството на жалбоподателя като ДМА. Във връзка с куриерските услуги не са представени каквито и да било доказателства. При така установените факти правилни са изводите на съда, че не е доказано предаването и приемането на стоките и съответно осъществяването на доставките на стоките, посочени във фактурите /чакъл, винтов компресор и резервни части/, от доставчика на получателя и не са налице законовите предпоставки за признаване правото на данъчен кредит на ревизираното дружество по описаните по-горе 4 фактури. Касационната жалба е частично основателна по отношение на непризнатото право на данъчен кредит по фактурите за превоз, издадени от СД "Зелени дел - Петров и сие". Законосъобразно с обжалваното решение е потвърден РА в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по три от фактурите - № 121/31.05.2010 г., № 131/31.08.2010 г. и № 142/30.11.2010 г., към които не са приложени пътни листи и товарителници. Към останалите фактури обаче такива са налице. Те са проверени от вещото лице по назначената ССЕ в счетоводството на доставчика и подробно описани. Същите са представени още в хода на ревизията. По делото са разпитани свидетелят Георги Василов, който е работил като шофьор в дружеството-доставчик, както и управителят на дружеството Антонов. Предявени са им представените по делото фактури, товарителници и пътни листи. Установено е, че пътните листи от л. 77 до л. 88 и на л. 90, не са подписани от Василов, независимо че в тях неговото име е вписано като шофьор, извършил превоза. Тези пътни листи са приложени към фактура № 125/29.06.2010 г. и фактура № 126/19.07.2010 г. Съдът е потвърдил РА, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит по всички фактури, и е приел, че подписването на тези пътни листи от друго лице, а не от посоченото в него, дава основание да се приеме, че счетоводната отчетност, водена от доставчика не съответства на законовите изисквания, както и че поради свързаността между жалбоподателя и този доставчик съставянето на документи, които не отразяват реално осъществени стопански операции е било лесно. Редовността на воденото от доставчика счетоводство се установява по категоричен начин от вещото лице по назначената ССЕ, а свързаността между лицата не е обосновава извод за липса на реално предоставени транспортни услуги. Вещото лице по назначената СТЕ установява, че доставчикът е разполагал с автомобилите, вписани в товарителниците и пътните листи. Установява се и че шофьорите, вписани в тях, са работили при дружеството-доставчик по трудово правоотношение. Извършването на превозите на строителните обекти на жалбоподателя се потвърждава не само от разпитания шофьор, но и от свидетеля Цветанов, който е представляващ друго дружество, и лично е работил на същите обекти. Следователно, с изключение на изброените по-горе пет фактури, по останалите са представени документи /пътни листи и товарителници/, които доказват осъществени транспортни услуги, и по тях правото на данъчен кредит следва да бъде признато. Съобразно приетото по-горе относно доказаната реалност на доставките на строителни услуги от "Строймекс" АД по фактура № 862 от 6.08.2010 г. на стойност 66 386 лв. и тези, предоставени от "Кариер Инвест" ЕООД по фактура № 258/30.04.2010 г. на стойност 20 000 лв.; фактура № 259/30.04.2010 г. на стойност 10 000 лв.; фактура № 266/1.06.2010 г. на стойност 36 600 лв.; фактура № 267/4.06.2010 г. на стойност 20 200 лв.; фактура № 268/10.06.2010 г. на стойност 14 250 лв., фактура № 271/18.06.2010 г. на стойност 18 770 лв. и фактура № 276/30.09.2010 г. на стойност 3 304 лв.; предоставени от СД "Зелени дел - Петров и сие" по следните фактури: фактура № 120/30.04.2010 г. на стойност 4 166.67 лв.; фактура № 123/25.06.2010 г. на стойност 4 166.67 лв.; фактура № 132/9.09.2010 г. на стойност 4 166.67 лв.; фактура № 133/27.09.2010 г. на стойност 3 333.33 лв.; фактура № 137/24.10.2010 г. на стойност 3 000 лв.; фактура № 152/28.02.2011 г. на стойност 6 542.76 лв. решението на първоинстанционния съд следва да се отмени и в частта му, в която е потвърден РА относно извършеното с него преобразуване на ФР на ревизираното дружество за 2010 г. с изброените разходи по описаните фактури в общ размер 214 886.10 лв. По отношение на три от изброените фактури, издадени от "Кариер Инвест" ЕООД, а именно № 259/30.04.2010 г., № 267/4.06.2010 г. и № 2768/30.09.2010 г., е налице още едно основание да не бъде увеличаван ФР с разходите по тях, а именно - допълнителното заключение на вещото лице по назначена ССЕ, според което разходът не е включен в отчета за приходи и разходи, тъй като срещу него няма отчетени приходи. Той е отразен счетоводно като разход незавършено строителство и не е участвал във формирането на ФР за 2010 г., поради това и с него не следва да се преобразуват разходите за тази година на ревизираното дружество. С оглед изхода на делото на страните следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производство съобразно уважената и отхвърлената част от жалбата и правния интерес. Първият касатор не е представляван от юрисконсулт в касационното производство, а съгласно чл. 161, ал. 1 ДОПК на данъчната администрация се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер до минималния, определен като възнаграждение за един адвокат. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение