Решение № 3423 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 149/2016 г.

Решение № 3423 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 149/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от ПП "Българска социалистическа партия" срещу решение № 195 от 4.12.2015 г., постановено от Административен съд Сливен по адм. д. № 333/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което изборът на кмет на община Сливен да бъде обявен за недействителен. Ответникът по тази жалба - Общинска избирателна комисия Сливен, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност и прави искане за отхвърляне на подадената жалба. Прави искане за присъждане на разноски по делото. Срещу същото решение е подадена жалба и от Общинска избирателна комисия Сливен. С тази жалба решението е обжалвано само в частта, с която съдът не е уважил искане за присъждане на разноски по делото. Излагат се доводи, че в обжалваната част решението е неправилно, поради което се прави искане за отмяна и постановяване на друго решение по същество на спора, с което в полза на ответника в първоинстанционното производство да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство. Ответникът по тази касационна жалба ПП "Българска социалистическа партия" не изразява становище. Заинтересованите страни С. Н. Р., ПП "ГЕРБ" и К. Й. М., не изразяват становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, подадена от ПП "БСП" и за основателност на жалбата, подадена от ОИК Сливен, поради което предлага отмяна на обжалваното решение само в частта за разноските. В останалата част предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба на ПП "Българска социалистическа партия" е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Жалбата, с характер на частна, тъй като се обжалва решението само в частта, на Общинска избирателна комисия Сливен е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 666-МИ от 2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия Сливен, с което е обявен за избран за кмет на община Сливен на втори тур на местните избори, проведен на 1.11.2015 г. С. Н. Р., издигнат от ПП "ГЕРБ". Съдът е потвърдил оспореното решение. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, съдът е преценил приета по делото експертиза, която е имала за задача да извърши повторна проверка на подадените за двамата кандидати действителни и недействителни гласове. Съобразно приетото заключение, при извършена цялостна проверка на подадените бюлетини, вещите лица са установили, че подадените действителни гласове за кандидата С. Н. Р. са 23 900, а кандидата К. Й. М. е получил 20 437 действителни гласа. С оглед установените резултати при повторното преброяване на всички подадени бюлетини на проведения втори тур на местните избори за избор на кмет на община Сливен, съдът е приел, че не се променя обявения изборен резултата, а именно че избран за кмет на общината е кандидата С. Н. Р., получил повече действителни гласове. По отношение на останалите доводи за допуснати съществени нарушения при провеждане на изборите, съдът е приел, че тези нарушения са останали недоказани в хода на производството по оспорване. Назначената експертиза е извършила проверка на всички секционни протоколи и не е установила наличие на протокол, който да не е подписан от членовете на СИК, не е установила извършени поправки, които да не са подписани от членовете на СИК, не е установила отразяване на особени мнения при подписване на протоколите, не е установено отразяване на спорове относно действителността/недействителността на бюлетините, постъпили жалби, както и най-сетне е установила отразяване на обстановка при провеждане на изборите "нормална". Съдът е счел, че не следва да се произнася по доводи на оспорващата страна, релевирани едва в хода по същество в представена писмена защита. При тази установеност по делото, съдът е приел, че с оспореното решение е обявен изборен резултат, който отговаря на този получен при провеждане на изборите, поради което е потвърдил оспореното решение. По жалбата на ПП "Българска социалистическа партия". Обжалваното решение, с което е потвърден избора на кмет на община Сливен е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основание за отмяна. Обоснован и законосъобразен е правният извод на решаващия съд, че изборния резултат, обявен с оспореното решение е този, който действително е получен при провеждане на втория тур на изборите за избор на кмет на община. В производството по делото е допусната експертиза, на която е възложена задача да извърши повторна проверка на всички бюлетини, подадени на проведените избори. Съдът е назначил експерти, посочени от оспорващата страна и от ответника в производството, като по този начин е гарантирал извършване на безпристрастна проверка. При извършената повторна проверка, експертите са установили разлика в обявения изборен резултат, като приемат че общия брой действителни гласове, подадени за кандидата С. Р. са 23 900, а за кандидата К. М. са подадени 20 437 действителни гласа. При този резултат, и на основание чл. 452, ал. 6 от ИК, законосъобразно за избран е обявен кандидата С. Р. - получил най-много действителни гласове. Правилно съдът е приел, че макар да е установена разлика в броя на действителните, респ. недействителните гласове, подадени за двамата кандидати, то обявеният избор не е опорочен, тъй като кандидата, обявен за избран за кмет на общината е получил 3 463 действителни гласа повече от другия кандидат, явил се проведения втори тур на местните избори. С касационната жалба са релевирани доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в приемане на експертното заключение без да е спазен срока по чл. 199 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Настоящият състав намира, че този довод е неоснователен с оглед характера на производството. Производството по чл. 459 от ИК предвижда специални процесуални правила, които осигуряват предвидената в закона бързина при разглеждане на тези дела. С разпоредбата на чл. 459, ал. 6 от ИК изрично е предвидено, че в това производство сроковете за призоваване не се прилагат. Доколкото процедурата по призоваване в най-висока степен засяга правото на страната да участва в процеса, то допуснатото от законодателя отклонение следва да се прилага и по отношение други процесуални срокове, които могат да забавят разглеждането на спора в предвидените инструктивни срокове. Съдът, с определение, е допуснал исканата от оспорващата страна експертиза, като в определението изрично е посочил крайния срок, в който експертизата следва да бъде представена в съда. Със същото определение е насрочено и съдебното заседание за приемане на заключението, като е дадена възможност на страните да се запознаят със заключението на експертите и да подготвят защитата си за насроченото открито съдебно заседание. Тези процесуални действия на съда не са ограничила правото на защита на страната, а напротив, съдът е дал точни указания на страните какво следва да е тяхното процесуално поведение с оглед спецификата на производството. На следващо място се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказал да разгледа доводи на оспорващата страна изложени в писмена защита. Това възражение е неоснователно. С разпоредбата на чл. 150, ал. 1, т. 6 от АПК изрично е посочено, че жалбата следва да съдържа указания в какво се състои незаконосъобразността на акта. В жалбата на касационния жалбоподател не се сочат конкретни нарушения, а такива са релевирани допълнително в хода на производството, както и с представена писмена защита. В тази връзка следва да се отбележи, че писмената защита се представяне след приключване на съдебното дирене и даване на ход по същество на спора. В тази фаза на процеса е преклудирана възможността на страната да релевира нови доводи, по които насрещната страна няма възможност за защита. Не е вярно твърдението, че оспорващата страна не е имала възможност да се запознае със секционните протоколи преди подаване на жалбата. Съгласно разпоредбата на чл. 442, ал. 1 от ИК членовете на секционните комисии, кандидатите, застъпниците, представителите на партиите, коалициите и инициативните комитети и наблюдателите получават препис от протокола при поискване. Във всяка от секциите ПП "БСП" е имала представители от категорията на изброените лица, които при поискване са могли да получат препис от протокола и по този начин да осигурят възможност за своевременно запознаване с отразените данни, като по този начин са имали възможност още с подаване на жалбата да релевират всички нарушения, които твърдят, че са допуснати при провеждане на изборите. Все пак във връзка с релевираното нарушение при съставяне на секционните протоколи в посочените секции следва да се отбележи, че е отбелязан час на полагане на подписите на членовете на СИК, различен от посочения начален час на отваряне на изборната секция, поради което следва да се приеме, че изборния резултат посочен в секционния протокол, е този установен след преброяване на бюлетините намерени в изборната кутия след приключване на изборния ден. Във всички секционни комисии е осигурена възможност като членове да участват лица посочени от политическата партия, както и в секционните протоколи е отразено присъствието на застъпници и наблюдатели от същата политическа партия, но в нито един от изброените протоколи не е отразено да са постъпили жалби и възражения относно начина на съставяне на протоколите, а именно както се твърди от касационния жалбоподател преди провеждане на гласуването. На следващо място се твърди, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правил, поради недопускане на повторно преброяване на отрязъците на бюлетините. Този довод е неоснователен. Съдът, по преценка, допуска само необходимите доказателства. В случая правилно съдът е преценил, че повторното преброяване на отрязъците не е необходимо доказателство, тъй като във всеки от секционните протоколи е отразен броят на получените бюлетини, броят на използваните бюлетини и броят на останалите неизползвани бюлетини. При съставяне на секционния протокол е въведено изрично изискване за спазване на контроли. Съгласно тези указания, изрично посочени в образеца на секционен протокол, числото по б. Б - брой на бюлетините, получени по реда на чл. 215, ал. 1 от ИК, следва да е равно на сумата от числата по т. 5, б. "а", б. "б", б. "в", б. "г", б. "д", б. "е" и числото по т. 6. Числата по т. 5 отразяват броя на бюлетините извън избирателната кутия, а числата по т. 6 отразяват броя на бюлетините, намерени в избирателната кутия. При съвпадане на тази контрола не е необходимо повторно преброяване отрязъците, тъй като данните за използваните бюлетини са правилно отразени в секционния протокол. В тази връзка следва да се отбележи, че съвпадането на контролата е необходимо условие за електронна обработка на секционния протокол. При липса на несъответствие в тези стойности, не е необходимо да се извършва преброяване на отрязъците, както правилно е преценил решаващият съд. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че в хода на производството по оспорване не е разгледано възражението за извършени поправки в секционните протоколи в нарушение на изискванията на чл. 441 от ИК. По този довод следва да се отбележи, че и в касационното производство не се сочат конкретни секционни протоколи, в които да е допуснато релевираното нарушение. Фактът, че оспорващата страна е оспорила всички секционни протоколи, без да посочи в какво се изразява оспорването за всеки отделен протокол - дали се оспорва автентичността или истинността на документа, не задължава съдът служебно да извърши проверка на всички отразени данни във всеки от секционните протоколи. В производството по оспорване на представен по делото официален удостоверителен документ, оспорващата страна носи доказателствената тежест за установяване на всеки от твърдените факти. В случая жалбоподателят не само не е представил доказателства, но и в производството пред първоинстанционния съд не е идентифицирал оспорените документи. Искането за откриване на производство по оспорване е формулирано, като оспорване на протокола на ОИК, както и секционните протоколи на всички секции от № 202000001 до 202000186. Всеки един от тези протоколи е отделен официален удостоверителен документ и за всеки от оспорените протоколи следва да се открие отделно производство, като страната уточни предмета на оспорване, както и да посочи доказателства. При липса на надлежно заявено оспорване на секционните протоколи за всяка от секциите и при липса на изрично посочване на порока, недопустимо е страната да се позовава на задължение на съда да произнася служебно по незаявени факти. Неоснователен е и последния довод на касационния жалбоподател. Липсата на протокол за предаване на изборните книжа не съставлява нарушение при провеждане на избора, което да съставлява основание за обявяване на избора за недействителен. Изборните книжа и бюлетини са намерени и проверени от назначената експертиза, отразена е само липсата на протокол за предаване и приемане. За тези секции е отразено, че протоколите са подписани от всички членове на СИК без възражения и особени мнения. Във всяка от секционните комисии са назначени членове, предложени от ПП "БСП", което гарантира недопускането на изборни манипулации, както и че изборния резултат е този посочен в секционния протокол, подписан от всички членове на СИК. При липса на изрично оспорване на автентичността на конкретни секционни протоколи, напълно недоказано е твърдението, че за тези секции е извършена подмяна на изборните книжа. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че не са налице пороците релевирани с касационната жалба, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. По частната жалба на Общинска избирателна комисия Сливен. С тази жалба решението е оспорено само в частта, с която съдът е отказал да присъди в полза на ответника разноски по делото съставляващ минималния адвокатски хонорар за осъщественото процесуално представителство. В производството пред административния съд ответникът ОИК Сливен е представляван от Росица Колева - член, с юридическо образование, изрично упълномощен от председателя на ОИК за процесуалното представителство. Съгласно чл. 76, ал. 2 от ИК, общинската избирателна комисия се представлява от своя председател, а в отделни случаи - от определен с решение на комисията заместник-председател, секретар или член. Съгласно чл. 17, ал. 1 от АПК, колективните административни органи се представляват от своите председатели или от овластени от тях други членове на органа, а според ал. 3 - пред съда административните органи могат да се представляват по пълномощие по реда на Гражданския процесуален кодекс. В случая не е налице хипотезата при която с решение на общинската избирателна комисия се определя конкретен член, която да я представлява, а се касае до изрично от председателя на ОИК - Сливен. Представителството по пълномощие пред съд е уредено с разпоредбата на чл. 32 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, като в случая е приложима разпоредбата на т. 3. За конкретния случай може да се приеме, че намира приложение процесуално представителство от служител с юридическо образование, макар че общинската избирателна комисия няма характерния статут на учреждение или предприятие, не е юридическо лице (за разлика от ЦИК), а още по-малко е едноличен търговец. Общинската избирателна комисия се назначава от Централната избирателна комисия и има конкретни правомощия, разписани в чл. 87 от ИК. Няма спор, че при изпълнение на своите правомощия членовете на ОИК са длъжностни лица по смисъла на Наказателния кодекс (чл. 77, ал. 2 ИК), както и че членовете на ОИК се осигуряват като лица, упражняващи трудова дейност на изборна длъжност (чл. 83, ал. 6 ИК). Общинската избирателна комисия е колективен административен орган, като е препоръчително членовете й да са юристи (чл. 80, ал. 2 ИК). Общинската избирателна комисия е носител на административни правомощия по силата на закон - Изборния кодекс. Всички решения, които ОИК постановява, включително и решението, с което се определят резултатите от изборите, са решения на колективния орган като цяло, а не решение на отделен негов член. С оглед статута на общинската избирателна комисия, тя няма щатна длъжност юрисконсулт. Извършеното в случая процесуално представителство от чл. на ОИК е по силата на нарочно пълномощно от председателя на ОИК, но то не дава право на присъждане на разноски, защото представителството пред съда е осъществено от лице с юридическо образование, но което е един от членовете на състава на колективния орган, а не е на длъжност извън състава на Общинска избирателна комисия - Сливен. Заплащането на юрисконсултско възнаграждение е изрично уредено в чл. 78, ал. 8 от ГПК. Доколкото разпоредбата на чл. 143 АПК не урежда изчерпателно всички възможни хипотези на отговорността за разноските в съдебно-административното производство, посочената разпоредба от Гражданския процесуален кодекс намира приложение по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК, тоест разноски се присъждат на основание Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения при защита от юрисконсулт, а не при защита от друго лице с юридическо образование, което е чл. на колективния административен орган. Изложеното не противоречи на Тълкувателно решение № 3 от 13 май 2010 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд, постановено по тълкувателно дело № 5/2009 г., на което се позовава жалбоподателя. Именно в него е дадено разграничение между едноличен административен орган; колективен административен орган със статут на юридическо лице и респективно съществуване на колективен административен орган без статут на юридическо лице, а освен това тълкувателното решение касае заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван в съдебноадминистративното производство от юрисконсулт, а не от друго лице с юридическо образование. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че решението и в тази обжалва част е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основание за отмяна. С оглед на изложените съображения следва да се откаже присъждане на разноски за тази инстанция за ответника по касационната жалба. В това производство ОИК Сливен отново е представлявана от члена на комисията Росица Колева, която е направила искане за присъждане на разноски, съставляващи минималното възнаграждение по Наредбата на минималните адвокатски възнаграждения. По изложените съображения, които не следва да се преповтарят, разноски не се дължат за процесуално представителство, осъществено от чл. на колективния административен орган. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение