Решение № 8569 от 13.9.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Миланов от гр. Ямбол,подадена чрез процесуалния представител адв. Димитрова, срещу решение 193/04.11.2022г., постановено по адм. д. 123/2022 г. по описа на Административен съд - Ямбол, с което е отхвърлена негова жалба против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.02-280-6500/1382 от 10.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие , в частта, в която за исканата сума 13491.68лв. са извършени намаления в размер 13491.68лв., оторизирана е сума в размер 0(нула) и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 13491.68лв. по схема Специално плащане за култура памук(Памук) по подадено заявление с УИН [номер] за кампания 2020. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество като се отмени оспорваното уведомително писмо, издадено от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, чрез процесуален представител в писмен отговор моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, като правилно. Претендира присъждане на разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо с изх. 02-280-6500/1382 от 10.03.2022 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с което заявлението, подадено от Д. Миланов за подпомагане с УИН [номер], не е уважено за сумата от 13491.68лв., и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 13491.68лв. по схема Специално плащане за култура памук(Памук). С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. Миланов срещу Уведомително писмо с изх. 02-280-6500/1382 от 10.03.2022 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ и е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФЗ съдебни разноски в размер на 800 лева. За да постанови този резултат е приел за установено от фактическа страна, че Д. Миланов е регистриран с уникален регистрационен номер /УРН/ [номер] в Интегрираната система за администриране и контрол/ИСАК/ и е подал заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер/УИН/[номер] за кампания 2020 година по схема Специално плащане за култура памук парцели както следва: в землището на с.Голям Дервент парцел 15730-28-20-1 площ 2.19ха; 15730-63-5-1 площ 1.75ха; в землището на с.Лесово парцел 43459-229-1-1 площ 3.35ха; парцел 43459-1183-1-1 площ 2.79ха; парцел 43459-1254-1-2 площ 0.77ха. Извършена била проверка на място на петте заявени парцели, за която бил издаден Констативен протокол 002/03.09.2020г. за посеви 9.07ха памук от сорт ИПТП Вено в землището на с.Голям Дервент с констатация по т.4.Състояние на посевите и качество на растенията памук незадоволително състояние, неспазена технологията на отглеждане, както и Констативен протокол 003/03.09.2020г. за посеви 1.75ха памук от сорт ИПТП Вено в землището на с.Голям Дервент с констатация по т.4.Състояние на посевите и качество на растенията памук не бяха открити растения памук. Съставен бил доклад за проверка на площи с Контролен лист от 04.09.2020г. с посочване на парцелите, установена площ и констатации за брой растения памук на ха и за това дали посевът отговаря на изискването за добро качество на растенията. За всички парцели били вписани идентични констатации, а именно че посевът не отговаря на изискването за добро качество на растенията. На 10.03.2022 г. било издадено оспореното писмо, с което по отношение на исканата сума 13491.68лв. са извършени намаления в размер 13491.68лв., оторизирана е сума в размер 0(нула) и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 13491.68лв. по схема Специално плащане за култура памук (Памук). Въз основа на тази фактическа установеност от правна страна съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на делегираните му с нарочна заповед на изпълнителния директор на ДФЗ правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, подали заявления по реда на Наредба 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила. По същество на спора съдът, въз основа на изслушаната по делото съдебно агротехническа експертиза приел, че административният орган правилно е приложил материалният закон, доколкото написаното от него в акта кореспондира със заключението на вещите лица. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентния административен орган в кръга на делегираните му правомощия. Обосновано също така е приел, че актът има установената от закона форма и съдържание. Съгласно разпоредбата на чл. чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, "Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 4 фактическите и правни основания за издаването на акта. В случая е налице съответствие на фактическите основания, посочени от административния орган и приложените от него правни норми. Не е допуснато нарушение и на материалния закон. Основанията за отказ за финансово подпомагане са посочени в чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП. Както правилно е приел административният съд, отказът за финансово подпомагане се основава на констатациите, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане- чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП. Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи в случая са разписани в Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Относими са правилата на чл.17 от наредбата - Право на специално плащане за памук имат земеделските стопани, които са спазили следните условия: 1. памукът е произведен на територията на страната; 2. използваните сортове са вписани в Сортовата листа на Република България за съответната година или в Европейския каталог на полските култури, публикувани на електронната страница на Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол; 3. минималната гъстота на посевите е не по-малко от 8000 бр./дка. По отношение на плащанията по схема Специално плащане а култура памук (Памук) за кампания 2020, подпомагането е било отказано поради това, че декларираните площи в размер на 10.82 ха са недопустими за подпомагане, тъй като същите не са обработвани и на тях няма минималния брой насаждения. Данните са взети и от извършената проверка на място. Компетентните лица установили незадоволително състояние на посевите и качеството на растенията памук, неспазена технология на отглеждане, а в един от парцелите са констатирали и неспазване на условието по чл. 17, ал.1, т.3, а именно в парцела не били открити растения. Миланов присъствал на проверката,като декларирал единствено пред контролните органи, че един парцел е бил опасан от животни и това е причината да няма памук. В хода на първоинстанционното производство жалбоподателят не е опровергал констатациите на административния орган, които се подкрепят от заключението на назначената по делото експертиза. Според вещите лица, направената от тях проверка показва, че декларираните площи не са подготвени за отглеждане на памук, което се доказва от наблюдаваните в площите драка, мечо грозде и поветица, което е характерно при неспазване на фитосанитарния контрол. Излагат, че добрата растително защитна практика на културата не е спазена от страна на земеделски производител, като от посевите не е възможно производството и реализацията на добив от памук. В заключението се посочва, че прагът за стопанската ефективност по отношение на гъстотата на посева е 4000 до 8000 растения на декар, в зависимост от сорта, като при направения оглед на вещите лице не се вижда такава гъстота. Сочи се, че проверката от страна на ДФЗ е направена през месец септември, като към този момент не е възможно да няма дружно поникнали растения. Описаното от административния орган в акта напълно съответства на заключението на вещите лица, а именно че в случая е налице недопустими площи в размер на 10.82 ха, т.е процентът на наддеклариране е 100%, поради което исканата сума не е оторизирана за подпомагане и в съответствие с чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията е санкционирана цялата наддекларирана площ. Възраженията на жалбоподателя правилно са приети за неоснователни и отхвърлени. Процесуалният и материалния закон са правилно приложени от решаващия съд, чието решение следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, освен че е направено своевременно. На ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение . Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение