Решение № 7026 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13115/2013 г.

Решение № 7026 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13115/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), против Решение № 5186/24.07.2013 г., постановено по а. д. № 3636/2013 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна по делото, поради което се явява процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна Заповед № ЧР 023/28.02.2013 г. на председателя на ДКЕВР, с която на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл, е прекратено служебното правоотношение на Антон Методиев Янев. Недоволен от решението, председателят на ДКЕВР го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Моли отмяната му. По отношение на първоначалната жалба на Янев не взема становище. Ответната страна - Антон Янев, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Моли оставяне в сила на обжалваното решение на АССГ, като претендира присъждане на направените от него разноски за тази инстанция. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, възприе изцяло установеното от фактическа страна от състава на АССГ. То не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Касационната жалба, в нарушение на чл. 212, ал. 1, т. 4, от АПК не сочи точно и мотивирано конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. В нея се излагат фактите във връзка с извършеното годишно оценяване на Янев и твърдения, касаещи законосъобразността на обжалваната заповед - в частност - спазване на административнопроизводствените правила при извършване на този процес. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила е деклариран, но неконкретизиран и немотивиран. При това негово изложение ВАС не е в състояние да го провери и да му отговори обосновано. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон също е неоснователен. Чрез изброяване на извършените действия по атестирането на Янев е направен опит той да бъде мотивиран и да се обоснове извод за нарушение на закона от страна на АССГ и неправилни фактически и правни негови изводи по въпроса. Това обаче не е достатъчно за да се оборят обоснованите изводи за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при извършването на оценяването на служителя и на тази база - незаконосъобразност на обжалваната заповед на председателя на ДКЕВР. Безспорно е, че по делото не се установи копие от длъжностната характеристика за длъжността да е връчена на Янев. Т. е. същият е поставен в обективна невъзможност да изпълнява основните си задължения и функции, уредени в нея. На служителя вероятно са възлагани за решаване инцидентни задачи, от изпълнението на които не може да се съди за изпълнение на служебните му задължения. Липсват също така доказателства за изготвяне и съгласуване на работен план за периода. АССГ е констатирал съществуващите различия в съдържанието на екземплярите, представени на съда от касатора и ответника по въпроса за съгласуването на работния план. Общото описание на целите в него сочи на нарушения на чл. 12, ал. 1, пр. 2 от Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА - отм.), съответно чл. 12, ал. 2 и 3 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА). Липсват доказателства за провеждането на задължителната междинна среща. Посочената във Формуляр, приложение 2 към чл. 24, ал. 1, т. 3 от НУРАСДА (отм.) дата 01.08.2012 г. като дата на тази среща очевидно не е действителна, предвид присъствието в делото и на Заповед № 293/02.07.2012 г. на председателя на ДКЕВР за разрешен отпуск на Янев. Не е проведена и междинната среща в периода 01.07. - 15.08.2012 г., задължителна съгласно § 3, ал. 2 от ПЗР на НУРОИСДА. Всички посочени нарушения на административнопроизводствените правила при извършване на оценката и оценяване изпълнението на служебните задължения от Янев, както и другите нарушения, констатирани от АССГ, законосъобразно водят до извод за незаконосъобразност и на обжалваната заповед на директора на ДКЕВР. При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. КАТО ТАКОВА ТО СЛЕДВА ДА СЕ ОСТАВИ В СИЛА. По делото е направено искане от процесуалния представител на Янев за присъждане на направените от последния разноски по делото в касационната инстанция. С оглед правните изводи на ВАС, то се явява основателно. Предвид представите доказателства за неговия размер (л. 23), следва да бъде осъдена ДКЕВР да заплати на касатора сумата 300,00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС