Решение № 871 от 22.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7768/2009 г.

Решение № 871 от 22.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7768/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Васил Георгиев Янакиев от гр. Варна срещу решение от 19.11.2008 г. по адм. д. № 2126/2001 г. Софийски градски съд, административна колегия, III "Д" състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ № РД-54-124 от 22.03.2000 г. на кмета на Столична община за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Излага доводи, че решението е неправилно, поради това, че мероприятието, за което е отчужден имота не е осъществено и неправилно съдът е приел, че не са се легитимирали като собственици на отчуждения имот. Твърди, че неправилно имота е включен в капитала на търговско дружество и е следвало кмета на общината да се разпореди и по отношение отмяна на отчуждаването. Моли, да се отмени обжалваното решение и се отмени отказа на кмета на Столична общината, както и да се възстанови собствеността върху отчуждения имот. Ответникът - кметът на Столична община, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответниците - Илия Тодоров Янакиев и Виолета Тодорова Борисова не излагат становище по жалбата, но искат да им бъде възстановен процесния имот. Ответниците - Цветанка Борисова Янакиева, Райничка Борисова Янакиева, Димитър Тодоров Янакиев и Петър Тодоров Янакиев редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи, че касационната жалба е неоснователна, като смята, че правилно съдът е установил липсата на легитимация на жалбоподателите като собственици на отчуждения имот, както и че процесният имот е включен в капитала на търговско дружество и не представлява общинска собственост. Излага, че решението е правилно и следва да се потвърди. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че подадената касационна жалба е от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение от 19.11.2008 г. по адм. д. № 2126/2001 г. Софийски градски съд, административна колегия, III "Д" състав, е отхвърлена жалбата на Васил Георгиев Янакиев, Цветанка Борисова Янакиева, Райничка Борисова Янакиева, Люба Петрова Янакиева, Димитър Тодоров Янакиев, Виолета Тодорова Борисова и Петър Тодоров Янакиев срещу отказ № РД-54-124 от 22.03.2000 г. на кмета на Столична община за отмяна на отчуждаването на недвижим имот пл. № 591, кв. 1, м. "Момкова махала", гр. София. В производство по реда на чл. 4 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС съдът е приел, че не са налице изискванията на чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, поради това, че жалбоподателите не са се легитимирали като собственици на отчуждения имот, както и че към датата на подаване на заявлението за възстановяване на собствеността имотът не е бил общинска собственост, а е включен в капитала на търговско дружество. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано с оглед установените фактически обстоятелства по делото. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение. От доказателствата по делото се установява, че с решение по протокол № 31 от 23.12.1963 г. на ИК на СГНС, допълнено с решение по протокол № 14 от 26.06.1967 г. на ИК на СГНС е отчужден имот пл. № 591, свързан с полигон 30, нов парцел I, кв. 1, м. "Момкова махала - II, - Свобода", по плана на гр. София, от собственици Георги Янакиев Тодоров и Тодор Янакиев Тодоров на основание чл. 55а Закона за планово изграждане на населените места (ЗПИНМ) отм. и чл. 9 от Закона за одобряване и прилагане на общия градоустройствен план на гр. София (ЗОПОГП) отм. за нуждите на "Северен парк". Видно от сметка № 230 от 29.11.1967 г. (л. 20 от адм. преписка), писмо № 8272 от 29.11.1967 г. и писмо № 4387 от 6.03.1968 г. (л. 17 от адм. пр.) за отчуждените части от имот № 591, а именно 1600 кв. м. и 2 413 кв. м. е определено и изплатено парично обезщетение на собствениците в размер на 6 641, 30 лева. За отчуждения имот е съставен акт за държавна собственост № 4595 - II р. от 16.03.1968 г. Със заявление № АС-94-Г-37 от 13.03.1998 г. Георги Янакиев Николов, от името на наследниците на Янаки Николов Колаклийски, е поискал отмяна на отчуждаването по отношение на имот от 17 дка към което искане със заявление № АС-94-Г-37 98 от 8.06.1998 г. се присъединили и останалите наследници на Янаки Колаклийски с уточнение, че се отнася до имоти № 590 и № 591, м. "Момкова махала". С отказ № РД-54-124 от 22.03.2000 г. на кмета на Столична община не е уважено искането на заявителите за отмяна на отчуждаването по отношение на процесния имот № 591 с мотиви, че имотът е включен в капитала на "Софийски имоти" ЕАД с решение № 17 по протокол № 20 от 20.12.1996 г. на СОС и по смисъла на чл. 2, ал. 4 от ЗОС не е общинска собственост. Отказът е обжалван от заявителите по съдебен ред. От събраните по делото доказателства и от заключението на допуснатата и приета съдебно-техническата експертиза се установява, че мероприятието, за което е отчужден имота не е осъществено, но първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателите не са се легитимирали като собственици на отчуждения имот от техните наследодатели, поради това, че с протокол № 14 от 26.06.1967 г. не се установява собствеността на техните наследодатели Георги Янакиев Николов и Тодор Янакиев Николов. Тези изводи на първоинстанционния съд са неправилни. С цитирания и наличен към преписката протокол № 14 административният орган е изменил свое предходно решение относно отчуждаването на процесния имот, като е посочил, че собственици на отчуждения имот са Георги и Тодор Николови, а в протокола са посочени нот. акт от 1911, съдебно-спогодителен протокол от 22.03.1956 г. и скица от 1967 г. относно претендираните права от наследодателите. Освен това административният орган при постановяване на отказа не е оспорил легитимацията на заявителите като наследници на собствениците на отчуждения имот Георги Янакиев Николов и Тодор Янакиев Николов, но е постановил отказа на друго основание. При съмнения относно легитимацията на жалбоподателите по отношение на процесния имот, съдът е бил длъжен да даде указания за представяне на доказателства в тази връзка и изясни действителните факти относно легитимираните собственици на отчуждения имот, при наличие на данни по представените доказателства за съществуващи документи относно правото на собственост върху отчуждения имот. Тези неправилни фактически установявания и направените въз основа на тях правни изводи, както и допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила в хода на съдебното производство обаче, нямат за последица неправилност на обжалваното решение, поради това, че като краен резултат е правилно. За да се отмени отчуждаване на незастроен недвижим имот следва да са налице изискванията на чл. 2, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, като основна предпоставка е предвиденото мероприятие да не е започнало, но освен това имотът, чието възстановяване се иска следва да наличен като държавна или общинска собственост. В случая административният орган е отказал отмяна на отчуждаването на процесния имот, поради това, че в съответствие с чл. 2, ал. 4 от ЗОС (ред. ДВ, бр. 26 от 2000 г.) не е общинска собственост, след като е включен в капитала на търговско дружество. При осъществения контрол за законосъобразност първоинстанционният съд е установил, че с решение № 25 по протокол № 39 от 9.02.1998 г. на СОС имотът е включен в капитала на "Софийски имоти" ЕАД, а първото заявление за отмяна на отчуждаването е подадено на 13.03.1998 г., поради което е направил законосъобразен извод, че по отношение на процесния имот, който не е общинска собственост кметът на общината не може да отмени отчуждаването. Възраженията на касатора в тази връзка са неоснователни. След като имотът към момента на заявяване на искането за отмяна на отчуждаването не е бил общинска собственост по смисъла на чл. 2, ал. 4 от ЗОС, не са налице условията по чл. 2 , във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, за възстановяване на собствеността. Друг е въпросът относно законосъобразността на извършеното разпореждане с имота в полза на търговско дружество преди подаване на заявлението за отмяна на отчуждаването, който не може да бъде обсъждан в настоящето производство. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като краен резултат е правилно след като не са налице материално-правни предпоставки за приложението на чл. 2, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,