Решение № 15597 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12831/2014 г.

Решение № 15597 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12831/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие /ДП/ "Кабиюк" със седалище гр. Шумен, против решение № 1208 от 12.09.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-923/2014 г. С него по жалба на "Боду" ООД е отменено решение № 307/24.07.2014 г. на изпълнителния директор на ДП "Кабиюк" за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на денонощна техническа и невъоръжена физическа охрана на ДП "Кабиюк" гр. Шумен в пет обособени обекта за срок от една година". Със същото решение на КЗК е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите съдържащи се в плик № 1 от офертите на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите изложени в решението, и е възложено на ДП "Кабиюк" да заплати направените от "Боду" ООД разноски в хода на производството пред КЗК в размер на 7 400 лв. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и "Боду" ООД, както и заинтересованата страна "Ахил Секюрити" ЕООД, редовно призовани, не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира следното: Производството по преписка № КЗК-923/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Боду" ООД срещу решение № 307/24.07.2014 г. на изпълнителния директор на ДП "Кабиюк" за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на денонощна техническа и невъоръжена физическа охрана на ДП "Кабиюк" гр. Шумен в пет обособени обекта за срок от една година". С посоченото решение на изпълнителния директор на ДП "Кабиюк" заинтересованата страна "Ахил Секюрити" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а жалбоподателят в производството пред КЗК - "Боду" ООД, е класиран на второ място. С обжалваното решение № 1208 от 12.09.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-923/2014 г., е отменено оспорваното решение на изпълнителния директор на ДП "Кабиюк" и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите съдържащи се в плик № 1 от офертите на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите изложени в решението. Със същото решение е възложено на ДП "Кабиюк" да заплати направените от "Боду" ООД разноски в хода на производството пред КЗК в размер на 7 400 лв. За да постанови този резултат КЗК е съобразила, че процедурата е продължение след отменително решение на КЗК /оставено в сила от ВАС/, на предходно решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител. С него преписката е била върната за продължаване на процедурата с указания по реда на чл. 68, ал. 8 ЗОП помощната комисия на възложителя да изиска от "Ахил Секюрити" ЕООД представянето на Разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения за собствени нужди чрез електронна съобщителна мрежа от подвижна радиослужба PMR. Това процесуално действие е било изпълнено и "Ахил Секюрити" ЕООД е представил посочения документ за подбор. КЗК е счела, че помощната комисия на възложителя неправилно е приела представеното от класирания на първо място участник разрешение, което е било с обхват територията на гр. Шумен, а не за територията на страната, каквото е било изискването на възложителя съобразно обявлението и одобрената документация за участие. Затова КЗК е счела, че помощната комисия по чл. 34, ал. 1 ЗОП неправилно е допуснала до участие в следващ етап "Ахил Секюрити" ЕООД. По тези съображения КЗК е постановила посочения резултат, като в мотивите към решението си е дала указания за отстраняването на "Ахил Секюрити" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за неправилно. В т. III. 2.3. "Технически възможности", в полето "Минимални изисквания" от обявлението, е въведено изискване за представяне от участника на копие на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения за собствени нужди, чрез електронна съобщителна мрежа от подвижна радиослужба - PMR валидно за територията на страната. Такова изискване на възложителя е заложено и в одобрената документация за участие - в т. 1.7. от раздел В "Съдържание на офертата: Необходими документи"" на част V "Указания за подготовка на офертата". В случая се установява, че класираният на първо място участник не е отговарял на това изискване за подбор, като и след дадените указания по реда на чл. 68, ал. 8 ЗОП той не е представил посоченото разрешение. Представеното от него разрешение е с териториален обхват гр. Шумен, а не за територията на страната, каквото е било изискването на възложителя. Затова са правилни изводите на КЗК, че той неправилно е бил допуснат до участие в следващ етап и като краен резултат е класиран на първо място и е определен за изпълнител на процесната обществена поръчка. Неоснователно е оплакването, че изискването на възложителя за посоченото разрешение според обявлението било същото да е валидно за територията на страната, а не за цялата страна. В допълнение се сочи, че изискване за валидност на разрешението на територията на страната няма според одобрената документация за участие. В случая обаче следва да се съобрази, че по тълкуването на посоченото изискване има задължителни указания /съгласно чл. 122г, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗОП/ на КЗК, дадени с решение № 277 от 5.03.2014 г. по преписка № КЗК-150/2014 г. при предходното разглеждане на жалбата срещу решението на възложителя за класиране на участниците. С тях указанията на специализирания контролен орган са, че разрешението следва да е валидно за територията на цялата страна. В същия смисъл е и решение № 8017/12.06.2014 г. на ВАС, четвърто отделение, по адм. д. 4744/2014 г., с което е оставено в сила решението на КЗК. Съобразно това касаторът е бил длъжен да спази дадените задължителни указания на КЗК. Като не е направил това, той е постановил незаконосъобразен акт, който правилно е отменен с решението на КЗК, предмет на съдебен контрол в настоящото производство. Също неоснователно е оплакването, че помощната комисия по чл. 34, ал. 1 ЗОП не е дала указания по реда на чл. 68, ал. 8 ЗОП за валидност на разрешителното за територията на цялата страна, поради което се иска след връщане на преписката да бъде повторено това действие. Според нормата на чл. 68, ал. 8 ЗОП в редакцията на тази разпоредба към ДВ бр. 93 от 2011 г. /съгласно § 115, ал. 1 ЗИД на ЗОП/, когато установи липса на документи и/или несъответствия с критериите за подбор или с други изисквания на възложителя, комисията изпраща протокола по ал. 7 до всички участници. След изменението в тази разпоредба с ДВ бр. 93 от 2011 г. няма изискване да се описват изчерпателно липсващите документи или констатираните нередовности и посочване точно вида на документа или документите, които следва да се представят допълнително. Това следва от посочването на изискванията на възложителя в обявлението и документацията за участие, към които участникът според чл. 54, ал. 1 ЗОП е задължен да се придържа точно. С нормата на чл. 68, ал. 8 и ал. 9 ЗОП на участника само се дава нова възможност за отстраняване нередовностите на офертата му. А освен това в случая е имало и задължителни указания на КЗК при предходното обжалване на решението на възложителя за класиране. Затова участникът е бил задължен да отстрани нередовностите на офертата си и не следва да му бъдат давани нови указания за това. Неоснователно е оплакването на касатора за недопустимост на обжалваното решение поради допуснато от КЗК нарушение на чл. 122а, ал. 1 ЗОП, тъй като комисията излязла извън предмета на проверката, ограничена от жалбата до КЗК. Видно от жалбата на "Боду" ООД до КЗК с нея е оспорено представеното разрешение. А освен това КЗК е извършила и проверка дали са спазени дадените от нея указания при предходното обжалване на процедурата. Нормата на чл. 122а, ал. 1 ЗОП разписва само обхвата на проучването, не и осъществявания от КЗК контрол върху решението на възложителя. При наличие на оспорване на разрешението и при дадени вече указания какво следва да бъде то, не е налице извършено процесуално нарушение от КЗК. Неоснователно е също така оплакването срещу размера на възложените на касатора разноски за производството пред КЗК. Решението на специализирания контролен орган в частта му за разноските е в съответствие чл. 122г, ал. 9 ЗОП вр. чл. 143, ал. 4 АПК и е следствие на резултата от оспорването. В производството пред КЗК жалбоподателят с представения договор за правна защита и съдействие от 8.09.2014 г. на л. 36 от преписката е доказал заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лв. Освен това от касатора в настоящото производство не е било направено възражение за прекомерност относно този размер. Затова и разноските за адвокатско възнаграждение правилно са присъдени в пълния им размер. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение