Решение № 4724 от 12.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11560/2017 г.

Решение № 4724 от 12.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11560/2017 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Алмагест" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. Б. ..№..., срещу Решение № 607/11.07.2017 г. по адм. дело № 326/2017 г. по описа на Административен съд С. - област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 280/14.03.2017 г. на кмета на О. И. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички възражения на касатора наведени в първоинстанционното производство. В одобрената конкурсна документация не е изяснено какво включва изискването кандидатите да представят "проект за стопанско развитие на имота" и как този проект кореспондира с необходимата идейна схема за това развитие на имота. Определеният в състава на комисията за провеждане на конкурса, кмет на с. В. не е участвал в работата й, поради което тази комисия е нелегитимна. Отсъствието на едни от членовете на комисията, прави решенията на същата нелегитимни. Спечелилото конкурса търговско дружество не е представило проект за стопанско развитие на имота, подкрепен с идейна схема. Представената идейна схема не отговаря на изискванията на закона и това е установено от допуснатата по делото СТЕ. Нарушена е разпоредбата на чл. 87 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, като е класиран участник с непълнота в представените документи. Обжалваният административен акт е и немотивиран тъй като не съдържа фактически обстоятелства за издаването му. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отмени процесната заповед. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна - Кметът на О. И. изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Ответната страна - "Р. Т." ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендира разноски, за които представя списък. Ответната страна - Д. М. Й. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съдът намира следното: С обжалваното решение № 607/11.07.2017 г. по адм. дело № 326/2017 г., състав на Административен съд С. - област е отхвърлил жалбата на "Алмагест" АД, срещу Заповед № 280/14.03.2017 г. на кмета на О. И. С обжалваната заповед, на основание чл. 44, ал. 2 във вр. с чл. 44, ал. 1, т. 7 и т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 35, ал. 6 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 88, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), е определен участникът "Р. Т." ЕООД за спечелил публично оповестения конкурс за продажба на поземлен имот № 199380, с НТП "пасище с храсти" и площ от 5.731 дка, находящ се в местността "Дермен кър", в землището на с. В., ЕКАТТЕ 10690, община И. и е наредено да се изготви и сключи договор със спечелилия участник за продажба на недвижимия имот. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел от фактическа и правна страна следното: С Решение № 48 по Протокол № 4 от проведено на 29.01.2016 г. заседание на О. И., ПИ № 199380 с НТП - "пасище с храсти" и площ от 5,731 дка, в землището на с. В., общ. И., е обявен за частна общинска собственост за изграждане на отклонение от общата жп мрежа, представляващо обект на техническата инфраструктура по смисъла на ЗУТ, като е решено и предназначението на имота да се промени за неземеделски нужди, със срок на валидност на предварителното съгласие пет години. Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила, а за имота е съставен АЧОС № 1942 от 14.03.2016 г., вписан в Служба по вписвания при РС И., на 15.03.2016 г. С Решение № 97 от 31.03.2016 г., по Протокол № 6 от заседание на ОбС гр. И., е взето решение да се проведе публично оповестен конкурс за продажба на имота на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 ЗМСМА и чл. 35, ал. 1 ЗОС. С решението е посочена началната конкурсна цена на имота -3439,00 лв. В същото решение е посочено предназначението на имота да бъде за изграждане на отклонение от обща ЖП мрежа, представляващо обект от техническата инфраструктура по смисъла на ЗУТ. Посоченото е и, че останалите условия ще бъдат определени от кмета на общината, като му е възложено организирането и провеждането на публично оповестения конкурс при условията на настоящото решение и по реда на глава осма от НРПУРОИ и въз основа на него да се сключи договор за покупко-продажба. С. З. № 117/01.02.2017 г., кметът на община И. е открил процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за продажба на поземления имот, като е посочена началната тръжна цена, останалите условия на търга, като в т. 3 от същата е заложено като специфични условия следното: Предназначението на обекта трябва да бъде за изграждане на отклонение от общата ЖП мрежа. Кандидатите да представят проект за стопанско развитие на имота с идейна схема на обекта, както и предложение за бъдещи инвестиции. Със същата заповед е назначена комисия с председател, членове и резервни членове. По делото е приложена тръжната документация, документите, представени от кандидатите за участие, протоколите за провеждане на търга. В приложената по делото документация за провеждане на конкурса в графа специфични условия е посочено - Предназначението на обекта трябва да бъде за изграждане на отклонение от общата ЖП мрежа. Кандидатите да представят проект за стопанско развитие на имота с идейна схема на обекта, както и предложение за бъдещи инвестиции, така както е определено в Заповед № 117/01.02.2017 г. на кмета на община И.. Във вестник "България днес" от 03.02.2017 г. е обявен публично оповестен конкурс за продажба на процесния имот. За участие в процедурата са подадени три оферти, от страните в производството. На 07.03.2017 г. по реда на чл. 86 НРПУРОИ е проведено открито заседание на комисията, в състава определен със Заповед № 117/01.02.2017 г. на кмета на община И.. Отворени са и трите подадени оферти, като комисията е оценила двете редовно подадени и е класирала на първо място офертата на "Р. Т." ЕООД с комплексна оценка 100, т., а офертата на "Алмагест" АД е оценена с 80, т., поради което комисията е предложила на кмета на общината да издаде заповед и да сключи договор за имота с "Р. Т." ЕООД. Въз основа на направеното предложение на комисията е издадена Заповед № 280/14.03.2017 г. на кмета на О. И. В рамките на първоинстанционното производство по делото, по искане на оспорващото дружество е изслушана съдебно - техническа експертиза (СТЕ). Анализирайки законовите изисквания по отношение проектиране на отклонения от съществуваща жп мрежа - Наредба № 5 към ЗУТ на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; Технически изисквания за железопътната инфраструктура на ДП НКЖИ; Наредба № 55 от 29.01.2004 г. за Проектиране и строителство на железопътни линии, железопътни гари, железопътни прелези и други елементи от железопътната инфраструктура Инструкция за устройство и поддържане на земното платно за жп линии; Наредба № 5/21 май 2001 г. за Правила и нормативи за устройство на територията и Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. (В сила от 5.6.2001 г.), вещото лице е заключило, че идейната схема, представена от "Р. Т." ЕООД не отговаря на техническите изисквания, а приложеният "проект за стопанско развитие на имота" представлява празна бланка. Вещото лице е извършило справка в НК "Железопътна инфраструктура" в гр. С., в отдел "Подготовка на проекти" на ул. "М. Л." ...., където е установило, че приложената по делото "Идейна схема на отклонение от общата жп мрежа " от ""Р. Т." ЕООД, не е част от ПУП-ПП за обект "Модернизация на железопътна линия С.-П.: ЖП участък Е. П.-И.", като според вещото лице застрояването предмет на идейната схема на "Р. Т." ЕООД не е съобразено и не е част от обявения ПУП-ПП за "Модернизация на ж. п. линия "С. - П.". В заключението вещото лице е посочило, че О. И. на основание чл. 128, ал. 1 ЗУТ, съобщава на всички заинтересовани лица, че е изготвен проект за ПУП-ПП /парцеларен план/ във връзка с Договор 4898/30.01.2015 г. за изготвяне на ПУП и технически проекти за проект: "Модернизация на железопътна линия С.-П.: ЖП участъци С.-Е. П. и Е. П.-С." за участък Е. П.-И.. Такива доказателства по делото не са представени, а и няма данни да са поставяни като условия по проведената процедура на публично оповестения конкурс и не фигурират в конкурсната документация. За да отхвърли жалбата, съдът е обосновал извод за законосъобразност на обжалваната заповед, като издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съдът е мотивирал така постановения акт, с материалноправен анализ на релевантните за спора факти и норми, като е отчел и факта, че посочените по-горе решения на О. И., както и заповедта на кмета за откриване на процедурата, не са обжалвани и са влезли в законна сила. С посочената заповед са определени параметрите на конкурса и именно при тези условия кандидатите са участвали в него. Н. О. И., нито кметът на общината са заложили някакви специфични изисквания по отношение изготвянето и съдържанието на проекта и приложенията към него, а освен това същите не са предмет на оспорване в настоящето производство. Представянето на проекта е с оглед едно бъдещо предназначение на обекта на конкурса. Поради това, съдът е приел за ненужно да обсъжда заключението на изслушаната по делото експертиза. В касационната жалба са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения във фазата на провеждане на конкурсната процедура, поради неучастие в състава на помощната комисия на кмета на с. В., както повелява нормата на чл. 8, ал. 7 ЗОС. Видно от приложената по делото Заповед № 117/01.02.2017 г. на кмета на община И. за откриване на процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за продажба на процесният поземлен имот, с т. IV е определен състава на комисията, който включва 3 основни и 2 резервни члена, посочени поименно и със заеманата от тях длъжност. Към тях, в отделен пасаж е посочено и, че в състава на комисията се включва и кмета на кметството. В този смисъл, условието на чл. 8, ал. 7 ЗОС е изпълнено. Законът изисква императивно кметът на кметството или посочено от него лице да бъде включено в състава на комисията, като не поставя участието на кмета на кметството в нейните заседания като условие за законосъобразност на действията на комисията. Именно в тази връзка се предвиждат и резервни членове на конкурсната комисия, за да може при невъзможност или неучастие на някой от титулярно определените членове, резервния чл. да вземе участие с оглед законоустановения брой членове на комисията. Правилни са изводите на първоинстанционният съд за провеждане на заседанията при изискуемият състав и брой експерти в съответствие с чл. 81, ал. 3 НРПУРОИ. На следващо място, правилно съставът на АССО е приел, че решението на Общинския съвет, с които са определени условията на конкурса, са влезли в сила. В съответствие с тях е решено да се проведе публично оповестен конкурс за продажба на процесния поземлен имот, при начална конкурсна цена от 3439 лв., определен въз основа на пазарна оценка от независим оценител, с депозит за участие - 20% от началната конкурсна цена и предназначение на имота - изграждане на отклонение от общата Ж. П. мрежа, представляващо обект на техническата инфраструктура по смисъла на ЗУТ. По силата на същото решение, е възложено и на кмета на общината да организира и проведе конкурса при условията на настоящето решение по реда на Г. О. от Наредбата на реда за управление и придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. С. З. № 117 от 01.02.2017 г., кметът на общината е обявил условията за подготовка и провеждане на конкурса, като в т. II. 3. "специфични условия" е посочено, че предназначението на обекта на конкурса трябва да бъде за изграждане на отклонение от общата Ж. П. мрежа. Кандидатите трябва да представят проект за стопанско развитие с идейна схема на обекта, както и предложение за бъдещи инвестиции. В т. 3 от конкурсната документация е посочено същото условие. В този смисъл, правилно съдебният състав е приел, че нито О. И., нито кметът на общината са заложили някакви специфични изисквания по отношение изготвянето и съдържанието на проекта и приложенията към него от страна на участниците. Така посочените, необжалвани и влезли в сила актове са определили изискването към конкурсните предложения и в този смисъл при наличие на представена от спечелилия участник идейна схема, неоснователно е твърдението, че същият е следвало да бъде отстранен. Дали схемата е в съответствие с изискванията на Наредба № 4/21.05.2001 г. и Наредба № 7/13.04.2004 г., е въпрос неотносим към настоящето производство, тъй като представянето на проекта е с оглед предназначението на имота, което от своя страна се определя от влезлия в сила Подробен устройствен план, който не е предмет на настоящото производство. Понастоящем не са били налице основания за отстраняване на кандидата и правилно АССО е приел, че не е налице предпоставка за анализиране на проведената в рамките на делото съдебно-техническа експертиза. Ето защо не може да се приеме, че при постановяване на обжалваното решение е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на релевантни за спора факти, тъй като видно от изложеното, въпросните факти не са релевантни за настоящия спор. По изложените съображения, доводите на касатора за неправилност на съдебното решение са неоснователни. Съдът правилно е установил фактите по делото и правилно е приложил към тях относимата материалноправна разпоредба. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 АПК, служебно проверка на валидността и допустимостта на съдебното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК, на ответника "Р. Т." ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 800 лева платено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 08.08.2017 г. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение