Решение № 3398 от 1.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 18/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Комисията по чл. 10 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община (НРУУРОЖТСО, Наредбата) при район "Изгрев" срещу решение 22916 от 09.11.2024 г., постановено по адм. дело 7108/2024 г. от Административен съд София-град. С него, по жалба на З. Й. М., е отменено решение по протокол 4, т.12/10.04.2024 г. на Комисията по чл. 10 от НРУУРОЖТСО при район "Изгрев", с което му е отказано да бъде включен в картотеката на нуждаещите се от жилище на район "Изгрев" - Столична община (СО) и преписката е върната на Комисията по чл. 10 от НРУУРОЖТСО към СО, район "Изгрев", за ново произнасяне по заявление вх. РИВ24-ГР94-394/28.03.2024г. на З. Й. М. в 14 дневен срок от получаване на съобщението, при съобразяване с дадените мотиви в решението.

С касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и оставяне в сила на решение по протокол 4, т.12/10.04.2024 г. на Комисията по чл. 10 от НРУУРОЖТСО. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност.

Ответникът З. Й. М. от гр. София, чрез адв. В. Бетанов, с представени по делото писмен отговор, оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли съда да го потвърди.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че липсват касационни основания по чл. 209 от АПК, поради което предлага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Производството пред Административен съд София-град е било образувано по жалба на З. Й. М. против решение РИВ24-ГР94-394-003/22.05.2024г. на кмета на Столична община, район Изгрев , с което се оставя в сила решение по т.1.2 от Протокол 4 от 10.04.2024г. на Комисията по чл.10 от НРУУРОЖТСО. С разпореждане [номер]/23.07.2024г., съдът е оставил без движение производството, като е дал възможност на жалбоподателя в 7-мо дневен срок да уточни дали обжалва решение РИВ24-ГР94-394-003/22.05.2024г. на кмета на Столична община, район Изгрев или решение по т.1.2 от Протокол 4 от 10.04.2024г. на Комисията по чл.10 от НРУУРОЖТСО. Жалбоподателят подал в срок молба, с която изпълнил указанията на съда и уточнил, че обжалва решение по Протокол 4, т.1.2 от 10.04.2024г. на Комисията по чл.10 от НРУУРОЖТСО при СО-Район Изгрев . С писмо от 03.10.2024г. на кмета на Столична община-район Изгрев е предоставена информация, че съставът на Комисията по чл.10 от НРУУРОЖТСО е променен, заради прекратено трудово правоотношение на председателят й, поради което заповед РИВ22-РД91-19/23.06.2022г. е отменена със заповед РИВ24-РД91-52/13.09.2024г. С друго свое разпореждане съдът насрочил открито съдебно заседание на 10.10.2024г. от 14:00часа и е призовал страните: жалбоподател З. Й. М. и ответникът комисията по чл.10 от НРУУРОЖТСО при СО-Район Изгрев . По делото било представено пълномощно на комисията по чл.10 от НРУУРОЖТСО при СО-Район Изгрев , с което адв. Ю. Георгиева е била упълномощена да я представлява. По делото е проведено едно единствено съдебно заседание, в което процесуалните представители на страните адв. Бетанов и адв. Георгиева изразили становище.

Съдът счел, че обжалваното решение на комисията е незаконосъобразно и го отменил. За да постанови този резултат е приел, че жалбата на З. Й. М. срещу решение по Протокол 4, т.1.2/10.04.2024г. на комисията по чл.10 от НРУУРОЖТСО при СО-Район Изгрев е основателна. Приел, че от справка 451379/01.04.2024г. на Агенция по вписванията се установява, че жалбоподателят отговарял на изискванията на т.т.2-7 от чл.5, ал.2 от НРУУРОЖТСО. Приел, че същият отговаря и на т.8 от горецитираната разпоредба, тъй като нямало започнато производство по чл.65 от ЗОС. Така мотивиран е счел, че решението следва да бъде отменено поради неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта му.

Решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

След като жалбоподателят е уточнил, че обжалва решение по Протокол 4, т.1.2/10.04.2024г. на комисията по чл.10 от НРУУРОЖТСО при СО-Район Изгрев , съдът законосъобразно е конституирал като страни: жалбоподател - З. Й. М. от гр. София и ответник по жалбата - Комисията по чл.10 от НРУУРОЖТСО при СО-Район Изгрев . Правилно е приел, че предмет на оспорване съгласно чл. 145 АПК е Протокол 4, т.1.2/10.04.2024г. на комисията по чл.10 от НРУУРОЖТСО при СО-Район Изгрев , а не посоченото в жалбата решение РИВ24-ГР94-394-003/22.05.2024г. на кмета на Столична община.

Председател: /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: /п/ ТОДОР ПЕТКОВ /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ