Решение № 7421 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3985/2009 г.

Решение № 7421 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3985/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Жанета Иванова Докторова от гр. Варна, срещу решение № 1497/4.02.2009 г., постановено от тричленен състав на трето отделение на ВАС по адм. д. № 12617/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на Жанета Иванова Докторова от гр. Варна, против мълчаливия отказ на Министъра на вътрешните работи да допусне поправка на явна фактическа грешка в АДС № 981-МВР от 25.09.2001 г. За да постанови решението си съдът е приел следното:С искане вх. № 1489/11.08.2006 г. Жанета Иванова Докторова е поискала да се установи наличие на явна фактическа грешка при дописването, извършено на 10.06.2004 г. в Акт № 981/25.01.2001 г. и да се поправи същата чрез заличаване в акта на т. 2-терен от 233 кв. м. в раздел 3-вид и описание на имота и след поправката да се впише заличаването и в Агенцията по вписванията - Варна, т. е искането е за поправка на явна фактическа грешка в съставен акт за държавна собственост. Съгласно чл. 72 от ЗДС, при промяна на основанието за придобиване на недвижим имот или при установяване на явна фактическа грешка не се съставя нов акт. В тези случаи в акта се отбелязва новото основание или се поправя допуснатата явна фактическа грешка. Съгласно чл. 104, ал. 3 от ППЗДС, при установяване на явна фактическа грешка след съставянето на акта за държавна собственост, промяната на грешката се отразява в акта по образец, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството и се вписва в службата по вписванията по местонахождението на имота. Според чл. 62, ал. 3 от АПК очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт се поправят от органа, който го е издал и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на явна фактическа грешка се съобщава на заинтересуваните лица. Решението за поправката подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. По смисъла на чл. 72 от ЗДС, очевидната фактическа грешка, допусната в административния акт, е несъответствието между действителната воля на административният орган и нейното външно проявление. Такива грешки представляват погрешно посочване на имена на страни, граници на имот, на размер на сума, погрешно пресмятане. Не представлява явна фактическа грешка и не може да бъде поправена грешката, която органът е допуснал при формирането на своята воля. Не е допустимо чрез иск за поправка на явна фактическа грешка да се замести формираната воля на административния орган. Пропускът да се вземе пред вид даден факт или доказателство или погрешната тяхна преценка не са явна фактическа грешка. Поправката на ЯФГ никога не представлява изменение или отменяне на формираната воля на органа. В настоящия случай допълването на ръка на 10.06.2004 г. с т. 2 в раздел 3 в АДС № 981/25.09.2001 г.-терен от 233 кв. м. представлява актуване като държавен имот, а не допускане на явна фактическа грешка. Отписването на неправилно актуван като държавен имот е по реда на чл. 78 от ЗДС, а не в процедура за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 72 от ЗДС. Разгледаната жалба и възраженията на ответната страна индицират спор за собственост върху терена от 233 кв. м. (актуван като държавен с вписването на т. 2 в раздел 3 на АДС), който не може да се разглежда в административното производство, а по общия исков ред. В този смисъл е и чл. 113 от ППЗДС, съгласно който в случаите, когато компетентният орган откаже да издаде заповед за отписване, лицето, което е поискало отписването на имота, може да докаже правото си на собственост по общия исков ред. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в следното:Съдът правилно е приел, че очевидна фактическа грешка, допусната в административния акт е несъответствие между действителната воля на административния орган и нейното външно изразяване, но изводът му, че допълването на ръка в АДС, р. 3, т. 2, извършено на 10.06.2004 г. представлява актуване на имота, а не допусната ЯФГ, е неправилен. В настоящия случай никога не е имало воля на административния орган да актува като държавен имота, който никога и на никакво основание не е одържавяван и липсва воля да се актува процесния терен от 233 кв. м., както и основание за това, различно от основанието за актуване на сградата. Ако към 2004 г. е била налице воля у административния орган да актува процесния терен на някакво основание, различно от основанието за актуване на сградата, описана в този АДС, то това е следвало да стане по предвидения в закона ред, а не чрез дописване на ръка в стар АДС. Ако се приеме, че административният орган три години след издаване на горния АДС е констатирал, че е допусната ЯФГ, като не е вписал в АДС терена от 233 кв. м., то тогава следваше да се проведе процедура за поправка на тази явна фактическа грешка и тази процедура ще да материализира волята на адм. орган за актуване на терена като държавен. По тези съображения счита, че допълването на ръка на 10.06.2004 г. в АДС № 981 от 25.09.2001 г. на процесния терен от 233 кв. м. представлява фактическа грешка, а не актуване на този терен като държавен или поправка на допусната от административния орган ЯФГ в процесния АДС. Ответната страна - Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, с писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита атакуваното решение за правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати процесуални нарушения, спазен е материалният закон и е обосновано. В съставените по-рано АДС не са се съдържали данни за прилежащия към постройката терен. Поради липса на актуална скица на имота първоначално е актувана само административната сграда, построена в него. Ето защо в последствие от район "Одесос", община Варна, е издадена нова скица № 479/1.04.2004 г. на целия имот. Въз основа на тази скица № 479/1.04.2004 г. актосъставителят на ръка е довписал в АДС № 981-МВР (25.09.2001 г. данните за прилежащия към сградата терен с площ от 233 кв. м. При тази фактическа обстановка правилно първоинстанционният съд е приел, че допълването на ръка в АПДС, извършено от актосъставителя на 10.06.2004 г. представлява актуване на държавен имот, а не допускане на ЯФГ, поради което мълчаливият отказ на Министъра на вътрешните работи за поправка на такава грешка в АПДС № 981-МВР)25.09.2001 г. се явява законосъобразен. Във връзка с искането за поправка на ЯФГ е разпоредено извършване на проверка по случая, която е приключила с докладна записка на ДПНО-МВР. В нея се съдържа подробно мотивирано изложение за неоснователност на това искане и е предложено то да бъде оставено без уважение. Като е възприел мотивите на ДПНО-МВР, съдържащи се в Докладна записка рег. № 3411/1.10.2008 г., Министърът на вътрешните работи е положил върху нея утвърдителна резолюция и подпис. След това в изпълнение на чл. 60 от АПК на Жанета Дикторова е изпратено писмо рег. № I-249/9.01.2008 г. на началника на кабинета на министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателката се съобщава какво е решението на министъра по направеното от нея искане. Макар и след образуването на адм. дело, Министърът на вътрешните работи се е произнесъл с изричен отказ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е правилно. Постановено е в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че допълването на ръка на 10.06.2004 г. с т. 2 в раздел 3 на АДС № 981/25.09.2001 г. - терен от 233 кв. м представлява актуване на имота за държавен, а не явна фактическа грешка, както се твърди от жалбоподателката и чиято поправка претендира да бъде извършена по реда на чл. 72 от ЗДС. В чл. 78, ал. 1 от ЗДС е предвиден ред за отписване на имоти, които неправилно са били актувани за държавни, като отписването им не се извършва по реда за поправка на явна фактическа грешка в чл. 72 от ЗДС. В случая, тъй като не е налице ЯФГ в АДС № 981/25.09.2001 г. относно терен от 233 кв. м, която да бъде поправена по реда на чл. 72 от ЗДС, правилно съдът е приел, че мълчаливият отказ на министъра на вътрешните работи по искането на жалбоподателката се явява законосъобразен. От материалите по делото е видно, че се касае за спор за материално право по отношение на процесните 233 кв. м терен, вписани в АДС като държавен имот, който съгласно чл. 79, ал. 3 от ЗДС следва да се реши по исков ред. Решението на съда като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил данните по делото и становищата на страните, изложил е подробни мотиви и направените от него изводи са съобразени с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Съдът е изложил подробни мотиви относно правната същност на ЯФГ и правилно е приел, че същата представлява несъответствие между действителната вола на административния орган и нейното външно изразяване, както и че не представлява ЯФГ тази, която органът е допуснал при формирането на своята воля. Пропускът да се вземе пред вид даден факт или доказателство или погрешната тяхна преценка не са ЯФГ. От данните по делото и становищата на страните, преценени от съда е видно, че е налице спор за материално право, който не може да се разреши в съдебно-административното производство в процедура по искане за поправка на ЯФГ, а следва да се реализира по общия исков ред. Независимо дали е налице първоначално актуване на терена от 233 кв. м. с извършената поправка в АДС или същата представлява поправка на ЯФГ на АДС, извършена от административния орган, спорът относно спазването на процедурата при актуването или поправката на ЯФГ не е предмет на настоящото производство, с оглед предмета на правния спор по него. То не е образувано по жалба срещу неправилно актуване или срещу извършена от административния орган поправка на ЯФГ, а по искане за поправка на ЯФГ, направено от жалбоподателката и жалба срещу отказа на административният орган да я извърши, на основание чл. 62, ал. 2 от АПК. Жалбоподателката твърди, че самата поправка в АДС е ЯФГ, а не че представлява актуване или поправка на ЯФГ от административния орган, но по делото не е установена липсата на воля за актуване на процесния терен като държавен, а напротив. Административният орган оспорва правото на собственост върху него на жалбоподателката и е налице спор за материално право. Тези спорове, както правилно е приел съда, се разрешават по общия исков път. Тричленният състав на ВАС е изложил подробни мотиви, които настоящият петчленен състав на ВАС споделя. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Петчленен състав,