Решение № 44 от 1.02.2010 г. на ВКС по н. д. № 676/2009 г.

Решение № 44 от 1.02.2010 г. на ВКС по н. д. № 676/2009 г., I н. о., НК, докладчик съдията Ивета Анадолска Касационното производството е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда № 57/23.10.2009 г. по в. н. о. х. д. № 280/2009 г. на Софийския апелативен съд. В протеста, поддържан в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура, като основание за проверка на въззивния съдебен акт, е посочена материална незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Недоволни от съдебния акт са останали и частните обвинители А. С. Р., Р. и А. Б., които са го атакували в срок, развивайки в жалбата, поддържана от техния повереник, доводи за нарушение на материалния закон при постановяване на оправдателна присъда. Подсъдимата С. Б. Й. изразява становище за неоснователност на протеста и жалбата. Върховният касационен съд на Република България, като съобрази становището на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивния съдебен акт, е отменена присъда № 65/24.02.2009 г. по н. о. х. д. № 3232/2008 г. на Софийски градски съд и постановена нова, с която Й. е призната за невиновна и оправдана по предявеното й обвинение за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б "б", във вр. с чл. 343, ал. 1, б "в" НК. Предявените граждански искове са отхвърлени, като неоснователни. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимата С. Б. Й. за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б "б", във вр. с чл. 343, ал. 1, б "в"НК и във вр. с чл. 54 НК - й е наложено наказание три месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г НК е наказана и с лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца. Предявените граждански искове са уважени частично. Протестът и жалбата на частните обвинители следва да бъдат оставени без разглеждане, а касационното производство-прекратено. В хода на неприключилото наказателно производство е приет Закон за амнистията, влязъл в законна сила на 22.04.2009 г. Съгласно чл. 1, ал. 1 от посочения закон, се амнистират, като се освобождават от наказателна отговорност и от последиците от осъждането, лицата, които до 01.07.2008 г. са извършили престъпления по непредпазливост, за които по закон се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание. В правната норма на чл. 343а, ал. 1, б "б" НК, по който текст е предявено обвинение на Й., предвидената санкция е до четири години лишаване от свобода. Касационните жалбоподатели А. С. Р., Р. Р. Б. и А. Р. Б. освен в качеството им на частни обвинители са конституирани в процеса и като граждански ищци, които са атакували присъдата изцяло. Софийски апелативен съд е отхвърлил предявените от тях граждански искове, приемайки, че подсъдимата не следва да носи наказателна отговорност за извършеното деяние. В тази част атакуваната присъда, не подлежи на проверка от касационната инстанция по изложените по горе съображения. Но настоящият съдебен състав счита, че не са положени в достатъчен обем усилия за разкриване на обективната истина, по смисъла на чл. 13 НПК, защото са останали неизяснени факти и обстоятелства, релевантни за делото и свързани с гражданската отговорност. Не е подложен на съвкупен анализ събрания по предвидения процесуален ред доказателствен материал, за да се изведат фактическите и правни изводи. Показанията на свидетелите М не са оценени на фона на авто-техническа и съдебно медицински експертизи и преди всичко на констатираното при огледа на местопроизшествието, относно състоянието на пътното платно, обстоятелство, пряко относимо към установяване на опасната зона за спиране на процесния автомобил и възможностите на неговия водач своевременно да преустанови движението му. По категоричен и несъмнен начин на установяване подлежи и другия спорен факт по делото, а именно - начина на пресичане на пострадалия пешеходец и от кой момент, той е видим за подсъдимата /представлява опасност за движението/ - от момента, в който стъпва на пътното платно, респ. прескача еластичната преграда. Всички тези обстоятелства подлежат на внимателен и прецизен анализ, за да се изведат правните изводи за наличието или липсата на деликтна отговорност. По изложените съображения, протестът на САП и жалбата на частните обвинители следва да бъдат оставени без разглеждане, а въззивната присъда, в гражданско-отхвърлителната й част - отменена, а делото да бъде върнато на въззивната инстанция, на стадия на съдебното заседание. Водим от горното, Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение.