Решение № 15346 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8827/2011 г.

Решение № 15346 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8827/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез юрисконсулт - Галина Гатева, срещу решение № 699/17.02.2011 г. по адм. дело № 5039/2010 г. на Административен съд - София - град, второ отделение, 38 състав, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-6500/13047 от 07.06.2010 г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново такова по съществото на спора. Ответникът - Георги Феодоров Цигов, чрез пълномощника си - адв. Тончева оспорва касационната жалба, по съображения подробно развити в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна: За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел за установено, че с писмо изх. № 13-4341/11.08.2008 г. министърът на земеделието и храните е отменил указанията си от 15.02.2008 г. и е определил, че извършените от службите по земеделие и гори теренни проверки на заявени за подпомагане физически блокове с код 06, са основание за одобряване или неодобряване на субсидиите. Наредено е разплащателната агенция да започне преразглеждане на подадените заявления за 2007 г. и преизчисление на годишното плащане за площи, за които е установено, че се използват. По делото не е спорно, че на оспорващия Георги Цигов за заявените от него блокове на земеделското стопанство (БЗС), идентифицирани в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) с код 06 "мери и пасища", е извършена проверка на място от Общинската служба по земеделие и гори и е установено, че парцелите се използват и са допустими за подпомагане. На същия е оторизирана и изплатена допълнителна субсидия в размер на: по СЕПП-118.40 лв. и по НР1-200.66 лв., или общо 319.06 лв. В периода октомври - декември 2008 г. е извършена проверка от Европейската сметна палата, резултатите от която са установили, че по нареждане на Министерството на земеделието неправилно са извършени плащания за физическите блокове от категория 06 за кампании 2007 г. В резултат Държавен фонд лЗемеделиеы е преразгледал допълнително оторизираната субсидия на оспорващия и е решил, че сумата от 319.06 лв. е недължимо изплатена. За тази сума е издаден процесния Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ). От правна страна съдът е установил, че с разпоредбата на чл. 27, ал. 3 ЗПЗП, е въведено задължение на Разплащателната агенция да предприеме необходимите действия за събиране на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и от държавия бюджет, които съгласно чл. 162, ал. 2, т. 8 ДОПК представляват публично държавно вземане. Прието е, че оспорения АУПДВ е незаконосъобразен, тъй като не съдържа правно основание за издаването му, с което е нарушен чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Според съда цитираният в акта доклад на Европейската сметна палата, не е такова правно основание за установяване на държавно вземане срещу земеделския производител. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспореният акт е отменен поради нарушението на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в хипотезата на липса на мотиви и по конкретно непосочване на правни основания за издаването му. Съдът не се е произнесъл по законосъобразността на оспорения административен акт, на останалите основания по чл. 146 от АПК, както изисква чл. 168, ал. 1 от АПК, което е бил длъжен да направи и с оглед на констатацията му, че акта съдържа фактически основания. Това е така, тъй като константната съдебна практика приема, че само неизлагането на мотиви относно фактическите основания за издаване на акта е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на акта, но не и относно липса на правни основания. От друга страна изводът за липса на правни основания е необоснован, тъй като видно от съдържанието на акта, същият съдържа такива. В него изрично е записано, че се издава на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК. Разпоредбите регламентират публичните държавния вземания, от вида на процесното и задължението на Разплащателната агенция за събирането им, като в случая става въпрос за недължимо изплатени суми по заявление на ответника за плащане на площ за 2007 г. по проекти, финансирани от европейските фондове. Поради това и наличието на фактически основания за издаване на акта, изводите на съда за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, които го правят незаконосъобразен са неправилни. Като неправилно обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който да се произнесе по същество на жалбата срещу оспорения акт, при отстраняване на допуснатите по-горе процесуални нарушения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,