Решение № 5115 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 94/2010 г.

Решение № 5115 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 94/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Райна Райчева Караметулова от гр. Златоград, чрез пълномощника й адв. Богдана Печилкова, срещу решение № 245 от 12 ноември 2009 г., постановено по адм. д. № 287/2009 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 399/02 октомври 2009 г. на кмета на община Златоград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От кмета на община Златоград е постъпил писмен отговор, в който подробно са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Другият ответник - Митко Стоянов Баткаджов, не е изразил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Смолян Райна Райчева Караметулова е оспорила заповед № 399/02 октомври 2009 г. на кмета на община Златоград, с която на основание чл. 193, ал. 3 от ЗУТ е учредено на Митко Стоянов Баткаджов право на прокарване на отклонение от техническата инфраструктура за отвеждане на отпадните води от УПИ I-117, кв. 22 по плана на с. Аламовци, община Златоград през УПИ IV-126, кв. 22 по плана на същото село, собственост на Райна Караметулова, с дължина 16 м и ширина 1 м, преминаващо подземно по регулационната линия в северозападната част на имота, непосредствено до изградената бетонова подпорна стена съгласно изготвен работен проект. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че правото на прокарване на отклонения от общи врежи и съоръжения та техническата инфраструктура през чужди имоти се учредява с писмен договор между собствениците на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите. В ал. 3 на същата норма пък е уредено, че когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на прокарване се учредява със заповед на кмета на общината. По правило отклоненията се изграждат в имота, за чието обслужване се прокарват, но когато това е технически невъзможно или икономически нецелесъобразно, тези съоръжения могат да бъдат прокарвани и през чужди поземлени имоти. Законът е дал правото на кмета на общината да издава по административен ред заповед, с която да учредява правото на прокарване на отклонения от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура до съответния имот при наличието на определени условия - да не е възможно отклонението да се прокара в имота на направилия искането за това; друго техническо решение през имота на искащия да е явно икономически нецелесъобразно; да не е постигнато съгласие със собствениците на имотите, през които ще се осъществи прокарването; с прокарването на отклонението да не се влошават условията за застрояване на поземлените имоти, да се препятства установения начин на трайното им ползване и да не се засягат разрешени строежи или съществуващи сгради. В случая всички тези условия са налице, поради което правилно първоинстанционния съд е намерил издадения от кмета на община Златоград административен акт за законосъобразен. От данните по делото е установено, че не е възможно изграждането на отклонение от канализацията, което да засяга само имота на Баткаджов, поради съществуващата денивелация между имотите. Няма данни и относно наличието на друго техническо решение, посредством което да се осъществи отвеждането на канализационните води от имота на Баткаджов и други съседни поземлени имоти. Категорично е установено, че не е било възможно постигането на съгласие между страните и сключването на писмен договор между тях относно учредяването на право на прокарване на отклонение. В тази връзка правилно съдът се е позовал на представената нотариална покана, оправена от Баткаджов до касаторката, като е приел, че за кмета на общината като издател на оспорената заповед, няма задължение да посредничи между страните за постигане на съгласие и за сключването на договор. По делото не са представени доказателства, а и няма твърдения в този смисъл, че с прокарването на канализационното отклонение ще се влошат условията на застрояване на имота на касаторката или ще се препятства установения начин на ползването на този имот. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,