Решение № 1920 от 26.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 452/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" в Министерството на вътрешните работи (ДУССД), чрез юрк. С. Цветанова против решение 1321/12.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК) по преписка КЗК-993/2024 г., с което е отменено решение D33889962/04.06.2024 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към Министерство на вътрешните работи МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на почистващи и хигиенни материали за нуждите на отдел "Обществено хранене", открита с решение F486644/05.03.2024 г. на възложителя с уникален 02851/2024-0011 в ЦАИС ЕОП и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовите предложения на участник Транс Ко 04 ЕООД, при съобразяване на дадените задължителни указания. С решението ДУССД е осъдено да заплати на "Кукуда Груп" и направените в производството пред КЗК разноски в размер на 850 лева. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необосноваността му касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се подробни доводи, че за комисията на възложителя не е възникнала необходимост от извършване на проверка на заявените данни от участника, съгласно чл.104, ал.5 от ЗОП, като цитира практика. Счита, че участникът Транс Ко 04 ЕООД е представил необходимата и достатъчна информация за доказване на обстоятелствата по чл.12 от ЗОП даващи му право да участва при преференциален ред. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна "Кукуда груп" ООД със седалище в град София, чрез процесуалния си представител адв. С. Драгомирова от Софийска адвокатска колегия (САК), оспорва жалбата в представения писмен отговор. Счита, че решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски в размер на 600 лв. представляващи адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Ответната страна- "Транс Ко 04" ЕООД със седалище в град София не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде отменено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е било образувано в изпълнение на окончателно решение 11847 от 05.11.2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), по адм. дело 8258/2024 г., с което е отменено решение 860 от 08.08.2024 г. на КЗК, по преписка КЗК-516/2024 г., образувана във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-1126/14.06.2024 г. подадена от "Кукуда Груп" ООД срещу решение D33889962/04.06.2024 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" /ДУССД/ към Министерство на вътрешните работи МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на почистващи и хигиенни материали за нуждите на отдел "Обществено хранене", открита с решение F486644/05.03.2024 г. на възложителя и е с уникален 02851/2024-0011 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). С решението ВАС е прието, че липсват както фактически констатации така и формирани правни изводи на КЗК по останалите изложени в жалбата на "Кукуда Груп" ООД възражения за незаконосъобразност на решението на възложителя, касаещи неверността на посочените от класирания на първо място участник данни, че е производител на почистващите препарати по т. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22 и 23 от ценовото предложение. Съдът приел, че тези факти са от съществено значение, доколкото обществената поръчка е запазена на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП и че жалбоподателят в производството пред КЗК твърди, че класираният на първо място участник не отговаря на изискването на чл. 12, ал. 6 от ЗОП, съгласно което специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания могат да участват в обществена поръчка по ал. 1, т. 1, при условие че могат да изпълнят най-малко 80 на сто от нейния предмет със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс. При спазване на указанията дадени в решението на ВАС, КЗК е отменила решение D33889962/04.06.2024 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" /ДУССД/ към Министерство на вътрешните работи МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на почистващи и хигиенни материали за нуждите на отдел "Обществено хранене" и върнала преписката на възложителя съгласно указанията изложени в мотивите на решението. За да обоснове извода си, Комисията е приела за установено, че извършените действия от страна на помощния орган на възложителя са недостатъчно аргументирани по отношение на заявените в офертата на "Транс Ко 04" ЕООД данни, че е производител на почистващите препарати по т. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 22 и 23 от ценовото предложение. Счела за необходимо, че комисията на възложителя е следвало да се възползва от възможността да приложи чл. 104, ал. 5 от ЗОП и да изиска от участника "Транс Ко 04" ЕООД разяснения и/или допълнителна информация удостоверяващи горепосочените обстоятелства, което от съществено значение за възможността на участника да изпълни най-малко 80 на сто от предмета на процесната поръчка със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс. Обжалваното решение е правилно. Разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е приложима в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, като нейното неприлагане не може да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата. Изречение второ от ал. 5 на чл. 104 от ЗОП не вменява задължение на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, да изисква от участниците да представят разяснения или допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата, нито изречение първо - да извършва проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Нормата е диспозитивна и предоставя възможност на комисията, а не задължение. В чл. 104, ал. 5 от ЗОП е посочено, че "когато е необходимо", комисията може да изиска допълнителни доказателства за заявените от участниците данни, но не и задължение във всички случаи да извършва проверка или да изисква разяснения. В настоящият случая, комисията е следвало да се възползва от възможността да поиска допълнителни доказателства, с оглед спазване на изискванията от възложителя посочени в решението за обществената поръчка и документацията за участие. Видно в раздел IV.5 Стратегическа поръчка, Описание на стратегическата поръчка от решение F486644/05.03.2024г. за откриване на поръчката е посочено, че обществената поръчка е запазена на основание чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП за нея могат да участват специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, при условие че най - малко 30 на сто от списъчния им състав е от хора с увреждания или такива в неравностойно положение. В тези случаи лицата трябва да са регистрирани като специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания най-малко при години преди датата на откриване на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания могат да участват в обществената поръчка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП при спазване на условията на чл.12, ал.6 от ЗОП. С извършените действия от страна на оценителната комисия в рамките на нейната оперативна самостоятелност, същата е достигнала до необоснован извод, че с декларираните от участника данни за предлаганите продукти по т. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22 и 23 са действително производени от участника - "Транс Ко 04" ЕООД. Според нормата на чл. 12, ал. 6 от ЗОП специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания могат да участват в обществена поръчка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП, при условие че могат да изпълнят най-малко 80 на сто от нейния предмет със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс. Изискването на закона е за изпълнение със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс поне 80% от предмета на обществената поръчка. Това законово изискване е конкретизирано с чл. 80, ал. 4 от ППЗОП, в който изрично е посочено, че не е налице изпълнение на дейности със собствено производство или ресурс, когато специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания предоставят на възложителя без съществена допълнителна преработка стоки, доставени от други лица. Настоящата касационна инстанция споделя изводите на КЗК, че няма категорични данни дали е налице или не изискуемото обстоятество от възложителя, "Транс Ко 04" ЕООД да е действителен производител на препаратите по т. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22 и 23, за да бъде изпълнено и законовото изискване на чл.12, ал.6 от ЗОП-изпълнение със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс поне 80% от предмета на обществената поръчка. Липсата на яснота относно съответствието може да бъде преодоляна с прилагане на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, която дава правна възможност на възложителя да изисква, когато в случая това е необходимо, за да се събере допълнителна информация от други органи и лица или да изиска от участниците да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Констатираните обстоятелства следва да бъдат взети предвид при последващото разглеждане на ценовото предложение и да бъде съобразена разпоредбата на чл.12, ал.6 от ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от представителя на ответника "Кукуда груп" ООД , касаторът следва да бъде осъден да му заплати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, което е своевременно претендирано, както и доказано по основание и размер. Водим от горното и на основание чл. 216 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,