Решение № 12927 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5243/2009 г.

Решение № 12927 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5243/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Варна, при ЦУ на НАП, против Решение № 699/24.07.2007 год., постановено по адм. дело № 609/2006 год. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, II-състав, в частта, с която е отменен Данъчен ревизионен акт (ДРА) № 2908/11.11.2005 год., издаден от данъчен орган при ТДД гр. Варна, в частта потвърдена с Решение № 1345-А (23.02.2006 год. на Регионалния данъчен Директор гр. Варна) сега Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите (в частта, в която на "Маг Адвъртайзинг" ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, с управител Константин Димитров Манолов, чрез адв. Георги Амуджиев, не е признато право на данъчен кредит по фактури издадени от "Бетрон" ЕООД, "Интрекс " ЕООД, "Скай 777" ЕООД, "Октан комерс" ЕООД, "Ник комерс АХ " ЕООД, ЕТ "Риц-Младен Младенов" правоприемник на ЕТ "Риц -Цветан Спасов", ЕТ "Каталина 7" правоприемник на ЕТ "Мираж-Стела Енева" и ЕТ "Пага-Славяна Михайлова" правоприемник на ЕТ "Пага-Петър Гълъбов" за данъчни периоди и в размери както следва: д. п. м. 01.03. - 31.03.2001год. по фактури, издадени от "Бетрон" ЕООД общо в размер на 24869.50 лева, д. п. м. 01.07. - 31.07.2002 год., 01.08. - 31.08.2002год. и 01.09. - 30.09.2002 год. по фактури, издадени от "Бетрон" ЕООД общо в размер на 22223.57 лева, д. п. м. 01.06. - 30.06.00 год., 01.07. - 31.07.00 год., 01.08. - 31.08.2000 год., 01.09. - 30.09.00 год. по фактури, издадени от "Интрекс" ЕООД общо в размер на 39216.66 лева, д. п. м. 01.01. - 31.01.2002 год., 01.07. - 31.07.2002 год. и 01.08. - 31.08.2002 год. по фактури, издадени от "Скай 777" ЕООД общо в размер на 39662.40 лева, д. п. м. 01.07. - 31.07.2001год. по фактури, издадени от "Октан комерс" ЕООД в размер на 659.25 лева, д. п. м. 01.05. - 31.05.2002 год. и 01.06. - 30.06.02 год. по фактури, издадени от "Ник комерс АХ" ЕООД в размер на 38051.07 лева, д. п. м. 01.05. - 31.05.00 год. и 01.08. - 31.08.00 год. по фактури, издадени от ЕТ "Риц-Младен Младенов" в размер на 8248 лева, д. п. м. 01.01. - 31.01.2001 год. и 01. 04. -30.04.2001 год. по фактури, издадени от ЕТ "Мираж - Стела Енева" в размер на 26126.66 лева, д. п. м. 01.05. - 31.05.2001 год., 01.08. - 31.08.01 год., 01.09 - 31.09.01 год., 01.10 - 31.10.01 год., 01.11. - 30.11.01 год. и 01.12 - 31.12.2001 год. по фактури, издадени от ЕТ "Пага - Славяна Михайлова" в размер на 89443.11 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли Решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата против ДРА. Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Варна, при ЦУ на НАП, обжалва и Решение № 113 от 18.02.2009 год. постановено по адм. дело № 609/2006 год. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, II-състав, в частта, в която в производство по реда на чл. 193 от ГПК (отм.) са допълнени мотивите на решението по делото и досежно лихвите. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Маг Адвъртайзинг" ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, с управител Константин Димитров Манолов, чрез адв. Георги Амуджиев оспорва касационната жалба като неоснователна в съдебно заседание чрез процесуалният си представител. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Поддържа, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, а данъчните актове - потвърдени. Върховният административен съд, в настоящият си съдебен състав, при разглеждане на делото, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение, съставът на Варненският окръжен съд е отменил ДРА № 2908/11.11.2005 год., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. Варна, в частта потвърдена с Решение № 1345-А (23.02.2006 год. на Регионалния данъчен Директор - гр. Варна) сега Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите (в частта, в която на "Маг Адвъртайзинг" ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, с управител Константин Димитров Манолов, чрез адв. Георги Амуджиев, не е признато право на данъчен кредит по фактури издадени от "Бетрон" ЕООД, "Интрекс " ЕООД, "Скай 777" ЕООД, "Октан комерс" ЕООД, "Ник комерс АХ " ЕООД, ЕТ "Риц-Младен Младенов" правоприемник на ЕТ "Риц -Цветан Спасов", ЕТ "Каталина 7" правоприемник на ЕТ "Мираж-Стела Енева" и ЕТ "Пага-Славяна Михайлова" правоприемник на ЕТ "Пага-Петър Гълъбов" за данъчни периоди и в размери както следва: д. п. м. 01.03. - 31.03.2001 год. по фактури, издадени от "Бетрон" ЕООД общо в размер на 24869.50 лева, д. п. м. 01.07. - 31.07.2002 год., 01.08. - 31.08.2002 год. и 01.09. - 30.09.2002 год. по фактури, издадени от "Бетрон" ЕООД общо в размер на 22223.57 лева, д. п. м. 01.06. - 30.06.00 год., 01.07. - 31.07.00 год., 01.08. - 31.08.2000 год., 01.09. - 30.09.00 год. по фактури, издадени от "Интрекс" ЕООД общо в размер на 39216.66 лева, д. п. м. 01.01. - 31.01.2002 год., 01.07. - 31.07.2002 год. и 01.08. - 31.08.2002 год. по фактури, издадени от "Скай 777" ЕООД общо в размер на 39662.40 лева, д. п. м. 01.07. - 31.07.2001год. по фактури, издадени от "Октан комерс" ЕООД в размер на 659.25 лева, д. п. м. 01.05. - 31.05.2002 год. и 01.06. - 30.06.02 год. по фактури, издадени от "Ник комерс АХ" ЕООД в размер на 38051.07 лева, д. п. м. 01.05. - 31.05.00 год. и 01.08. - 31.08.00 год. по фактури, издадени от ЕТ "Риц-Младен Младенов" в размер на 8248 лева, д. п. м. 01.01. - 31.01.2001 год. и 01. 04. - 30.04.2001 год. по фактури, издадени от ЕТ "Мираж - Стела Енева" в размер на 26126.66 лева, д. п. м. 01.05. - 31.05.2001 год., 01.08. - 31.08.01 год., 01.09 - 31.09.01 год., 01.10 - 31.10.01 год., 01.11. - 30.11.01 год. и 01.12 - 31.12.2001 год. по фактури, издадени от ЕТ "Пага - Славяна Михайлова" в размер на 89443.11 лева. За да постанови това решение съдът е приел за неоснователни изводите на данъчните органи за наличие на основанието по чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС за отказано право на данъчен кредит. Съдът е посочил, че са налице достатъчно данни установяващи наличието на реални доставки предвид представените писмени доказателства, наличие на кадрова и техническа обезпеченост. Обсъдено е и това, че в счетоводството на доставчика хронологично са отразени фактурите по доставките, сумите по тях са получени и намерили отражение в ГДД и годишния счетоводен отчет. Осчетоводяването на доставките съобразно изискванията на ЗСч е установено и от заключението на съдебно счетоводната експертиза, която съдът е кредитирал изцяло. След обсъждането на всички тези доказателства съдът е направил извода, че издаденият ДРА е незаконосъобразен и го е отменил. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Съдът, след анализ на всички доказателства по делото преценени поотделно и в тяхната съвкупност правилно е стигнал до обоснования извод, че в случая са налице изискванията на чл. 64 ЗДДС за признаване на правото на данъчен кредит по процесните доставки. Съдът правилно е кредитирал счетоводната експертиза, от заключението на която е видно, че което вещото лице е извършило проверка в счетоводството на доставчиците и дава заключение за редовно водено счетоводство. Констатирано е, че стопанските операции са осчетоводявани по хронологичен ред, възприетата от доставчиците счетоводна политика осигурява достатъчна степен на систематичност (аналитично и синтетично счетоводно отчитане) при осчетоводяване на стопанските операции. Установено е и това, че доставчиците са имали технически и кадрови потенциал за извършване на процесните доставки, които дават основание да се приемат за опровергани констатациите в ДРА за неизпълнение на изискванията на чл. 55, ал. 6 ЗДДС за начисление на ДДС при доставчика и нереалност на извършените доставки. Предвид изложеното и тъй като не се установиха твърдяните касационни основания за отмяна следва обжалваното решение и това за неговото допълване като правилни и обосновани да бъдат оставени в сила. С оглед изхода от спора, на ответника по касационната жалба се дължат направените по делото разноски за настоящето производство, тъй като липсват доказателства за направени такива, то настоящата инстанция не ги присъжда. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Първо "А" отделение,