Решение № 3693 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13501/2009 г.

Решение № 3693 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13501/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Глава дванадесета на Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Синхрон Инвест" ООД, ЕИК 030268004, със седалище гр. София, адрес на управление ул. "Николай Хайтов" № 2, вх. Г, ет. 3, ап. Г7, представлявано от управителя Галя Владиславова Биберова, чрез пълномощник адв. Д. Грозев, против Решение № 10138 от 28.07.2009 г. по адм. д. 15741/2008 г. на Върховен административен съд, седмо отделение, в частта, с която е отменено Решение № 990 от 11.11.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 450/2008 г. в частта, с която е оставена без уважение молбата на "Уайт енд Макей" Лимитед и "Уилям Грант и синове" Лимитед и Асоциация "Скоч Уиски/Шотландско уиски" срещу "Синхрон Инвест" ООД, гр. София и преписката е върната на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне по съществото на спора. В жалбата се поддържа наличие на касационните основания по т. 3 на чл. 209 от АПК за отмяна на решението - съществено нарушение на съдопроизводствени правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Според жалбоподателя приложението на специалните норми на чл. 32, ал. 2 и чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗК (отм.) предполага наличие на хипотезата на общата разпоредба на чл. 30 от ЗЗК (отм.), която в конкретния случай не е доказана, тъй като дружеството при главно доказване установява, че обсъжданите субекти не предлагат на пазара взаимнозаменяеми стоки или услуги, поради което между тях не съществува конкуренция. При извършване на търговската дейност по реализация на уискито на етикетите са отразявани всички изисквани от съответните нормативи данни, поради което не може да се приеме твърдението за въвеждане в заблуждение на потребителите относно действителния производител и съдържанието на продукта, респ. за осъществяване на нелоялна конкуренция и недобросъвестна търговска практика по смисъла на легалната дефиниция на т. 6 от § 1 от ЗЗК (отм.). При бутилирането и продажбата на процесните - малцово и блендид уиски "Синхронинвест" ООД използва етикет, който е защитен като притежавана от него словна марка, по начин, определен от закона и в пълно съответствие с добросъвестната търговска практика и императивните изисквания за означаване на продукта. Искането е да бъде отменено оспореното решение и отхвърлена жалбата против решението на Комисията за защита на конкуренцията. Ответниците по жалбата Уайт енд Макей Лимитед, Уилям Грант и синове Лимитед и Асоциация Скоч Уиски/Шотландско Уиски, чрез процесуалния си представител оспорват жалбата. Комисията за защита на конкуренцията не е изразила становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените касационни основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 218 АПК, за да се произнесе, взе предвид: С решението си от 28.07.2009 г. Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение отменя оспореното Решение № 990 от 11.11.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 450/2008 г. в частта, с която е оставена без уважение молбата на "Уайт енд Макей" Лимитед и "Уилям Грант и синове" Лимитед и Асоциация "Скоч Уиски/Шотландско уиски" срещу "Синхрон Инвест" ООД, гр. София и връща преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне по съществото на спора в отменената част по съображения за неправилно приложение на чл. 30 от ЗЗК (отм.). Първоинстанционният съд преценява изводите в решението на КЗК с оглед събраните доказателства за осъществяване на фактическия състав на общата забрана за нелоялна конкуренция, изискващ определяне на пазар на стоки или услуги, които могат да се приемат от потребителите като взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени, и то в рамките на конкретна географска територия и намира, че комисията неправилно е счела, че процесните продукти не са разположени на един и същи продуктов пазар. Съображенията на съда са, че наред с цената, на която се предлагат стоките, следва да бъдат обсъдени и техните характеристики и предназначение, които сочат на сходство - касае се за спиртни напитки, които принадлежат към един и същи вид - "уиски" и притежават сходни качествени характеристики. Обсъдени са и приети за необосновани изводите в решението на КЗК, че предлаганите от "Уайт енд Макей" Лимитед и "Уилям Грант и синове" Лимитед напитки са от категорията на т. нар. "маркови продукти", които се предлагат на отделни, специализирани щандове, за разлика от стоките на жалбоподателя. Факта на изписването на етикета на уискито, предлагано от "Синхрон Инвест" ООД наред с марката "OLD ATLANTIC" и означението Blended Scotch Whisky и Malt Scotch Whisky, с посочване като страна на произход - Шотландия, според съда, опровергава приетото от комисията, че процесното уиски не се отъждествява с традициите и качеството на наложилите се производители от Шотландия. Още повече, при безспорно приетото, че за периода 2002 - 2008 г. "Синхрон Инвест" ООД закупува суровината за производството/бутилирането на двата вида уиски от доставчици, безспорни производители на малцово и скоч уиски, като притежава и съответните сертификати за произход, отлежалост и качествено съдържание на доставената суровина. Изложеното дава основание на съда да приеме, че съответният пазар е пазарът на разпространение и продажба на спиртни напитки "уиски", които с оглед ценовите им стойности са насочени към масовия потребител, на територията на страната, което поставя участниците на пазара в конкурентни отношения. Касационният състав намира изложените в обжалваното съдебно решение съображения и изводи, че страните се намират в конкурентни отношения на съответния пазар на напитката "уиски" за съответстващи на приложимия материален закон, обосновани с оглед на събраните по делото доказателства. Основанието на предявеното пред Комисията за защита на конкуренцията искане от "Уайт енд Макей" Лимитед и "Уилям Грант и синове" Лимитед определя като релевантни факти установяването на качеството на страните като предприятия, които конкурират на съответен продуктов пазар - пазара на спиртни напитки "шотландско/скоч уиски" и "уиски", насочен към масовия потребител на територията на страната, както и съответствието на предлаганите от "Синхрон Инвест" ООД продукти на българския пазар "OLD ATLANTIC Scotch Blended Whisky" и "OLD ATLANTIC Malt Scotch Whisky" с установените качествени изисквания за напитките "шотландско/скоч уиски" и "уиски". Преценката и изводите в оспореното решение са съобразени с критериите на § 1, т. 1 вр. т. 5 и т. 6 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията (отм.). Легалното определение на понятието "продуктов пазар", като елемент от "съответния пазар", дадено с б. "а" на т. 5 от § 1 на ДП ЗЗК (отм.) недвусмислено предполага, за да могат стоките на един пазар да бъдат приети от потребителите като взаимозаменяеми, тази взаимозаменяемост да е налице кумулативно по отношение на техните характеристики, предназначение и цени. Правилно са определени като противоречащи на закона изводите в решението на КЗК основани на различия в цените на стоките, предлагани от спорещите страни, без да бъдат съобразени останалите два задължителни критерия - характеристики и предназначение. Обсъдените правнорелевантни факти относно характеристиката и предназначението на процесните спиртни напитки предлагани с марката "OLD ATLANTIC" и означението Blended Scotch Whisky и Malt Scotch Whisky водят до обоснованите изводи в обжалваното решение, че те се свързват от потребителите с определени сходни продукти "уиски", реализирани на пазара от "Уайт енд Макей" Лимитид и "Уилям Грант и синове" Лимитид и в достатъчна степен указват на взаимозаменяемост на продуктите по смисъла на б. "а" на т. 5 на § 1 от ДР на ЗЗК (отм.). Известността на напитките на "Уайт енд Макей" Лимитид и "Уилям Грант и синове" Лимитид и възможността те да бъдат разпознати от потребителя е правно ирелевантна в конкретния спор и не изключва определянето им като взаимозаменяеми стоки, принадлежащи към един и същи продуктов пазар, предвид характеристиките и предназначението им. Това се отнася и до вероятността да бъдат увредени интересите на конкуриращите участници на пазара. Касационният състав преценява, че с оглед на предназначението и характеристиките на процесните напитки, въпреки съществуващото различие в цената като резултат на високо качество, критерият взаимозаменяемост е изпълнен и при сравнение с напитки от висок клас - отлежали 12 и повече години, неколкократно дестилирани, сингъл скоч малцови уискита. Съобразено със закона е приетото в решението за необоснованост на извода на комисията за наличие на вертикална връзка между предприятията поради необсъждане на довода, че между страните не съществуват договорни отношения за бутилиране и, че всяко търговско дружество може да закупи небутилирано "шотландско/скоч уиски" както директно от производителя, така и от дистрибутор или трето лице и действайки в съответствие с разпоредбите на европейското законодателство има право да постави на етикетите си означение, че продава "шотландско/скоч уиски" или "продукт, произведен в Шотландия", респ. "малцово шотландско (скоч) уиски". Съществено е така предлаганото уиски да отговаря на изрично нормативно регламентирани изисквания. При установените конкурентни отношения между страните комисията дължи отговор по основния спорен въпрос, формулиран пред нея, дали напитките, предлагани от "Синхрон Инвест" ООД отговарят на установените качествени показатели и се разпространяват съобразно правилата на добросъвестната търговска практика от дружеството под това наименование или въвеждат в заблуждение потребителите относно съдържанието на продукта, което води до увреждане интересите на конкурентите. Предвид предмета на спора, установяването на съответствието между заявеното от производителя, респ. от предприятието, което бутилира съответния продукт при етикирането и действителните му характеристики, определени от съдържанието и качествените му показатели, е от решаващо значение за правилното произнасяне. Преценката в решението за необходимост от събиране на доказателства за установяване на спорните отношения между страните е съобразена с приложимите разпоредби на чл. 30 вр. чл. 32 и чл. 33 от ЗЗК (отм.). Заявения в касационната жалба довод, че при търговската реализация на процесните напитки етикетите отразяват всички изисквани от съответните нормативи данни и това изключва възможността за въвеждане в заблуждение на потребителите относно действителния производител и съдържанието на продукта, респ. за осъществяване на нелоялна конкуренция и недобросъвестна търговска практика по смисъла на легалната дефиниция на т. 6 от § 1 от ЗЗК (отм.), както и този, че при бутилирането и продажбата на малцово и блендид уиски "Синхронинвест" ООД използва етикет, който е защитен като притежавана от него словна марка, по начин, определен от императивните изисквания за означаване на продукта, могат да бъдат преценявани само при наличие на доказателства за съдържанието и качеството на продуктите, които стоят зад посочените в етикета марки. Те не могат да бъдат предмет на обсъждане в производството пред административния орган при новото разглеждане, след събиране на съответните доказателства. Изложеното налага извод за недоказаност на наличието на заявените с касационната жалба основания за отмяна. Общо заявеното наличие на основанията за отмяна по т. 3 на чл. 209 от АПК не е конкретизирано с посочване на нарушения на съдопроизводствени правила. При служебната проверка касационният състав не констатира допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, даващи основание за отмяна. Първоинстанционното съдебно решение следва да бъде оставено в сила в обжалваната част. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс