Решение № 5428 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8347/2011 г.

Решение № 5428 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8347/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът - Директорът на ДОУИ - Варна моли да бъде отменено решение № 1028/02.05.2011 г. по адм. д. № 3968/2010 г. на Варненския административен съд, с която е отменен РА № 0309031151/24.08.2010 г. на ТД на НАП - Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба СД "Милчо Мирчев и син - Амиго В-сие" по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационна жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 0309031151/24.08.2010 г. на ТД на НАП - Варна, с който са определени задължения по ЗДДС за м. 5 - 12.2007 г. 68 650 лв. с лихви по фактури на "Нико билдинг" ЕООД поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, чл. 25 и чл. 9 ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на услуги не са реално осъществени. В мотивите си съдът е приел, че ревизията е проведена при спазване изискванията на ДОПК. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до обоснован извод за незаконосъобразно определени задължения по ЗДДС в РА за 2007 г. на ревизираното лице. По делото са представени актовете за приемане на извършени СМР на обекта, подписани от проектанта и техническия ръководител на обекта, които установяват обема на извършени СМР на сградата на ревизираното дружество. Актовете са приложени в преписката на техническия паспорт на обекта, заедно с копие от заповедната книга на обекта. Съдът е разпитал като свидетел техническия ръководител на обекта Росен Кръстев, чиито показания потвърждават данните в приложените актове за приемане на извършените СМР. Изслушани са две вещи лица, изработили техническа и счетоводна експертиза. Техническата експертиза установява, че обектът е изграден на место, а вещото лице счетоводител е дало заключение, че счетоводството на доставчика е водено редовно, като в него са отразени приходите и разходите от извършената строителна дейност на обекта. Съдът е обсъдил събраните доказателства в тяхната съвкупност и обосновано е приел, че фактурираните СМР по спорните 15 бр. фактури са реално осъществени. В подкрепа на извода си съдът е посочил и съставения РА на доставчика, обхващащ спорния период, в който не са направени корекции на начисления ДДС за внасяне от "Нико билдинг" ЕООД. Правилно съдът е приел, че РА установява задълженията на ревизираното лице и има обвързващо значение за участвалите в ревизията лица Незаконосъобразен е изводът на съда, че стабилитетът на РА, съставен на доставчика може да се разпростре и върху трети лица. Предмет на ревизионното производство и на РА са данъчните задължения на ревизираното лице. Само относно установения в РА размер и основание на данъчните задължения на ревизираното лице се формира стабилитет на административния акт. Констатациите на актосъставителя и ревизиращия екип в РА и РД не се ползват със стабилитет. В настоящия процес с предмет законосъобразно ли са определени данъчните задължения в РА на получателя по доставките, констатациите в РА на доставчика са доказателство, наред с останалите доказателства по делото. В случая факта на осъществяване на доставките е доказан с приложената в съдебното производство техническа документация на обекта, разпитаните свидетели и приетите експертизи. В РА на доставчика липсват констатации за реално осъществяване на фактурираните доставки и неправилно съдът е приел, че от липсата на корекции на начисления данък могат да се правят изводи за реално осъществени доставки. Допуснатото нарушение на процесуалните правила не е съществено, тъй като не е опорочило правилният извод на съда, че доставките са осъществени, предвид останалите събрани по делото доказателства. Неоснователен е доводът на касатора за липса на техническа и кадрова обезпеченост на доставчика да извърши строителните услуги. Доставчикът е регистриран в Камарата на строителите. Съдът обосновано е приел, че е разполагал в ревизирания период с достатъчно работници и техническа обезпеченост за осъществяване на доставките. По чл. 155, ал. 3 ДОПК при обжалването на РА по административен ред жалбоподателят може да представя доказателства. От факта, че доставчикът не е намерен на адреса за кореспонденция не следва, че в следващите фази на производството не могат да се събират доказателства за установяване на спорните факти. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на дружеството за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като не са представени доказателства за направени разноски за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,