Решение № 15372 от 20.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14865/2012 г.

Решение № 15372 от 20.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14865/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Делото е образувано по подадена касационна жалба от Ивелина Ганчева Люцканова от гр. Варна срещу решение № 2343 от 05.10.2012 г. постановено по адм. д. № 3010/2012 г. по описа на Варненския административен съд. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - община Варна, район "Приморски" чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ан. Петрова прави искане решението да бъде оставен в сила, като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, административния съд е отхвърлил жалбата на Ивелина Люцканова от гр. Варна срещу мълчаливия отказ на кмета на район "Приморски" Община Варна да се произнесе по нейна молба вх. № РД 12004563ВН/ 14.05. 2012 г., с искане да бъде настанена в общинско жилище по реда на чл. 13, ал. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди на гражданите, настаняване и продажба на общински жилища (наричана нататък за краткост Наредбата) на Общински съвет Варна. Съображенията за това решение са били, че жалбоподателят не отговаря на условието на чл. 4, ал. 1, т. 7 от Наредбата, което изисква срещу лицата или членове на техните семейства, да не е изпълнявана процедура по чл. 65 ЗОС - изземване на общинско жилище. Това обстоятелство се установявало от влязло в законна сила решение по адм. дело № 1920/2008 г. на Административен съд - Варна. Така приетото е законосъобразно. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Същото е обосновано, тъй като съдът е обсъдил всички събрани доказателства и е направил единствено възможните правилни изводи с оглед установеното по делото фактическа обстановка. Съдът е установил правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни изводи. Настоящият тричленен състав, напълно споделя направените изводи в решението, поради което смята, че същите не следва да се приповтарят. Следва да се посочи допълнително следното: Фактически предмет на спора е дали е налице предпоставката по чл. 4, ал. 1, т. 7 от Наредбата на общински съвет Варна, във връзка с направеното от Ивелина Люцканова искане за настаняването й в общинско жилище т. е. липса една отрицателна предпоставка, изразяваща се в факта да е била изпълнявана процедура по реда на чл. 65 от ЗОС за изземване на общинско жилище. В конкретния случай, от представените поделото доказателства, безспорно е установено, че с влязло в сила решение по адм. дело № 1920/2006 г. на АС-Варна е била отхвърлена жалба от Люцканова срещу заповед № 640 от 01.08.2006 г. на кмета на Община Варна по чл. 65 от ЗОС. Вярно е, че адресат на тази заповед е била е майката на Ивелина Люцканова, заедно с членовете на домакинството й - включително и Люцканова, които не са били настанени в жилището предмет на изземване по реда на чл. 65 ЗОС, но и те, видно от мотивите на влязлото в сила решение са обитавали имота без правно основание. Поради така установеното наличие на заповед за изземване на имота, както и участието в производството по обжалване на заповедта, правилно е направен извод, че е налице основанието по чл. 4, ал. 1, т. 7 от Наредбата за изпълнявана процедура по реда на чл. 65 от ЗОС. Обстоятелството, че лицето е участвало в процедурата по обжалване на заповедта като заинтересована страна създава сила на присъдено нещо относно постановеното с диспозитива на решението - изземване на имот, който е обитаван без правно основание. Оттук и извода на първоинстанционният съд, че е налице хипотезата на чл. 4, ал. 1, т. 7 от Наредбата е обосновано, а постановеното решение като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,