Решение № 7334 от 04.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1050/2009 г.

Решение № 7334 от 04.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1050/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Веселин Сепетчиев" от София срещу решение на Административен съд София град по адм. д. № 6351/07 г., с което е отхвърлена първоначалната му жалба срещу проведен конкурс за отдаване под наем на маса за продажба на плодове и зеленчуци на пазар "Красно село" София от "Пазари Юг" ЕАД София. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът - "Пазари Юг" ЕАД и Заинтересуваната страна ЕТ "Маргарита Стоянова" София чрез процесуалните си представители са оспорили жалбата на две основания. От една страна като неоснователна, от друга като недопустима поради това, че оспореният първоначално акт на изпълнителния директор не подлежи на съдебен контрол, след като е издаден от изпълнителен директор на търговско дружество, поради което не е индивидуален административен. Подобно становище са заявили и пред административния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че поддържаните от жалбоподателя доводи за нарушения при провеждане на конкурса, изразяващи се в нерегламентирани взаимоотношения и разговори между член от комисията и един от участниците не са установени. Решението на съда не страда от пороци, водещи до незаконосъобразност. Алтернативно развива и съображения за недопустимост на жалбата, тъй като оспорения с нея акт на изпълнителния директор на "Пазари Юг" ЕАД не е административен, поради което и не подлежи на обжалване. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По възражението за допустимостта на първоначалната жалба, с оглед характера на оспорения с нея пред административния съд акт Върховният административен съд взе предвид следното: Първоначално жалбата не е била уточнена. В хода на производството е установено, че се обжалва заповед № 2-24/17.07.07 г. на изпълнителния директор на търговското дружество за избора на наемател. Същата е била издадена на основание Наредбата за пазарите на Столична община , приета с приложение № 1 към решение № 3 по протокол № 27 от 27.07.2001 г. на СОС, изменена и допълнена с решение № 516 по протокол № 83 от 13.07.2006 г. Според чл. 1 от нея търговските дружества, собственост на Столична община, управляващи пазари, отдават под наем стопанисваните от тях места, обекти, съоръжения след провеждане на конкурс. От приложеното удостоверение от 13.11.2007 г., издадено по ф. д. № 598 от 2003 г. на СГС, се установява, че "Пазари Юг" ЕАД е собственост на Столична община. От това следва, че проведеният конкурс трябва да е съобразен с реда, предвиден в наредбата. В чл. 15 от същата, допълнена с решение № 516 по протокол № 83 от 13.07.2006 г. е предвидено, че при допуснати нарушения на конкурсната процедура, заинтересованите лица могат да търсят правата си по съдебен ред. Този текст от Наредбата действително не е отразен в утвърдените от изпълнителния директор условия за провеждането му. Независимо от това Наредбата намира приложение като подзаконов акт и основателно жалбата е приета за процесуално допустима. Като е приел за допустима подадената пред него жалба административният съд преценявайки наведените в нея доводи за неправилност е обосновал извод за неоснователност, след като е взел предвид събраните по искане на страните доказателства, в това число показанията на разпитания свидетел. Констатирано е, че не са допуснати нарушения на конкурсната процедура, каквито е твърдял жалбоподателя, поради което и липсват основания за отмяна. Като довод за неправилност и касационно основание жалбоподателят поддържа твърдение, че е нарушена тайната на конкурса от комисията. Аргументира се с това, че един от участниците е станал пряк свидетел на разговорите между двама от членовете на комисията по повод конкурса. Освен това в общите условия на конкурса била изпусната правната възможност всички участници да се запознаят с крайния резултат, като единствено устно бил съобщено на спечелилия и му се предлагал договор за наем. Касационните доводи на жалбоподателя са правно необосновани и не могат да бъдат възприети. Не се сочат основания за отмяна на решението съгласно чл. 209 от АПК, а факти и събития, поддържани като нарушения пред първата инстанция, която ги е обсъдила и стигнала до извод, че не са налице. Тези констатации на съда не се опровергават както с фактически, така и с правни доводи. Преценявайки изложените в обжалваното решение съображения и твърденията на жалбоподателя в касационната жалба и служебно преценявайки фактите по делото Върховният административен съд счита, че не са налице касационно отменителни основания. Постановеното решение е мотивирано въз основа на събраните доказателства, от които е изведен и съответния правен извод за неустановени нарушения. Същото е законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение