Решение № 2183 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13258/2012 г.

Решение № 2183 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13258/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "СЛЪНЧЕВ БРЯГ" АД, със седалище и адрес на управление к. к. Слънчев бряг, общ. Несебър, представлявано от изпълнителния директор Златко Димитров, против Решение № 1286/13.07.2012 г., постановено по адм. дело № 1653/2011 г., по описа на Административен съд Бургас, с което е обявена за нищожна Заповед № 31/13.05.2011 г. на Изпълнителния директор на "Слънчев бряг" АД. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорената заповед бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - БТД "Глобал турс" АД, чрез процесуалния си представител, с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Бургас е обявил за нищожна Заповед № 31/13.05.2011 г. на Изпълнителния директор на "Слънчев бряг" АД, във връзка с организацията на движението в к. к. "Слънчев бряг" за сезон 2011 и осигуряване безопасността на движение и на основание Закон за движение по пътищата и Правилника за прилагането му. За да постанови този резултат съдът е приел, че налагането на принудителни административни мерки (ПАМ) по чл. 171, т. 5 от ЗДвП може да бъде извършено само по реда и от органите, посочени в разпоредбата на чл. 172 от ЗДвП, която не предвижда възможност за делегиране на правомощия на търговски дружества. Отбелязано е, че с Решение № 1198/31.01.2011 г. на Общински съвет Несебър, е утвърдена схема за организация и безопасност на движение на територията на Община Несебър за летен сезон 2011 г., което се отнася и за организацията на движение в к. к. "Слънчев бряг". Решението на първоинстанционния съд е правилно и обосновано, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Правилен и обоснован е извода на съда за нищожност на оспорения пред него административен акт. Налагането на ПАМ по чл. 171, т. 5 от ЗДвП може да бъде извършено само по реда и от органите посочени в правната норма на чл. 172 от ЗДвП. Акционерното дружество няма характер на административен орган, оправомощен да издава заповеди за урегулиране на пътната мрежа. Освен това, както е отбелязано от съда по делото е налице решение № 1198/31.01.2011 г. на Общински съвет Несебър, с което е утвърдена схема на безопасност на движението на територията на Община Несебър за летен сезон 2011 г., което решение обхваща и организацията на движението в к. к "Слънчев бряг". Съдът намира за неоснователни твърдяните в касационната жалба съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че обжалваното решение на Административен съд Бургас съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като не са представени доказателства за действително направени такива. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, седмо отделение